Дело № 22-6285

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2012 года г.Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Морхова С.И.,

судей ТарасоваИ.А., Панфиловой С.В.,

при секретаре Красновой А.Р.,

с участием прокурора Шмидт Л.И.,

осужденного Буланова Е.Е.,

защитника ДубатовкаО.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного БулановаЕ.Е. на приговор Вольского районного суда Саратовской области от 31октября 2011 года, которым изменен приговор мирового судьи судебного участка № 3 Вольского района Саратовской области от 23 сентября 2011 года в отношении Буланова Е.Е. (…), ранее судимого:

1)2 февраля 2005 года Вольским городским судом Саратовской области по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 8 августа 2007 года условно-досрочно на 9 месяцев 14дней,

2)4 мая 2009 года Вольским районным судом Саратовской области по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158, ч.2 ст.325 УК РФ с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 13сентября 2010года по отбытию наказания,

осужденного по ч.1 ст.158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Тарасова И.А., выступление осужденного Буланова Е.Е. и адвоката ДубатовкаО.В., поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Шмидт Л.И. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда апелляционной инстанции БулановЕ.Е. признан виновным в совершении 18 июня 2011 года в г.Вольске Саратовской области тайного хищения имущества Р. на сумму 3000 рублей.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В кассационной жалобе осужденный БулановЕ.Е. просит изменить приговор, учесть явку с повинной, п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, применить к нему положения ст.64 УК РФ и снизить наказание. Указывает, что он добровольно сообщил о совершённом преступлении, то есть явился с повинной, при назначении наказания судом не был применён п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Кассационное представление государственным обвинителем отозвано до начала заседания суда кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Как видно из материалов дела, суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 360, 365, 366, 367 УПК РФ рассмотрел в полном объеме доводы апелляционного представления и дал им надлежащую оценку.

При этом суд обоснованно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился БулановЕ.Е. обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия осужденного БулановаЕ.Е. по ч.1 ст.158 УК РФ квалифицированы правильно, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована.

Оснований для переоценки сделанных судом выводов в обжалуемом приговоре, судебная коллегия не усматривает.

Как видно из материалов дела нарушений уголовно-процессуального закона в процессе назначения судебного заседания и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст.ст. 380-384 УПК РФ отмену приговора суда, по данному делу не допущено. Требования ст.ст. 314 - 316 УПК РФ при рассмотрении настоящего дела судом соблюдены.

Доводы жалобы БулановаЕ.Е. об имевшей место его явки с повинной проверялись судом, обоснованно отвергнуты в приговоре, поэтому эти доводы являются необоснованными.

Наказание БулановуЕ.Е. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, ч.5 ст. 62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, состояния здоровья, отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые в жалобе указывает осужденный.

При назначении наказания судом обоснованно применены положения ч.3 ст.68 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства признано предусмотренное п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ либо для снижения назначенного наказания, о чём в жалобе просит осужденный, судебная коллегия не находит.

Приговор суда апелляционной инстанции соответствует требованиям ст. 367 УПК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит состоявшийся в отношении БулановаЕ.Е. приговор законным, обоснованным и оснований для его отмены или изменения не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Вольского районного суда Саратовской области от 31 октября 2011 года в отношении Буланова Е.Е. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: