Дело № 22-5987

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2012 года г.Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Морхова С.И.,

судей ТарасоваИ.А., Панфиловой С.В.,

при секретаре Красновой А.Р.,

с участием прокурора Шмидт Л.И.,

осужденного РовноваС.В.,

защитника ШестерневаЮ.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного РовноваС.В. на приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 10 октября 2011 года, которым отменен приговор мирового судьи судебного участка № 1 Духовницкого района Саратовской области от 9 августа 2011 года в отношении

РовноваС.В. (…), ранее судимого: 28 июля 2008 года Балаковским районным судом Саратовской области с учётом изменений, внесённых кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 25сентября 2008 года, по ч.1 ст.158, п.п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 27июля 2010года по отбытию срока наказания,

осужденного по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Тарасова И.А., выступление осужденного РовноваС.В. и адвоката ШестерневаЮ.В., поддержавших доводы кассационной жалобы и дополнений, мнение прокурора Шмидт Л.И. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда апелляционной инстанции РовновС.В. признан виновным в хищении имущества В. на сумму 1395 рублей.

Как установил суд, преступление совершено 16 мая 2011 года в Балаковском районе Саратовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный РовновС.В. просит отменить или изменить приговор, ввиду нарушения уголовно-процессуального закона. В доводах указывает, что он не был подготовлен к судебному заседанию, так как не получал копию обвинительного акта после окончания предварительного расследования; не был извещён о принесении апелляционного представления на приговор мирового судьи; был извещён за 2 дня до начала судебного заседания; не были приняты во внимание его положительные характеристики и мнение потерпевшего о наказании; осмотр места происшествия проведён без его участия, протокол личного досмотра сфальсифицирован, не согласен с объяснениями участкового инспектора о том, что при совершении преступления он был в состоянии алкогольного опьянения, показания свидетеля Ш., заявление потерпевшего, расписки от его имени сфабрикованы; суд вынес необоснованное постановление о его приводе, так как он не скрывался; судом не удовлетворено его ходатайство о приведении в соответствие с действующим законодательством предыдущих приговоров; в ходе следствия он писал явку с повинной, которая не учитывалась.

Кассационное представление отозвано государственным обвинителем Б. до начала заседания суда кассационной инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу и дополнения государственный обвинитель БахтееваД.Р. указывает, что доводы жалоб не подлежат удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений, возражений, судебная коллегия находит приговор суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Как видно из материалов дела, суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 360, 365, 366, 367 УПК РФ рассмотрел в полном объеме доводы апелляционного представления и дал им надлежащую оценку.

Приговор суда апелляционной инстанции соответствует требованиям ст. 367 УПК РФ.

Требования ст.ст. 314 - 316 УПК РФ при рассмотрении настоящего дела судом соблюдены.

При этом, суд верно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился РовновС.В., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия осужденного РовноваС.В. по ч.1 ст.158 УК РФ квалифицированы правильно, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована.

Оснований для переоценки сделанных судом выводов в обжалуемом приговоре, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влияющих на законность, обоснованность и справедливость приговора, в ходе предварительного расследования, судебного разбирательства и при постановлении приговора не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, как видно из материалов уголовного дела, РовновС.В. был ознакомлен с обвинительным актом и материалами уголовного дела (л.д.104-106), получил копию обвинительного акта 27июля 2011 года (л.д.108), и мировым судьёй ему была направлена копия апелляционного представления (л.д.132).

Как следует из содержания протокола судебного заседания, РовновС.В. после разъяснения ему процессуальных прав не ходатайствовал об исключении каких-либо доказательств, полученных с нарушением требований УПК РФ, а заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства в связи со своим согласием с предъявленным ему обвинением (л.д.150-151).

Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст.ст. 122 и 271 УПК РФ, по ним приняты обоснованные решения. Ходатайство о приведении в соответствие с действующим законодательством предыдущих приговоров не должно было рассматриваться при производстве по уголовному делу, поскольку ст.ст.396-399 УПК РФ для этого предусмотрен иной порядок.

Согласно уведомлению о вручении почтовой корреспонденции извещение о месте, дате и времени судебного заседания вручено РовновуС.В. 1 октября 2011года (л.д.146), 3 октября 2011 года дело по существу не рассматривалось, так как слушание было отложено на 7 октября 2011 года в связи с неявкой подсудимого и потерпевшего, а 7 октября 2011 года при проведении судебного заседания РовновС.В. ходатайств об отложении слушания из-за не подготовки к судебному разбирательству не заявлял, в связи с чем, доводы его жалобы о нарушении права на защиту из-за несвоевременного извещения не состоятелен.

Решение о приводе РовноваС.В. в связи с его неявкой в судебное заседание является обоснованным, кроме того, данное решение не влияет на законность и обоснованность постановленного приговора.

Утверждение РовноваС.В. о том, что он писал явку с повинной, не основано на материалах уголовного дела.

Наказание РовновуС.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, ч.5 ст. 62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые в жалобе указывает осужденный.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 10 октября 2011 года в отношении РовноваС.В. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: