Судья: Тягнибедина О.А. Дело № 22-6286

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2012 года г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рокутова А.Н.

судей Ворогушиной Н.А., Матюшенко О.Б.

при секретаре Волчкове К.С.

с участием

прокурора Степанова Д.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Грицинина Д.А. на приговор Калининского районного суда Саратовской области от 12 октября 2011 года, которым

Грицинин Д.А., ранее судимый:

1) приговором Самойловского районного суда Саратовской области от 24 августа 2004 года по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

2) приговором Самойловского районного суда Саратовской области от 5 мая 2006 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 24 августа 2004 года отменено и в соответствии со ст. 70 УК РФ назначено 2 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении;

3) приговором мирового судьи судебного участка № 1 Самойловского района Саратовской области от 1 октября 2007 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

4) приговором Самойловского районного суда Саратовской области от 24 января 2008 года по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 160, п. «б» ч. 2 ст.158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

5) приговором мирового судьи судебного участка № 1 Самойловского района Саратовской области от 24 марта 2011 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,-

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения от 1 июня 2011 года) к 2 годам лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения от 2 июня 2011 года) к 2 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения от 3 июня 2011 года) к 8 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения от 4 июня 2011 года) к 8 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ уловное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №1 Самойловского района Саратовской области от 24 марта 2011 года отменено и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний окончательно определено 4 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ворогушиной Н.А., мнение прокурора Степанова Д.П., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Грицинин Д.А. признан виновным в покушении 22 мая 2011 года на грабеж принадлежащего А. имущества; в краже 1 июня 2011 года имущества, принадлежащего Ш., совершенной с незаконным проникновением в помещение и жилище; в краже 2 июня 2011 года принадлежащего Ш. имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище; в краже 3 июня 2011 года имущества, принадлежащего Б.; краже 4 июня 2011 года имущества, принадлежащего Н.; в разбойном нападении на Ч., совершенном 4 июня 2011 года с применением предметов, используемых в качества оружия.

Преступления совершены в с. Красавка и с. Ольшанка Самойловского района Саратовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании по окончании судебного следствия Грицинин Д.А. согласился с предъявленным обвинением в полном объеме.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Грицинин Д.А. не соглашается с приговором в части квалификации его действий по ч. 1 ст. 158 УК РФ по хищению имущества, принадлежащего Н., считая, что в его действиях содержатся признаки покушения на кражу имущества. Считает, что суд не принял во внимание показания свидетеля К. и потерпевшей Б., из которых следует, что ему не было известно о принадлежности похищенного имущества последней. Ходатайствует о приведении приговора в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом №26-ФЗ от 7 марта 2011 года, а также Федеральным законом №420-ФЗ от 7 декабря 2011 года. Просит изменить приговор, снизить размер назначенного наказания, применив положения ч.3 ст. 68 УК РФ или ст. 64 УК РФ, а также изменить вид исправительного учреждения на колонию общего режима.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного и дополнения к ней государственный обвинитель Юдников В.С., опровергая доводы осужденного, как необоснованные, просит оставить приговор без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнений к ней, возражений государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Грицинина Д.А. в покушении на грабеж имущества А., в двух кражах имущества Ш., совершенных с незаконным проникновением в помещение и жилище; в краже имущества Б., в краже имущества Н., в разбойном нападении на Ч., совершенном с применением предметов, используемых в качества оружия, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, анализ которых подробно изложен в приговоре.

Так, виновность Грицинина Д.А. в покушении на грабеж имущества, принадлежащего А., подтверждается показаниями потерпевшей об обстоятельствах открытого хищения Грицининым Д.А. ее имущества; показаниями свидетеля С., согласно которым 22 мая 2011 года он видел, как Грицинин Д.А. попытался похитить имущество А.; протоколом явки с повинной Грицинина Д.А., в котором отражены обстоятельства покушения на хищение имущества А. и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Виновность Грицинина Д.А. в кражах имущества, принадлежащего Ш., совершенных 1 и 2 июня 2011 года, подтверждается оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшей Ш. об обстоятельствах обнаружения пропажи похищенного имущества; показаниями законного представителя потерпевшей Ш. – Б. об обстоятельствах обнаружения пропажи похищенного имущества, а также признаков незаконного проникновения в жилое помещение; показаниями свидетелей З., П. о том, что Грицинин Д.А. просил их сдать лом цветного металла; показаниями свидетеля С., согласно которым к нему обращались З., П. с тем, чтобы сдать лом цветного металла; протоколом явки с повинной Грицинина Д.А., в котором отражены обстоятельства совершенных хищений имущества Ш.; протоколом осмотра места происшествия от 9 июня 2011 года, в котором отражены признаки незаконного проникновения в жилое помещение, принадлежащее Ш.; протоколом осмотра места происшествия от 9 июня 2011 года, в ходе которого обнаружено и изъято похищенное имущество; справкой о стоимости похищенного имущества и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Виновность Грицинина Д.А. в краже имущества, принадлежащего Б., подтверждается показаниями потерпевшей, согласно которым 3 июня 2011 года она приобрела у К. алюминиевую трубу длинной около 9 метров за 2000 рублей. Вечером того же дня она обнаружила пропажу данной трубы. Разрешения Грицинину Д.А. брать трубу она не давала; показаниями свидетеля К., из которых следует, что 3 июня 2011 года она продала за 2000 рублей Б. алюминиевую трубу длинной примерно 9 метров. Согласия забрать данную трубу Грицинину Д.А. она не давала; показаниями свидетеля С. о том, что он приобрел у Грицинина Д.А. алюминиевую трубу за 2000 рублей, которую он ему привез на велосипеде совместно с З. и П.; показаниями свидетелей З. и П., которые по просьбе Грицинина Д.А. помогли доставить алюминиевую трубу С.; протоколом осмотра места происшествия от 6 июня 2011 года, в ходе которого было обнаружено похищенное имущество и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Виновность Грицинина Д.А. в краже имущества, принадлежащего Н., подтверждается показаниями потерпевшей о том, что со слов Н. ей стало известно о хищении велосипеда, от С. ей стало известно, что велосипед похищен Грицининым Д.А.; показаниями свидетеля Н., которому со слов С. стало известно о том, что его велосипед забрал Грицинин Д.А., впоследствии похищенное имущество ему было возвращено Г.; показаниями свидетеля С. о том, что 4 июня 2011 года она видела, как Грицинин Д.А. завладел принадлежащим Н. велосипедом, о чем она сообщила последнему; показаниями свидетеля Г. о том, что 4 июня 2011 года он встретил Грицинина Д.А., ехавшего на детском велосипеде. Увидев его, Грицинин Д.А. бросил велосипед и убежал. Оставленный велосипед впоследствии он передал Н.; протоколом осмотра места происшествия от 4 июня 2011 года, в ходе которого обнаружено похищенное имущество, другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Виновность Грицинина Д.А. в разбойном нападении на Ч. подтверждается показаниями потерпевшей, согласно которым 4 июня 2011 года она встретила ранее незнакомого молодого человека, как впоследствии стало известно Грицинина Д.А., который угрожая ей ножом, похитил у нее 1000 рублей; показаниями свидетеля Ш., которой со слов Ч. стало известно о разбойном нападении на нее молодым человеком, как впоследствии стало известно Грицининым Д.А.; показаниями свидетеля Ч. о том, что 4 июня 2011 года она, увидев у своего внука Грицинина Д.А. нож с лезвием примерно 25 см и ручкой, обмотанной синей изолентой, забрала его у него; протоколом явки с повинной Грицинина Д.А., согласно которому 4 июня 2011 года он под угрозой ножа похитил у неизвестной женщины 1000 рублей; протоколом предъявления для опознания от 25 июня 2011 года, согласно которому Ш. опознала Грицинина Д.А., как молодого человека, который 4 июня 2011 года заходил к ней в дом, после чего, ушел к Ч., на которую совершил нападение; заключением судебно-медицинской экспертизы от 15 июня 2011 года о количестве, локализации, механизме образования и тяжести обнаруженных у Ч. телесных повреждений, другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Показания потерпевших и свидетелей по каждому из эпизодов обвинения соответствуют протоколу судебного заседания, подробно проанализированы судом и обоснованно положены в основу приговора. Оценка этих показаний судом дана полная и правильная.

Все вышеизложенные доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, получены с соблюдением требований ст. ст. 74, 86, 89 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Их совокупность была судом обоснованно признана достаточной для признания Грицинина Д.А. виновным в совершении инкриминируемых преступлений.

Кроме того, вина Грицинина Д.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается его показаниями, данными на следствии, оглашенными в судебном заседании и подтвержденными им.

Судом обоснованно были положены в основу обвинительного приговора показания Грицинина Д.А. о признании своей вины в совершении всех вышеуказанных преступлений, данные им на следствии и подтвержденные в судебном заседании, поскольку они согласуются с вышеприведенными доказательствами, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, даны в присутствии защитника, а потому являются допустимыми доказательствами.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд верно квалифицировал действия Грицинина Д.А. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ по покушению на хищение имущества А., по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по хищению 1 и 2 июня 2011 года имущества Ш., по ч. 1 ст. 158 УК РФ по хищению имущества Б., по ч. 1 ст. 158 УК РФ по хищению имущества Н., по ч. 2 ст. 162 УК РФ по хищению имущества Ч.

Довод осужденного о квалификации его действий по эпизоду хищения имущества Н., как неоконченного состава преступления, а также о том, что ему не было известно о принадлежности похищенного имущества потерпевшей Б. тщательно судом проверены и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, аналогичные доводы осужденного, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия признает несостоятельными и не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку доказательствам, которыми суд руководствовался при опровержении доводов защиты.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Поскольку все преступления совершены Грицининым Д.А. после вступления в законную силу Федерального закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 года, оснований для приведения приговора в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ данным законом, не имеется.

Отсутствуют также основания для приведения настоящего приговора в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом №420 от 7 декабря 2011 года, поскольку каких-либо положений, улучшающих положение осужденного, они не содержат.

Наказание Грицинину Д.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, всех установленных по делу смягчающих обстоятельств, а также обстоятельства, отягчающего наказание – рецидива преступления, и является справедливым.

Оснований для применения к Грицинину Д.А. ч.3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, о чем просит осужденный в жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Суд обоснованно в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменил условное осуждение по приговору от 24 марта 2011 года и правильно назначил наказание с применением ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен Грицинину Д.А. в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ и оснований для его изменения, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе осужденного, не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в резолютивной части по следующим основаниям.

Суд, назначая наказание Грицинину Д.А. по совокупности приговоров и ссылаясь при этом на ст. 70 УК РФ, указал в резолютивной части приговора о частичном сложении наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №1 Самойловского района Саратовской области от 24 марта 2011 года, и тем самым фактически применил установленное ч.5 ст. 69 УК РФ правило назначения наказания по совокупности преступлений.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым внести изменения в приговор, указав на назначение Грицинину Д.А. наказания по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, наказания по приговору мирового судьи судебного участка №1 Самойловского района Саратовской области от 24 марта 2011 года.

Допущенное нарушение влечет изменение приговора в резолютивной части, при этом никак не влияет на справедливость назначенного наказания и поэтому не является основанием для его смягчения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Калининского районного суда Саратовской области от 12 октября 2011 года в отношении Грицинина Д.А. изменить, назначив окончательное наказание Грицинину Д.А. на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, наказания по приговору мирового судьи судебного участка №1 Самойловского района Саратовской области от 24 марта 2011 года в виде 4 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном этот приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: