Судья Раат О.С. Дело № 22-6123 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 декабря 2011 года город Саратов Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Курганова А.Н., судей: Матюшенко О.Б. и Куликова М.Ю., при секретаре Волчкове К.С., с участием прокурора Степанова Д.П., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Добрынина А.В. на постановление Краснокутского районного суда Саратовской области от 01 ноября 2011 года, которым уголовное дело в отношении С., С.А., К. возвращено прокурору в порядке п. 1 ст. 237 УПК РФ. Заслушав доклад судьи Матюшенко О.Б., выступление прокурора Степанова Д.П., не поддержавшего доводы кассационного представления об отмене постановления, судебная коллегия у с т а н о в и л а: В ходе судебного разбирательства суд по ходатайству адвоката Степнова Р.П. принял решение о возвращении уголовного дела прокурору в отношении С., С.А., К., указав в постановлении, что органами предварительного следствия нарушены требования ст. 220 УПК РФ, поскольку в обвинительном заключении не указаны время, цели, мотивы совершения преступления, когда, у кого, при каких обстоятельствах, и что именно было изъято, не конкретизированы действия каждого обвиняемого. Формулировка предъявленного С., С.А. и К. обвинения, изложенная в постановлениях о привлечении их в качестве обвиняемых и обвинительном заключении, не соответствует диспозиции ч. 2 ст. 228 УК РФ. Также в ходе предварительного следствия было нарушено право С.А. на защиту. В кассационном представлении, не соглашаясь с принятым решением, государственный обвинитель Добрынин А.В. указывает на то, что оснований для возвращения дела прокурору не имелось. Полагает, что постановление является необоснованным и не отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона. Просит об отмене постановления и направлении уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. В кассационной жалобе адвокат Степнов Р.П. просит об изменении постановления, выражая свое несогласие с ним, в виду нарушения прав осужденного С.А. на защиту. В возражениях на кассационное представление адвокат Степнов Р.П. просит представление государственного обвинителя Добрынина А.В. оставить без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы защиты и возражения, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случае если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований Уголовно-процессуального Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения или акта. В соответствии с положениями ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должно содержаться, в частности, описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иные обстоятельства, подлежащие доказыванию. Ст. 220 УПК РФ предписывает следователю также указывать в обвинительном заключении существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Исходя из смысла приведенных выше положений закона в предъявляемом обвинении, а равно в обвинительном заключении должны быть конкретно указаны обстоятельства совершенного преступления, конкретные действия и роль обвиняемого при его совершении, чтобы позволить суду при исследовании доказательств объективно разрешить вопрос о виновности или невиновности привлеченного к уголовной ответственности лица. Описание существа обвинения в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении, у обвиняемого, совершившего, по мнению следствия, преступление должно быть идентичным с учетом конкретной роли и действий обвиняемого. Как видно из представленного уголовного дела, указанные требования закона не выполнены. В обвинительном заключении не указано время совершения преступления, цели, мотивы, при каких обстоятельствах и что именно было изъято, не конкретизированы действия каждого обвиняемого. Формулировка предъявленного С., С.А. и К. обвинения, изложенная в постановлениях о привлечении их в качестве обвиняемых и обвинительном заключении, не соответствует диспозиции ч. 2 ст. 228 УК РФ. В соответствии с ч. 7 ст. 220 УПК РФ одно и то же лицо не может быть защитником двух подозреваемых или обвиняемых, если интересы одного из них противоречат интересам другого. Из материалов дела усматривается, что защиту обвиняемых первоначально осуществляли адвокаты Луценко Д.И., Некрасов С.Н., Степнов Р.П. В последующем их интересы стал представлять только адвокат Степнов Р.П. Вместе с тем, интересы С.А. противоречили интересам С. и К., поскольку при допросе С.А. в качестве подозреваемого он, в отличие от других подозреваемых, признал свою вину и дал показания, изобличающие С. и К. Указанным обстоятельством было нарушено право С.А. на защиту. Данные обстоятельства в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. При таких данных, придя к выводу о невозможности рассмотрения дела судом в связи с имеющимися препятствиями, судья обоснованно возвратил дело прокурору для их устранения. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что решение судьи о возвращении уголовного дела прокурору Питерского района для устранения препятствий его рассмотрения основано на требованиях уголовно-процессуального закона и является законным и обоснованным. Оснований к удовлетворению кассационного представления и кассационной жалобы защиты не имеется. Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Постановление Краснокутского районного суда Саратовской области от 01 ноября 2011 года в отношении С., С.А. и К. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя и кассационную жалобу адвоката Степнова Р.П.- без удовлетворения. Председательствующий: Судьи коллегии: