Судья Ветчинин А.В. Дело № 22-6250

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 декабря 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующей судьи Изотьевой Л.С.,

судей Шатовой Т.И., Рогова В.В.,

при секретаре Коловатовой О.М.,

с участием прокурора Нефедова С.Ю.,

осужденного Громкина О.В.,

защитника Неволиной М.А., представившей удостоверение №1614 и ордер №586 от 27 декабря 2011 года,

потерпевших К. Ю.А., В. Л.П.,

адвоката Цецулина А.Н., представлявшего интересы потерпевшей К. Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Громкина О.В. на приговор Ленинского районного суда г. Саратова от 27 октября 2011 года, по которому

Громкин О.В., хххх года рождения, уроженец города ххх, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, работающий столяром-станочником в ххх, зарегистрированный и проживавший по адресу: хххх, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду покушения на хищение имущества у Б. Л.Р.) к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешены гражданские иски. Взыскано с Громкина О.В. в пользу потерпевшей К. Ю.А. в счет возмещения материального ущерба ххх рублей; в пользу потерпевшей В. Л.П. в счет возмещения материального ущерба ххх рублей.

Заслушав доклад судьи Шатовой Т.И., выступления осужденного Громкина О.В. в режиме видеоконференц-связи, защитника Неволиной М.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, пояснения потерпевших К. Ю.А., В. Л.П., представителя потерпевшей К. Ю.А. - адвоката Цецулина А.Н., считавших приговор законным и обоснованным, мнение прокурора Нефедова С.Ю., полагавшего приговор оставить без изменения,

установила:

Громкин О.В. признан виновным в открытом хищении имущества, принадлежащего К. Ю.А., стоимостью ххх рублей, совершенном ххх года; в открытом хищении имущества, принадлежащего Ч. Э.И., стоимостью ххх рублей, совершенном ххх года; в открытом хищении имущества, принадлежащего В. Л.П., стоимостью ххх рублей, совершенном ххх года; в открытом хищении имущества, принадлежащего А. Ю.А., стоимостью ххх рублей, совершенном ххх года и в покушении на открытое хищение имущества, принадлежащего Б. Л.Р. в сумме ххх рублей, совершенном ххх года.

Преступления совершены в городе ххх при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В кассационной жалобе осужденный Громкин О.В., не оспаривая доказанность вины и квалификацию своих действий, полагает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, просит приговор изменить и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы. В доводах указывает на то, что суд, при назначении наказания не в полной мере учел смягчающие его наказание обстоятельства - признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие у него ряда хронических заболеваний, постоянного места жительства и работы, без приведения мотивов назначил ему наказание в исправительной колонии общего режима. Считает, что гражданский иск о взыскании с него материального ущерба в пользу потерпевшей К. Ю.А. в сумме ххх рублей необоснованно удовлетворен в полном объеме, поскольку фрагмент похищенной цепочки был у него изъят и возвращен потерпевшей.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшая К. Ю.А. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов уголовного дела, Громкин О.В. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. В судебном заседании суд в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 314 УПК РФ удостоверился, понятно ли ему обвинение, согласен ли он с ним и поддерживает ли свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено ли это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает ли он последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Поскольку Громкин О.В. подтвердил свое ходатайство, а судья пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановил обвинительный приговор в соответствии с требованиями ч.7 ст. 316 УПК РФ.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, постановил в отношении Громкина О.В. обвинительный приговор. При этом суд верно квалифицировал его действия по ст. 161 УК РФ как покушение на открытое хищение чужого имущества.

Наказание осужденному Громкину О.В. назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о личности и всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания, оно соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ и чрезмерно суровым не является.

При этом суд учитывал признание Громкиным О.В. его вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, явки с повинной, состояния его здоровья и заболевания.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения приговора, снижения наказания, равно как и для назначения Громкину О.В. иного, не связанного с лишением свободы, наказания, о чем просит осужденный в кассационной жалобе, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, суд достаточно мотивировал принятое решение о назначении для отбывания наказания Громкину О.В. исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, доводы жалобы Громкина О.В. в части необоснованного разрешения гражданского иска потерпевшей К. Ю.А. заслуживают внимания.

Разрешая гражданский иск К. Ю.А., суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме и взыскал с Громкина О.В. в пользу К. Ю.А. в счет возмещения материального ущерба ххх рублей, составляющих стоимость золотой цепочки, в грабеже которой последний признан виновным.

При этом суд не мотивировал надлежащим образом принятое решение, не привел в приговоре обоснование своих выводов о размере взыскания в пользу К. Ю.А. указанной суммы, не указал, в связи с чем пришел к выводу о том, что с осужденного следует взыскать полную стоимость цепочки, вес которой изначально составлял ххх грамма, а длина ххх см, хотя её фрагмент длиной ххх см был возвращен потерпевшей, не выяснил у К. Ю.А., на чем основано требование о взыскании с Громкина О.В. полной стоимости цепочки и принял преждевременно решение об удовлетворении гражданского иска К. Ю.А.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу об отмене приговора в части принятого решения по гражданскому иску К. Ю.А. и дело в этой части направляет на новое судебное разбирательство на основании п. 2 ст. 380 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Ленинского районного суда города Саратова от 27 октября 2011 года в отношении Громкина О.В. в части разрешения гражданского иска К. Ю.А. отменить с направлением дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор Ленинского районного суда города Саратова от 27 октября 2011 года в отношении Громкина О.В. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующая

Судьи коллегии