Судья: ФИО1 Дело № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ <дата> <адрес> Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе: председательствующей ФИО2, судей ФИО3, ФИО4, при секретаре ФИО5, с участием прокурора Нефёдова С.Ю., потерпевшей К., адвоката ФИО6, рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу потерпевшей К. на приговор Аткарского городского суда <адрес> от <дата>, которым ФИО7 осужден по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ. Заслушав доклад судьи ФИО3, объяснение потерпевшей К., поддержавшей доводы жалобы об отмене приговора, выступление адвоката ФИО6 и мнение прокурора Нефёдова С.Ю., полагавших, что приговор суда является законным и обоснованным, судебная коллегия установила: Осужденный ФИО7 признан виновным в тайном хищении имущества К., с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, совершённом в ночь с 21 на <дата> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. В кассационной жалобе потерпевшая К. выражает несогласие с приговором. В доводах ссылается на то, что ей был причинён материальный ущерб на сумму 13418 рублей, однако в обвинительном заключении и в приговоре указано, что ущерб составляет 8631 рубль. Ссылается на то, что суд не взыскал с осужденного материальный ущерб в её пользу. Суд необоснованно указал в приговоре, что она была согласна на особый порядок, однако это не соответствует действительности, так как она была не согласна с суммой ущерба. Полагает, что судом нарушены её права. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение. Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность приговора, допущено не было. При выполнении требований ст. 217 УПК РФ ФИО7 в присутствии адвоката заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании осужденный поддержал свое ходатайство. Суд в соответствии с требованиями ч.2 ст. 314 УПК РФ удостоверился, что ФИО7 согласен с предъявленным обвинением и обвинение понятно ему, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Поскольку суд пришел к выводу, что обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, он постановил в отношении ФИО7 обвинительный приговор. Юридическая оценка действиям осужденного по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ судом дана правильно. Доводы потерпевшей о том, что она не была согласна с суммой причиненного ей ущерба, дело необоснованно рассмотрено в особом порядке без ее согласия, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются протоколом судебного заседания, из которого следует, что К. не возражала рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства. Ссылка потерпевшей на то, что ей был причинён материальный ущерб на сумму 13418 рублей, в том время как Хлебников признан виновным в хищении принадлежащего ей имущества на сумму 8631 рубль, не ставят под сомнение законность и обоснованность приговора. Органами предварительного следствия Хлебников обвинялся в хищении имущества потерпевшей на сумму 8631 руб., при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, потерпевшая не оспаривала сумму похищенного, каких-либо заявлений о несогласии с предъявленным Хлебникову обвинением от нее не поступило. В силу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится в пределах предъявленного обвинения, изменение обвинения в судебном разбирательстве в сторону ухудшения не допускается. При таких обстоятельствах суд обоснованно в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ признал Хлебникова виновным в совершении кражи на сумму 8631 руб. в объеме предъявленного обвинения. Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, данных об его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, а именно: признания вины, раскаяния в содеянном, состояния психического здоровья, явки с повинной, отсутствия отягчающих обстоятельств. Наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется. Доводы потерпевшей о том, что суд не взыскал с осужденного материальный ущерб в её пользу, не могут быть приняты во внимание, так как потерпевшей не был заявлен гражданский иск. Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора по доводам кассационной жалобы. Руководствуясь ст.ст. 377,378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Приговор Аткарского городского суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО7 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующая Судьи