КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2012 года г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Курганова А.Н.,

судей Дьяченко О.В., Кобозева Г.В.,

при секретаре Коловатовой О.М.,

с участием прокурора Степанова Д.П.,

адвоката Красильниковой Л.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Волкова Д.А. на приговор Советского районного суда Саратовской области от 3 ноября 2011 года, которым

Плотников М.В., ***года рождения, уроженец ***, зарегистрированный по адресу: ***, судимый 21 декабря 2010 года Камышлинским районным судом Самарской области по ст. 70 УК РФ к 1году 1 месяцу лишения свободы условно, с испытательным сроком 6 месяцев,

осужден по п.п. «б, в» ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 1 год 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии- поселении.

Заслушав доклад судьи Дьяченко О.В., выступление прокурора Степанова Д.П., поддержавшего доводы кассационного представления, пояснения адвоката Красильниковой Л.Н., считавшей необходимым приговор суда изменить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Плотников М.В. признан виновным в совершении тайного хищения мотокультиватора «Крот», стоимостью 5000 рублей, двух колес с диском от мотокультиватора, стоимостью 200 рублей, автомобильного ножного насоса, стоимостью 50 рублей у потерпевшего Ч.Ю. с причинением ему значительного ущерба, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено 6 июня 2010 года в *** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В кассационном представлении государственный обвинитель Волков Д.А., указывая, что при отмене Плотникову М.В. условного осуждения по приговору Камышлинского районного суда Самарской области от 21декабря 2010 года суд необоснованно руководствовался требованиями ст. 70 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов уголовного дела, Плотников М.В. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. В судебном заседании суд, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 314 УПК РФ, удостоверился: понятно ли ему обвинение, согласен ли он с ним и поддерживает ли свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено ли эти ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает ли он последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Поскольку Плотников М.В. подтвердил свое ходатайство, а судья пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановил обвинительный приговор в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства в процессе расследования, назначения судебного заседания и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 381 УПК РФ отмену приговора, по данному делу не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, указав о том, что осужденный к условной мере наказания по приговору Камышлинского районного суда Самарской области от 21 декабря 2010 года Плотников М.В. в период испытательного срока совершил преступление, относящееся в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Между тем, по смыслу закона, совершение условно осужденным в период испытательного срока преступления относящегося к категории средней тяжести не является бесспорным основанием для отмены условного осуждения.

Судом оставлены без внимания требования ч. 4 ст. 74 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) в соответствии с которыми, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Вопреки требованиям закона, суд не мотивировал свое решение об отмене Плотникову М.В. условного осуждения, не обсудил вопрос о возможности сохранения ему условного осуждения, а необоснованно сославшись на ч. 5 ст. 74 УК РФ, предусматривающую отмену условного осуждения только лишь в отношении лиц, совершивших умышленные тяжкие или особо тяжкие преступления, принял незаконное решение.

С учетом данных о личности Плотникова М.В., возврата похищенного, а также мнения потерпевшего, не настаивавшего на наиболее строгом наказании, коллегия считает необходимым приговор изменить, исключить указание суда об отмене Плотникову М.В. условного осуждения и о назначении ему наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Советского районного суда Саратовской области от 3 ноября 2011 года в отношении Плотникова М.В. изменить, исключить указание суда об отмене ему условного осуждения по приговору Камышлинского районного суда Самарской области от 21 декабря 2010 года и о назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Считать Плотникова М.В. осужденным по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Приговор Камышлинского районного суда Самарской области от 21 декабря 2010 года исполнять самостоятельно.

В остальном приговор оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи коллегии