Судья ФИО1 Дело № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ <дата> <адрес> Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе: председательствующей ФИО2, судей Чаплыгиной Т.А., ФИО4, при секретаре ФИО5, с участием прокурора ФИО6, адвоката ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя ФИО11 и кассационную жалобу осужденного ФИО8 на приговор Петровского городского суда <адрес> от <дата>, которым ФИО8 осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Взыскано с ФИО8 в пользу К. в счёт возмещения материального ущерба 7000 рублей, в счёт возмещения расходов по оплате юридической помощи в сумме 750 рублей. Этим же приговором осужден ФИО9, в отношении которого судебное решение не обжалуется. Заслушав доклад судьи Чаплыгиной Т.А., выступление адвоката ФИО7, поддержавшей доводы жалобы об отмене приговора, мнение прокурора Нефёдова С.Ю., поддержавшего доводы кассационного представления об изменении приговора, судебная коллегия установила: Приговором суда осужденный ФИО8 признан виновным в тайном хищении имущества К. и в открытом хищении имущества Б., совершенном по предварительному сговору с ФИО10, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Преступления совершены им 20 июня и <дата> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. В кассационной жалобе осужденный ФИО8 выражает несогласие с приговором. В доводах, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного по ч.1 ст. 158 УК РФ, указывает, что суд не в полном объеме учел обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств и назначил чрезмерно суровое наказание по ч.1 ст. 158 УК РФ. Кроме того, ссылается на то, что его вина по ч. 2 ст. 161 УК РФ не доказана. Суд необоснованно положил в основу приговора показания осужденного Дикушина, который является заинтересованным лицом и оговаривает его. Указывает, что в приговоре отсутствует ссылка на протокол очной ставки между ним и потерпевшим. В ходе предварительного следствия не были проведены очные ставки между ним и свидетелями, а также его опознание. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение. В кассационном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель ФИО11 ставит вопрос об изменении приговора и снижении наказания осужденному ФИО8 В доводах ссылается на то, что назначенное ФИО8 наказание по ч.2 ст. 161 УК РФ является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Кроме того, указывает, что в связи с изменениями, внесенными в действующее законодательство Федеральным Законом от <дата> № –ФЗ, наказание ФИО8 по ч.1 ст. 158 УК РФ необоснованно назначено в виде лишения свободы. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представления, судебная коллегия, приходит к следующему. Вывод суда о виновности осужденного основан на доказательствах всесторонне и полно исследованных в судебном заседании. Вина осужденного в тайном хищении имущества потерпевшего К. подтверждается показаниями самого осужденного и его явкой с повинной, показаниями потерпевшего К. и его заявлением о совершении кражи, а также протоколами выемки и осмотра предметов. Вина осужденного в открытом хищении имущества Б. подтверждается показаниями осужденного ФИО9, из которых следует, что он и Кожевников договорились похитить имущество Б., применив насилие к потерпевшему. Дикушин ударил потерпевшего кулаком в лицо, отчего последний упал. После этого Дикушин похитил у Б. серебряную цепочку и печатку, а Кожевников деньги и сотовый телефон. ФИО12подтвердил, что Дикушин нанес ему удар кулаком в голову, отчего он упал. После этого осужденные похитили у него деньги, сотовый телефон, серебряные цепочку и печатку. Из показаний ФИО15 следует, что <дата> он приобрел у Кожевникова сотовый телефон «Нокия». Впоследствии телефон был изъят у него сотрудниками милиции. ФИО13 подтвердил, что <дата> днем он вместе с Б. продал телефон «Нокиа» М. ФИО14 пояснила, что со слов Дикушина знает, что он и Кожевников, избили и ограбили потерпевшего, Дикушин похитил серебряные изделия, а Кожевников сотовый телефон и деньги. ФИО15 и К. подтвердили эти показания. Объективно вина осужденного подтверждается протоколом явки с повинной Дикушина, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключением экспертизы, другими доказательствами, приведенными в приговоре. Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства, у суда не было оснований, так как они подтверждают друг друга, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, получены с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ и поэтому верно положены судом в основу обвинительного приговора. Все доказательства по делу судом были исследованы на основании ст. 88 УПК РФ и им дана надлежащая оценка. Оснований для оговора ФИО8 осужденным ФИО9 из материалов дела не усматривается. Суд, исследовав фактические обстоятельства дела с достаточной полнотой, оценив все доказательства в совокупности, пришёл к убедительному выводу о виновности осужденного и дал его действиям верную юридическую оценку по ч.1 ст. 158, п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ. Доводы жалобы ФИО8 о том, что в ходе следствия не были проведены очные ставки со свидетелями, а также его опознание, не являются основанием для отмены или изменения приговора, поскольку в соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом и вправе самостоятельно направлять ход расследования и принимать решение о производстве следственных и иных действий. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и рассмотрения дела судом, влекущих отмену приговора, допущено не было. Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что приговор суда в части назначенного наказания по ч.1 ст. 158 и п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ подлежит изменению по следующим основаниям. При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, явку с повинной по эпизоду хищения имущества К., наличие малолетнего ребёнка, отсутствие отягчающих обстоятельств. Вместе с тем, Федеральным законом от <дата> № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ» в ч.1 ст. 56 УК РФ внесены изменения, согласно которым наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228, ч.1 ст. 231 и ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьёй Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания. Как следует из материалов дела, ФИО8 впервые совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. Санкция ч.1 ст. 158 УК РФ наряду с лишением свободы предусматривает иные альтернативные наказания. В этой связи судебная коллегия полагает необходимым изменить приговор и назначить ФИО8 наказание по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы. Кроме того, судебная коллегия находит обоснованными доводы кассационного представления о том, что при назначении наказания по п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ, суд не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, и назначил ФИО8 чрезмерно суровое наказание. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым смягчить наказание, назначенное ФИО8 по п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ, а также наказание, назначенное по совокупности преступлений по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Приговор Петровского городского суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО8 изменить. Назначить осужденному ФИО8 наказание по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год. Смягчить ФИО8 наказание, назначенное по п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ, до 2 (двух) лет лишения свободы. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, с учётом п. «б» ч.1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО8 наказание в виде 2 (двух) лет 3 (трёх) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения. Председательствующая Судьи