Мировой судья. Судья. Дело №22-381 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 10 января 2012 года г.Саратов Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Рокутова А.Н. судей Шамонина О.А., Матюшенко О.Б., при секретаре Волчкове К.С., с участием осужденного Никитина Н.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Никитина Н.Н., частного обвинителя Попова В.Ю. на апелляционный приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 3 ноября 2011 года, которым Никитин Н.Н., …. года рождения, уроженец …, не судимый, осужден по ч.1 ст.116 УК РФ к штрафу в размере 3000 рублей; оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Заслушав доклад судьи Шамонина О.А., выступление осужденного Никитина Н.Н., судебная коллегия, УСТАНОВИЛА: Приговором мирового судьи судебного участка №1 Духовницкого района Саратовской области от 23 августа 2011 года Никитин Н.Н. был оправдан в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116; ч.1 ст.130 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений. Рассмотрев в апелляционном порядке жалобу частного обвинителя. В.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка №1 Духовницкого района Саратовской области от 23 августа 2011 года, Балаковский районный суд Саратовской области 3 ноября 2011 года отменил вышеназванный приговор и постановил в отношении Никитина Н.Н. приговор, которым признал Никитина Н.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, по которой назначил наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей, оправдал Никитина Н.Н. по предъявленному частным обвинителем. В.Ю. обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В кассационной жалобе осужденный Никитин Н.Н. просит отменить приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 3 ноября 2011 года в части признания его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ и направить дело на новое рассмотрение в ином составе. Приговор считает незаконным и необоснованным, поскольку суд не выполнил требования ст.88 УПК РФ, поскольку дал неверную оценку исследованным доказательствам, вследствие чего неверно установил обстоятельства дела, сделав вывод о том, что он нанес удар шампуром. В.Ю. Указывает, что указанных действий он не совершал. Частное обвинение. В.Ю. выдвинуто как защита от предъявленного ему. Р.П. частного обвинения в связи с нанесением последней телесных повреждений. Полагает, что приговор постановлен на доказательствах, не соответствующих по содержанию доказательствам, исследованным в судебном заседании. В частности показаниях свидетеля. Р.П. Дает собственную оценку показаниям свидетелей, в том числе. В.В. и делает вывод о недоказанности его вины. В кассационной жалобе частный обвинитель. В.Ю. указывает о том, что в настоящее время между ним и Никитиным Н.Н. достигнуто примирение, последним заглажен причиненный ему вред, в связи с чем, он не желает привлекать к уголовной ответственности Никитина Н.Н. и просит об отмене приговора Балаковского районного суда Саратовской области от 3 ноября 2011 года и прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 3 ноября 2011 года законными, обоснованными и справедливыми. Выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для отмены оправдательного приговора мирового судьи от 23 августа 2011 года в отношении Никитина Н.Н. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе частным обвинителем. В.Ю., судебная коллегия находит правильными. Кроме того, вывод суда апелляционной инстанции о виновности Никитина Н.Н. в совершении в отношении. В.Ю. насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, оспариваемый осужденным, является верным и основан на изложенных в приговоре доказательствах. В частности, вывод суда апелляционной инстанции о том, что 22 июня 2010 года, около 21 часа, на берегу реки.. , в районе села …, в ходе ссоры, Никитин Н.Н. умышленно нанес имевшимся у него шампуром 1 удар в область тела. В.Ю., в результате чего причинил колотую рану и кровоподтек в левой боковой поверхности грудной клетки в проекции 6-го ребра по средней подмышечной линии, не вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, но причинившие. В.Ю. физическую боль, подтвержден следующими доказательствами: заявлением. В.Ю. о привлечении к ответственности Никитина Н.Н. и его показаниями о том, что именно Никитин Н.Н. нанес ему удар шампуром в тело, в результате чего образовалась колотая рана и ему была причинена физическая боль; показаниями свидетеля. В.В. об обстоятельствах причинения повреждения. В.Ю.; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В.Ю. от 23 июня 2010 года о том, что в момент освидетельствования, произведенного в 1 час. 30 мин. на левом боку у. В.Ю. был обнаружен кровоподтек и рана размером 0,5 см; аналогичными по содержанию сведениями из журнала медицинских осмотров лиц, содержащихся в специальном приемнике, в части осмотра. В.Ю. 23 июня 2010 года в 14 часов; заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у. В.Ю. колотой раны и кровоподтека в левой боковой области грудной клетки в проекции 6 ребра по средней подмышечной линии, расценивающихся, как не причинившие вреда здоровью человека, образовавшихся от действия предмета, обладающего колющими свойствами, возможно, заостренного конца шампура, в том числе 22 июня 2010 года. Судом апелляционной инстанции приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Суд пришел к правильному выводу об обоснованности обвинения, поскольку оно подтверждается собранными по делу доказательствами, и верно квалифицировал действия Никитина Н.Н. по ч. 1 ст. 116 УК РФ. Обвинительный приговор в отношении Никитина Н.Н. является законным, обоснованным, справедливым и соответствует требованиями ст. 297 УПК РФ. Допущенная судом техническая ошибка при изложении показаний свидетеля. Р.П., на которую обращает внимание в жалобе осужденный, не влияет на законность, обоснованность приговора. Суд апелляционной инстанции подробно и тщательно исследовал представленные суду доказательства и дал им правильную оценку в их совокупности, таким образом, в полном объеме выполнил требования ст.88 УПК РФ. Данную оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, судебная коллегия находит правильной и объективной. Оснований для переоценки исследованных и положенных судом в основу приговора доказательств, судебная коллегия не усматривает. Предусмотренных законом оснований для отмены приговора и прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе частным обвинителем. В.Ю., на данной стадии судопроизводства не имеется. Наказание Никитину Н.Н. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, всех установленных судом смягчающих обстоятельств и является справедливым. Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 3 ноября 2011 года в отношении Никитина Н.Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и частного обвинителя – без удовлетворения. Председательствующий Судьи коллегии