Судья Александров А.В. дело № 22-6394 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 января 2012 года г. Саратов Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе: председательствующей судьи Изотьевой Л.С., судей Шатовой Т.И., Дьяченко О.В., при секретаре Коловатовой О.М., с участием прокурора Христосенко П.Г., осужденных Матузова М.В., Клюева С.Н., защитника Полосова М.В., представившего удостоверение № 2208 и ордер № 6260 от 12 января 2012 года, потерпевшей С. В.И., рассмотрела кассационную жалобу и дополнения в ней осужденного Матузова М.В., кассационную жалобу осужденного Клюева С.Н. на приговор Заводского районного суда города Саратова от 27 октября 2011 года, по которому Матузов М.В., (…) года рождения, уроженец (…), проживающий по адресу: (…), судимый 1) 18.06.2002 г. приговором Заводского районного суда города Саратова по ч.1 ст.105 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожденный 05.05.2006г. условно-досрочно на 10 месяцев 6 дней; 2) 21.12.2006г. приговором Заводского районного суда города Саратова по ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ст.ст. 79, 70 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, освобожденный 11.10.2007 года по отбытию наказания, осужден по п.п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Клюев С.Н., (…) года рождения, уроженец (…), проживающий по адресу: (…), судимый 1) 10.12.2010 г. приговором мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района города Саратова по ч.1 ст.116 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства, водворенный в места лишения свободы на основании постановления Заводского районного суда города Саратова от 15 марта 2011 года на 20 дней, освобожденный 29.04.2011г. по отбытию наказания, осужден по п.п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Заслушав доклад судьи Шатовой Т.И., выступление осужденных Матузова М.В., Клюева С.Н., защитника Полосова М.В., просивших суд изменить приговор, мнение потерпевшей С. В.И. и прокурора Христосенко П.Г., полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила: Матузов М.В. и Клюев С.Н. признаны виновными в совершении тайного хищении имущества С. В.И. на сумму (…) рублей, а Матузов М.В., кроме того, в хищении имущества С. В.И. на сумму (…) рублей с причинением ей значительного ущерба. Преступление совершено (…) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. В кассационной жалобе осужденный Клюев С.Н., считая приговор несправедливым и необоснованным, просит снизить ему наказание до 1 года с отбыванием в колонии-поселении. В доводах указывает на то, что его действиями не был причинен значительный ущерб потерпевшей, так как деньги он не похищал; он не согласен с оценкой похищенного имущества; по стоимости похищенного имущества экспертиза не проводилась; также суд при наличии смягчающих обстоятельств, его тяжелого заболевания, несправедливо назначил ему наказание такое же, как Матузову М.В., который причинил ущерб на большую сумму, чем он. В кассационной жалобе и в дополнении к ней осужденный Матузов М.В., считая приговор суровым и необоснованным, просит снизить ему наказание. В доводах указывает на то, что суд не учел смягчающие его наказание обстоятельства - нахождение у его на иждивении гражданской жены, малолетних детей и его ребенка от первого брака, так как его жена умерла. Просит применить к нему Федеральный закон № 26 от 7 марта 2011 года и правила ст.68 УК РФ, и снизить наказание. В возражениях на кассационные жалобы потерпевшая С. В.И., считая приговор объективным, просит оставить его без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, дополнений к ним и возражений, судебная коллегия приходит к следующему. Суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно, с учетом принципа состязательности и равноправия, проанализировал доказательства и, оценив их в совокупности, пришел к правильному убеждению о виновности осужденных Матузова М.В. и Клюева С.Н. в содеянном, убедительно мотивировав свои выводы в приговоре. Вопреки доводам жалоб, выводы суда о виновности Матузова М.В. и Клюева С.Н. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного заседания. В судебном заседании Матузов М.В. признавая вину частично, пояснил, что он один совершил хищение имущества и денег у С. В.И., Клюев С.Н. - не признавая вину, отрицал свою причастность к совершению инкриминируемого ему преступления. Эти доводы осужденных были исследованы в судебном заседании, однако подтверждения не нашли и обоснованно, с приведением мотивов, судом отвергнуты. Так, виновность Матузова М.В. и Клюева С.Н. в тайном хищении имущества, принадлежащего С. В.И. установлена и подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, в частности: - показаниями потерпевшей С.В.И. о том, что (…) у нее в гостях были Матузов М.В. и Клюев С.Н., с которыми она распивала спиртные напитки. После их ухода наутро она обнаружила пропажу (…), позже часть похищенного имущества была обнаружена в квартире, где проживали Матузов М.В. и Клюев С.Н., и возвращена ей; - показаниями свидетелей К. Н.В., С. А.А., Б. Е.В. о том, что (…) они вместе с осужденными распивали в квартире у потерпевшей спиртные напитки; - показаниями свидетеля К. М.Н. о передаче ей Матузовым М.В. денег, а также о принесении Матузовым М.В. в их квартиру вещей, похищенных у С. В.И.; - показаниями свидетеля Л. М.А., который обнаружил в квартире, где проживали Матузов М.В. и Клюев С.Н., похищенные у С. В.И. (…); - показаниями осужденных Матузова М.В. и Клюева С.Н., данными ими в ходе предварительного следствия о совершении ими кражи из квартиры С. В.И.: (…), а также о совершении Матузовым М.В. хищения у нее денежных средств в сумме (…) рублей; - протоколом осмотра (…), где были обнаружены похищенные у С. В.И. (…); а также другими доказательствами, приведенными в приговоре. Приведенные выше и иные исследованные в судебном заседании доказательства опровергают утверждение осужденных о том, что Клюев С.Н. непричастен к совершению инкриминируемого ему преступлении. В основу приговора положены допустимые, собранные с соблюдением норм процессуального закона, доказательства, исследованные в судебном заседании с соблюдением принципа состязательности сторон и получившие надлежащую оценку в приговоре. Судом установлено и обоснованно указано, что протоколы допросов Матузова М.В. на предварительном следствии, где он уличал Клюева С.Н. в совершении преступлений, протоколы допросов самого Клюева С.Н., где он подробно описывал обстоятельства совершения кражи имущества С. В.И., были составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей С. В.И. о стоимости похищенного имущества и значительности причиненного ей ущерба судебная коллегия не находит. Кроме того, Матузов М.В. и Клюев С.Н. в ходе расследования и рассмотрения дела судом не оспаривали стоимость похищенного имущества у С. В.И. и ходатайства о проведении товароведческой экспертизы не заявляли. Вопреки доводам жалобы осужденного Клюева С.Н., все заявленные ходатайства, в процессе рассмотрения дела судом были рассмотрены. Необоснованных отказов в удовлетворении заявленных ходатайств не допущено. Юридическая оценка действий Матузова М.В. и Клюева С.Н. по п.п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как тайное хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей С. В.И., судом дана правильно. Наказание осужденным Матузову М.В. и Клюеву С.Н. назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления, данных о личности и всех обстоятельств, влияющих на наказание, в том числе указанных в кассационных жалобах. Оснований для применения положения ч.3 ст.68 УК РФ к осужденному Матузову М.В. судебная коллегия не находит. Оснований для применения к Матузову М.В. положений Федерального закона № 26 от 7 марта 2011 года не имеется, поскольку преступление им было совершено после принятия данного закона и действия осужденных считаются квалифицированными в редакции Федерального Закона № 26 от 7 марта 2011 года. Вопреки доводам кассационной жалобы Клюева С.Н., суд обосновал в приговоре свое решение о назначении ему для отбывания наказания исправительной колонии общего режима. Нарушений требований уголовно - процессуального закона по делу не допущено. Оснований для отмены или изменения приговора не имеется. Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Приговор Заводского районного суда города Саратова от 27 октября 2011 года в отношении Матузова М.В. и Клюева С.Н. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения. Председательствующая Судьи коллегии