<данные изъяты>. Дело № 22-6438

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2012 года г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующей Изотьевой Л.С.,

судей коллегии Мыльниковой И.П., Чаплыгиной Т.А.,

при секретаре Красновой А.Р.,

с участием прокурора Нефедова С.Ю.,

адвоката Брыкова Н.Г.,

потерпевшего ФИО3,

представителя потерпевшего - адвоката Квас А.С.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвоката Брыкова Н.Г. в защиту осужденного Болдырева А.А., адвоката Кваса А.С. -представителя потерпевшего ФИО3 на приговор Саратовского районного суда Саратовской области от 14 ноября 2011 года, которым

Болдырев А.А., родившийся <дата> в <адрес>, не работавший, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Взыскано с Болдырева А.А. в пользу ФИО3 350000 рублей в счет компенсации морального вреда, 30000 рублей в счет возмещения оплаты услуг представителя, а всего 380000 рублей.

Заслушав доклад судьи Мыльниковой И.П., выступление адвоката Брыкова Н.Г., потерпевшего ФИО3, представителя потерпевшего - адвоката Квас А.С., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Нефедова С.Ю., полагавшего, что приговор суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Болдырев А.А. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть ФИО1, ФИО2, совершенном 10 марта 2011 года на 701-м километре автодороги «Саратов - Курск» при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Брыков Н.Г. в защиту осужденного Болдырева А.А. выражает несогласие с приговором, как незаконным, необоснованным, основанным на предположениях, считает, что представленные доказательства не подтверждают вину Болдырева А.А. в инкриминируемом ему преступлении. Делая свой анализ доказательств по делу, указывает, что судом необоснованно положены в основу приговора показания свидетеля ФИО5,. который не мог видеть, в каком состоянии был Болдырев А.А. за рулем, заснул он за рулем или нет, и необоснованно отверг показания Болдырева А.А. о том, что он был бодр, не спал, автомобиль выехал на полосу встречного движения в связи с действием ФИО1, и версию защиты о вмешательстве в управление автомобилем пассажира ФИО1 Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор в отношении Болдырева А.А. за отсутствием в его действиях состава преступления.

В кассационной жалобе адвокат Квас А.С. - представитель потерпевшего ФИО3 выражает несогласие с приговором. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор чрезмерно мягкий. Указывает, что вывод суда о том, что выезд автомобиля подсудимого на встречную полосу проезжей части мог быть связан с объездом повреждений дорожного покрытия, основан на предположениях и опровергается показаниями потерпевшей ФИО4, подсудимого Болдырева А.А., свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО5, заключениями экспертов. Выражает несогласие с исключением судом из обвинения указания на нарушение Болдыревым А.А. п.2.7 ПДД РФ, с признанием в качестве смягчающего наказание обстоятельства получение Болдыревым А.А. результате ДТП телесных повреждений, повлекших инвалидность. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Кассационное представление отозвано государственным обвинителем.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности Болдырева А.А. основан на исследованных в судебном заседании всех существенных для исхода дела обстоятельств, с соблюдением принципа состязательности сторон.

Суд всесторонне и полно исследовал доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, надлежащим образом оценил их в совокупности и правильно установил фактические обстоятельства преступления, обоснованно признав Болдырева А.А. виновным в содеянном.

Доводы жалобы о невиновности Болдырева А.А. в нарушении правил дорожного движения, повлекшем смерть потерпевших ФИО1, ФИО2, судом проверены и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре подробных доказательств. Не соглашаться с выводами, изложенными в приговоре у суда кассационной инстанции нет оснований.

Вина Болдырева А.А. в содеянном подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в суде доказательств: частично показаниями подсудимого Болдырева А.А., показаниями потерпевших ФИО3, ФИО4, свидетелей ФИО6, ФИО7. ФИО8, ФИО5, протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинской, автотехнической экспертиз, и другими доказательствами, которым дана в приговоре надлежащая оценка.

Из показаний Болдырева А.А., данных им на предварительном следствии, следует, что 9 марта 2011 года в 17 часу он с друзьями на технически исправном автомобиле ВАЗ-2114 поехал из г. Саратова в г. Борисоглебск, куда они приехали около 21 часа того же дня, при этом все время автомобилем управлял он сам. Поспав до 2 часов ночи, 10 марта 2011 года около 5 часов 30 минут он возвращался из г. Борисоглебск в г. Саратов по автодороге «Саратов-Курск», в качестве пассажира на переднем сидении находился ФИО1, который спал. Самочувствие у него было хорошее, утомленным себя он не ощущал, полностью контролировал движение. Когда он двигался по территории Саратовского района со скоростью около 90 км/ч с ближним светом фар, начало светать, солнце вставало впереди, а во встречном направлении ехал автомобиль ВАЗ-2114 темного цвета. В тот момент, когда до встречного автомобиля оставалось небольшое расстояние, ФИО1 проснулся, резко телом поднялся со своего места, что-то закричал, и, неожиданно, левой рукой схватился за нижнюю часть рулевого колеса, оттянув его в свою сторону, в результате чего автомобиль резко вильнул влево, выехав на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем ВАЗ-2114.

Из показаний потерпевшего ФИО3 следует, что 10 марта 2011 года ему сообщили, что около 5 часов 30 минут в результате ДТП в Саратовском районе погибла его мать - ФИО2

Из показаний потерпевшей ФИО4 следует, что 10 марта 2011 года от сотрудников милиции она узнала, что в результате столкновения двух автомобилей на автодороге «Саратов-Курск» погиб её муж ФИО1, находившийся в автомобиле под управлением Болдырева А.А. в качестве пассажира, а также водитель другого автомобиля - женщина. После похорон мужа Болдырев А.А. рассказал ей, что он управлял автомобилем в сонном состоянии, они с ФИО1 останавливались по дороге поспать, причиной ДТП он назвал свое внезапное ослепление бликом солнечного света.

Свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8 пояснили об обстановке на месте происшествия 10 марта 2011 года на территории Саратовского района недалеко от с. Песчаный Умет.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что 10 марта 2011 года в период с 5 до 6 часов утра он, управляя автомобилем «Фольксваген Т4», двигался от г. Саратова в сторону г. Калининск, когда впереди увидел двигавшуюся прямолинейно в попутном направлении со скоростью 60-70 км/ч автомашину ВАЗ- 2114. Затем, на расстоянии приблизительно 1-1,5 км он заметил двигавшуюся во встречном направлении автомашину той же модели, движение которой показалось ему странным: было какое-то «виляние» по дороге. Все автомашины двигались с включенным светом фар, других автомобилей в тот момент на трассе не было. Встречный автомобиль выехал на их полосу движения, в результате чего столкнулся передней частью с передней же частью двигавшегося впереди свидетеля автомобиля ВАЗ-2114. После ДТП женщина - водитель попутной автомашины и мужчина - пассажир встречной, признаков жизни не подавали, а мужчина - водитель встречной автомашины назвал номер телефона своих родственников.

Показания вышеуказанных свидетелей суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора, поскольку они подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств:

- протоколом осмотра места происшествия от 10 марта 2011 года - участка 701 километра автодороги «Саратов - Курск», в котором зафиксирована обстановка на месте ДТП, расположение столкнувшихся автомобилей относительно местности и друг друга, имеющиеся на них технические повреждения, параметры проезжей части и повреждения дорожного покрытия, следы торможения автомобиля ВАЗ -2114 н/з В358ХМ 64 на расстояние 13 м, осыпь стекла и деталей автомашин на полосе движения указанного автомобиля длиной 3,3 м и шириной 1,4 М, а также осмотрены трупы ФИО2 и ФИО1;

- заключениями судебно - медицинских экспертиз № 40-З от 11 апреля 2011 года, № 37-З от 11 апреля 2011 года о причинах смерти ФИО2 и ФИО1;

- заключением судебной автотехнической экспертизы № 1123 от 24 мая 2011 года, согласно которой (т.1 л.д.183-191) в момент исследуемого столкновения скорость автомобиля ВАЗ-2114 регистрационный знак В358ХМ 64 (водитель ФИО2) могла быть около 55 км/ч, а в момент начала торможения - около 77 км/ч; скорость автомобиля ВАЗ-2114 регистрационный знак 0712РК 64 (водитель Болдырев А.А.) в момент столкновения могла составлять около 110 км/ч; место столкновения расположено на стороне проезжей части, предназначенной для движения автомобиля под управлением ФИО2; с технической точки зрения, причиной столкновения является выезд автомобиля под управлением Болдырева А.А. на сторону проезжей части, предназначенную для движения автомобиля ФИО2

Оснований не доверять выводам вышеуказанных экспертиз у суда не имелось.

Эти и другие доказательства были проанализированы судом всесторонне, полно и им дана надлежащая оценка в их совокупности, на основании чего суд правильно квалифицировал действия Болдырева А.А. по ч.5 ст.264 УК РФ, убедительно мотивировав свои выводы в приговоре.

Вопреки доводам жалоб, каких-либо противоречий в собранных и исследованных судом доказательствах относительно обстоятельств совершенного преступления, которые могли бы повлиять на доказанность вины осужденного в совершении преступления и на квалификацию его действий, не установлено.

С учетом изложенного, с доводами кассационных жалоб о необоснованности приговора, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела согласиться нельзя, поскольку они опровергаются исследованными судом приведенными выше доказательствами.

Довод жалобы адвоката Брыкова Н.Г. о том, что судом необоснованно отвергнута версия стороны защиты о вмешательстве в управление автомобилем пассажира ФИО1, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку указанная версия судом проверялась и своего подтверждения в судебном заседании не нашла. Так, с учетом показаний свидетеля ФИО5, пояснившего, что автомобиль под управлением подсудимого определенное время двигался по автодороге не прямолинейно («вилял»), показаний свидетеля ФИО8, которой ФИО5 непосредственно после случившегося пояснял, что затем автомобиль подсудимого медленно выехал на их полосу движения, где и совершил столкновение с автомобилем ФИО2, показаний потерпевшей ФИО4, в беседе с которой подсудимый до его допроса следователем подобной версии не выдвигал, а указывал на внезапное ослепление отбликом солнечного света, как на причину ДТП, а также с учетом установленных обстоятельств, а именно: столкновения автомобилей под углом, близким к 150 градусам и отсутствия признаков торможения автомобиля Болдырева А.А., при наличии тормозного пути автомобиля ФИО2 длиной 13 м., суд пришел к обоснованному выводу о том, что выезд автомобиля подсудимого на встречную сторону проезжей части не был резким и внезапным, а, соответственно, не мог быть спровоцирован неожиданными для Болдырева А.А. действиями пассажира переднего сиденья ФИО1 по воздействию на рулевое колесо. Кроме того, противоречия в пояснениях подсудимого при допросе на предварительном следствии, что проснувшийся ФИО1, перед тем, как схватить рукой рулевое колесо, что-то крикнул, но что именно он не знает, а также в показаниях свидетеля ФИО9 о том, что в беседе с ней подсудимый рассказал, что он не засыпал во время управления автомобилем и что ФИО1 непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием крикнул: «Лёха!», после чего схватился за руль, по мнению суда также свидетельствуют о надуманности версии подсудимого о вмешательстве пассажира ФИО1 в управление автомобилем, в связи с чем, к такой версии суд относится критически, как к способу защиты, избранному с целью избежать ответственности за содеянное.

Судом дана правильная оценка результатам следственного эксперимента, произведенного адвокатом, как не свидетельствующим об отсутствии вины Болдырева А.А. в ДТП и причинно - следственной связи между его действиями и фактически наступившими последствиями.

Судом правильно учтено, что выезд автомобиля под управлением Болдырева А.А. в указанном обвинением месте и в указанное время на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, стороной защиты и, в частности, самим Болдыревым А.А. фактически не оспаривается, как и не оспаривается причинно - следственная связь между таким выездом и наступившими последствиями в виде смерти 2-х лиц.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об исключении из предъявленного обвинения указания на нарушение Болдыревым А.А. п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, а именно - на управление им автомобилем в утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, поскольку очевидцев утомленного состояния подсудимого по делу не установлено, признаков, объективно и однозначно свидетельствовавших бы о таком состоянии не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы всесторонне, полно и объективно, все заявленные ходатайства разрешены, и по ним суд вынес соответствующие постановления в установленном законом порядке. Все участники процесса были согласны закончить судебное следствие и не заявили каких-либо ходатайств о его дополнении, поэтому доводы жалоб в части односторонности, неполноты судебного следствия судебная коллегия находит необоснованными.

Вопреки доводам кассационных жалоб, суд учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, все доказательства по данному уголовному делу являются допустимыми, добытыми с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются друг с другом и полностью подтверждают вину осужденного в совершенном им преступлении.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе указанных в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Приговор суда постановлен в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, установленного по делу смягчающего обстоятельства.

Назначенное судом наказание является соразмерным совершенному преступлению, справедливым, оснований для его снижения судебная коллегия не усматривает.

Оснований считать его чрезмерно мягким, как указано в жалобе представителя потерпевшего, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Саратовского районного суда Саратовской области от 14 ноября 2011 года в отношении Болдырева А.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>