Судья: Задков С.Г. Дело № 22 – 6396

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующей Изотьевой Л.С.,

судей Кобозева Г.В., Нечепурнова А.В.,

при секретаре Коловатовой О.М.,

с участием прокурора Нефёдова С.Ю.,

осужденных Орлова А.К., Солдатова А.А.,

адвокатов Князева В.Б., Рогожниковой В.Г., Кулагиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы и дополнения к ним осужденных Орлова А.К., Солдатова А.А., адвокатов Рогожниковой В.Г., Князева В.Б., Кулагиной С.А. на приговор Заводского районного суда г. Саратова от 14 октября 2011 года, которым

Солдатов А.А., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

Орлов А.К., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, судимый 24.07.2009 года Заводским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 116, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освободившийся 25.05.2010 года по отбытии наказания,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Кобозева Г.В., пояснения осужденных Орлова А.К., Солдатова А.А., адвокатов Князева В.Б., Рогожникову В.Г., Кулагину С.А., поддержавших доводы кассационных жалоб и дополнений к ним, мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Солдатов А.А. и Орлов А.К. признаны виновными в умышленном причинении группой лиц тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего М.С..

Преступление совершено 17.05.2011 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Орлов А.К. и Солдатов А.А. в ходе судебного разбирательства свою вину в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего не признали.

В кассационной жалобе Солдатов А.А. указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. В дополнительной кассационной жалобе Солдатов А.А. указывает, что данные в судебном заседании свидетелями Л.Л., А.А., А.О. показания свидетельствуют о его невиновности. Судом не были приняты во внимание объяснения свидетеля Г.З., которая видела потерпевшего 17.05.2011 года около 18 часов в компании двух парней и двух девушек. Оглашены были только её показания, данные в качестве свидетеля. По состоянию здоровья он не мог наносить потерпевшему сильных ударов. Считает, что предварительное и судебное следствие было проведено с нарушением уголовно-процессуального закона, с нарушением его права на защиту и обвинительным уклоном.

Орлов А.К. в своей кассационной жалобе и дополнениях к ней также указывает, что показания свидетелей Л.Л., А.А., А.О., И.З. в судебном заседании, заключение специалиста Л.Д., а также материалы дела, свидетельствующие о взломе квартиры потерпевшего и хищении его вещей, подтверждают его непричастность к совершению преступления. Указывает на заинтересованность председательствующего по делу судьи, необоснованное отклонение ходатайств стороны защиты о предоставлении дополнительных доказательств, нарушение судом его права на защиту, принципа состязательности и равноправия сторон. Объясняет свои признательные показания, показания Солдатова А.А. и свидетеля Л.Л. в ходе предварительного следствия оказанным на них давлением со стороны оперативных сотрудников, имеющих к нему претензии личного характера. Ссылается на показания Л.Л. в судебном заседании, подтвердившей факт применения насилия в отношении него и психологического принуждения к ней со стороны оперативных работников. Обращает внимание, что допрос свидетеля А.А. был проведен следователем Н.Д., а не М.И. Просит приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.

Адвокат Рогожникова В.Г. в кассационной жалобе указывает, что показания Орлова А.К. о непричастности к совершению преступления подтвердили в судебном заседании свидетели Л.Л., А.А. и подсудимый Солдатов А.А. Однако суд положил в основу приговора: показания осужденных, данные ими в ходе предварительного следствия под давлением со стороны оперативных сотрудников; показания свидетелей Л.Л. и А.А. в ходе предварительного следствия, которые указанные свидетели не подтвердили в судебном заседании. В нарушение ч. 4 ст. 111 УК РФ в связи с его непричастностью к совершению преступления.

Адвокат Кулагина С.А. в кассационной жалобе и дополнениях к ней, также ссылаясь на данные в судебном заседании показания Орлова А.К., Солдатова А.А., свидетелей С.Н., К.О., К.Т., А.А., Л.Л. и А.О., заключение специалиста Л.Д., делает вывод, что в квартиру потерпевшего проникли третьи лица, которые похитили вещи потерпевшего и могли нанести последнему телесные повреждения, повлекшие его смерть. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на первоначальных противоречивых показаниях осужденных и свидетелей. Просит приговор в отношении Солдатова А.А. отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение. Указывает на необоснованней отказ суда в удовлетворении ходатайств Солдатова А.А. о проведении психофизиологической экспертизы с применением «детектора лжи» и экспертизы – профайлинга, для проверки достоверности сведений, сообщённых Солдатовым А.А. при проверке показаний на месте.

Адвокат Князев В.Б. в кассационной жалобе и дополнениях к ней просит действия Солдатова А.А. переквалифицировать на ч. 4 ст. 111 УК РФ, основаны на противоречивых доказательствах. По показаниям Солдатова А.А., он на почве личных неприязненных отношений нанёс потерпевшему М.С. удар ладонью по щеке и кулаком по лицу. Причинить телесные повреждения, повлекшие смерть последнего, не мог. Признательные показания в ходе предварительного следствия Солдатов А.А. и Орлов А.К. дали в результате физического воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов, что подтверждается показаниями свидетелей С.Н., К.О., К.Т. Подсудимый Орлов А.К., свидетели Л.Л., А.А. подтвердили показания Солдатова А.А. Свидетель Л.Л. пояснила суду, что свои первоначальные показания дала в результате давления со стороны сотрудников правоохранительных органов. Суд без каких-либо убедительных мотивов отверг показания Л.Л. и А.А. Согласно выпискам из медицинских карт амбулаторного больного Солдатов А.А. находился на лечении с 26 мая по 15 июля 2010 года с диагнозом закрытый перелом правой лучевой кости, а 23 августа 2010 года обращался за медицинской помощью по поводу закрытого перелома головки 5 пястной кости и основания 5 пальца левой кисти, в связи с чем не мог причинить 17.05.2011 года тяжкий вред здоровью потерпевшего. При таких обстоятельствах действия Солдатова А.А. необходимо квалифицировать как побои.

В возражениях на кассационные жалобы потерпевшая И.З. указывает, что считает приговор суда справедливым, а доводы кассационных жалоб осужденных несоответствующими действительности.

Кассационное представление государственным обвинителем Шека С.И. было отозвано до начала судебного заседания суда кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, дополнений к ним, возражений потерпевшей, пояснения осужденных, их защитников, мнение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд, делая вывод об обстоятельствах происшедшего, обоснованно, по причинам, изложенным в приговоре, положил в основу приговора данные в ходе предварительного следствия признательные показания осужденных, показания свидетелей Л.Л., А.А. – очевидцев преступления, заключение судебно - медицинской экспертизы о характере и причинах образования имевшихся у потерпевшего телесных повреждений, а также другие исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, которым дан объективный анализ в приговоре.

Согласно показаниям указанных лиц, в ходе совместного распития в квартире потерпевшего М.С. спиртного у Солдатова А.А. и Орлова А.К. возникли претензии к потерпевшему по поводу отсутствия у него спиртного и закуски. В связи с этим Солдатов А.А. нанёс находящемуся в комнате М.С. от 5 до 10 сильных ударов в область головы. После чего Орлов А.К. нанёс М.С. 5-6 ударов в область груди, живота и по ногам.

С предъявленным 20.05.2011 года обвинением в умышленном причинении группой лиц тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем за собой по неосторожности смерть потерпевшего, Солдатов А.А. и Орлов А.К. полностью согласились, признав свою вину.

Судом проверены заявления и версии в защиту осужденных, а противоречия, обнаружившиеся в отдельных доказательствах, выяснены и оценены.

В приговоре дана надлежащая оценка доказательствам, как представленным стороной обвинения в подтверждение виновности осужденных, так и доказательствам, подтверждающим, по мнению стороны защиты, их невиновность. В приговоре приведены и обоснованы мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Согласно имеющимся в протоколе допроса от 20.05.2011 года записям, свидетель А.А. подтвердил, что протокол им прочитан и с его слов записан верно. В судебном заседании А.А. подтвердил принадлежность ему подписи в протоколе допроса, но заявил, что таких показаний не давал.

Объясняя наличие противоречий в своих показаниях, свидетель Л.Л. пояснила в судебном заседании, что выдумала сообщённые ею при допросе 19.05.2011 года сведения, однако подтвердила, что протокол допроса был составлен с её слов.

Суд обоснованно признал указанные пояснения Л.Л. и А.А. несостоятельными, поскольку как правильно указано в приговоре, их первоначальные показания и показания осужденных подтверждаются: выводами судебно-медицинской экспертизы о месте расположения телесных повреждений на теле потерпевшего, причинах их образования, количестве травмирующих воздействий; обнаружением в результате экспертного исследования на джинсах Л.Л., брюках Солдатова А.А., джинсах Орлова А.К. пятен крови человека, происхождение которой не исключается от М.С.; совпадением показаний Л.Л. о положении М.С., в котором его оставили Орлов А.К. и Солдатов А.А. после избиения, с содержанием протокола осмотра места происшествия и показаниями свидетеля А.О., обнаружившей труп М.С. 18.05.2011 года.

Допрос свидетеля А.А. 20.05.2011 года производился следователем Н.Д., входившим в состав следственной группы, что отвечает требования ст. 163 УПК РФ.

Судом в приговоре дана оценка показаниям свидетелей С.Н., К.О. и К.Т., пояснивших, что 19.05.2011 года в момент производства обыска в <адрес>, Солдатов А.А. находился в состоянии алкогольного опьянения и жаловался на боли в области грудной клетки. Сделанный судом вывод о том, что показания указанных свидетелей не свидетельствуют о непричастности Солдатова А.А. к совершению преступления и недопустимости положенных в основу приговора доказательств, судебная коллегия находит обоснованным.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из медицинской карты, Солдатов А.А. находился на лечении с 25.05.2010 года по 15.07.2010 года по поводу перелома правой лучевой кости, а 23.08.2010 года обращался за медицинской помощью по поводу закрытого перелома головки 5 пястной кости и основания 5 пальца левой кисти. Суд отверг эти сведения как доказательство невиновности Солдатова А.А., обоснованно сославшись на давность эти повреждений, нанесение Солдатовым А.А. потерпевшему ударов ногами и показания Солдатова А.А., подтвердившего факт нанесения им потерпевшему двух ударов рукой по лицу.

Судебная коллегия соглашается с оценкой, данной судом заключению специалиста Л.Д., приобщённому к материалам дела по ходатайству адвоката Рогожниковой В.Г. Сделанные в заключении выводы не исключают причинение потерпевшему М.С. телесных повреждений, ставших причиной его смерти, при обстоятельствах, изложенных в приговоре и не могут свидетельствовать о невиновности осужденных.

Заключение судебно-медицинской экспертизы, составленное экспертом Б.А.Н., положено судом в основу приговора в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ в результате его оценки и сопоставления с другими доказательствами.

С учётом подтверждающихся показаниями осужденных, свидетелей Л.Л., А.О., А.А., С.К., Г.З. выводов суда о том, что квартира потерпевшего часто посещалась различными лицами, факт обнаружения на месте преступления следов рук, принадлежность которых установлена не была, не свидетельствует о непричастности к совершению преступления Солдатова А.А. и Орлова А.К.

Материалы дела не содержат достоверных данных о том, были ли взломаны и когда запорные устройства на двери квартиры потерпевшего, было ли похищено и когда его имущество. Таким образом, указание в кассационных жалобах на эти обстоятельства как на доказательство невиновности осужденных и нанесения телесных повреждений другими лицами, взломавшими дверь и похитившими имущество потерпевшего, не имеет под собой никаких оснований.

В материалах дела отсутствуют данные о том, что потерпевшего видели после того, как его квартиру покинули осужденные. Свидетель Г.З., показания которой, данные в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 84-86), были оглашены в судебном заседании с соблюдением требований ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показала только то, что видела как 17.05.2011 года около 12 часов 30 минут потерпевший зашёл в свой подъезд с двумя мужчинами и двумя девушками.

Доказательства, которые суд привёл в подтверждение вывода о виновности Солдатова А.А. и Орлова А.К., полно и подробно изложены в приговоре, согласуются между собой и с другими материалами дела, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

Каких - либо нарушений уголовно - процессуального закона при производстве предварительного или судебного следствия, которые могли бы поставить под сомнение обоснованность и законность приговора, допущено не было.

Согласно протоколу судебного заседания, председательствующий по делу руководил судебным заседанием в соответствии с требованиями ст. 243 УПК РФ, принимая все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Утверждения в жалобах о недопустимости доказательств, на которых построены выводы суда о виновности осужденных, нельзя признать состоятельными.

Заявления осужденных, которые повторяются в кассационных жалобах, о том, что они и свидетель Л.Л. в ходе предварительного следствия давали показания под незаконным воздействием со стороны сотрудников правоохранительных органов, проверялись в ходе производства по делу и своего подтверждения не нашли.

Как видно из материалов дела, перед допросом в качестве подозреваемых и обвиняемых Солдатову А.А. и Орлову А.К. разъяснялись их процессуальные права, в том числе ст. 51 Конституции РФ, в соответствии с которой никто не обязан свидетельствовать против себя. Кроме того, они были предупреждены, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при их последующем отказе от этих показаний (п. 2 ч. 4 ст. 46 УПК РФ). В ходе допроса осужденных, проверки их показаний на месте в качестве защитников принимали участие адвокаты Рогожникова В.Г. и Кулагина С.А. Осужденными или их защитниками каких-либо замечаний по порядку проведения указанных следственных действий не делалось. Данных, свидетельствующих о том, что защитники ненадлежащим образом выполняли свои профессиональные обязанности, из материалов дела не усматривается.

Положенные в основу приговора показания свидетелей получены в установленном порядке, о наличии у них каких-либо оснований для оговора осужденных ничто объективно не свидетельствовало и из кассационных жалоб такое не вытекает.

Необоснованных отказов сторонам в удовлетворении ходатайств судом допущено не было.

Вопреки доводам адвоката Рогожниковой В.Г., отсутствие возможности допроса в судебном заседании в качестве свидетелей П.А., Н.Т., специалиста К.С., принимавших участие в осмотре места происшествия, эксперта М.Л., отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении проверки показаний осужденных путём проведения психофизиологической экспертизы, не влияет на обоснованность выводов суда, поскольку виновность осужденных в содеянном подтверждена достаточной совокупностью доказательств, получивших верную оценку в приговоре.

Суд правильно квалифицировал действия Орлова А.К. и Солдатова А.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение группой лиц тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Вид и мера наказания определены Орлову А.К. и Солдатову А.А. в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого ими преступления, данных, характеризующих их личность, состояния здоровья и других обстоятельств, влияющих на назначение наказания. Оснований считать назначенное Орлову А.К. и Солдатову А.А. наказание несправедливым не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Заводского районного суда г. Саратова 14.10.2011 года в отношении Солдатова А.А. и Орлова А.К. оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующая:

Судьи коллегии: