Дело №22?382

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2012 года г.Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рокутова А.Н.,

судей Шамонина О.А., Матюшенко О.Б.,

при секретаре Волчкове К.С.,

с участием прокурора Степанова Д.П.,

осужденных Зарубина А.А., Дмитриева В.В.,

защитников Прошаковой Т.С., Неволиной М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление прокурора Волжского района г.Саратова Чечина В.А., кассационную жалобу осужденного Зарубина А.А. и дополнения к ней, кассационную жалобу осужденного Дмитриева В.В. и дополнения к ней, кассационную жалобу защитника Исаевой Т.А. в интересах осужденного Дмитриева В.В. на приговор Волжского районного суда г.Саратова от 08 августа 2011 года в отношении:

Дмитриева В.В., …. года рождения, уроженца …, судимого: 19 августа 2009 года Волжским районным судом г.Саратова по п.«а» ч.3 ст.158, ч.2 ст.325 УК РФ к 1 году лишения свободы и штрафу в сумме 2500 рублей, освобожденного из мест лишения свободы по отбытию наказания 7 июля 2010 года, осужденного:

- по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

- по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 8 годам 1 месяцу лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Зарубина А.А., …. года рождения, уроженца …., судимого: 11 июля 2001 года Волжским районным судом г.Саратова по ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожденного 15 ноября 2004 года условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 1 день; 1 ноября 2005 года Волжским районным судом г.Саратова по ч.1 ст.158, ч.3 чт.30 ч.2 ст.159, с применением ч.2 ст.69 и ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного из мест лишения свободы по отбытию наказания 15 апреля 2008 года; 13 августа 2009 года Энгельсским районным судом Саратовской области по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожденного из мест лишения свободы по отбытию наказания 12 августа 2010 года; 15 февраля 2011 года мировым судьей судебного участка №8 Кировского района г.Саратова, с учетом изменений внесенных постановлением Кировского районного суда г.Саратова от 26 июля 2011 года, по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) к 3 месяцам лишения свободы; 22 апреля 2011 года мировым судьей судебного участка №2 Фрунзенского района г.Саратова, с учетом изменений внесенных постановлением Кировского районного суда г.Саратова от 26 июля 2011 года, по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) к 5 месяцам лишения свободы, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы,

осужденного: по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы;

на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка №2 Фрунзенского района г.Саратова от 22 апреля 2011 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Алимбекова А.З., … года рождения, уроженца …., не судимого,

осужденного по ч.3 ст.30 п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 8 годам 1 месяцу лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Шамонина О.А., пояснения осужденных Дмитриева В.В., Зарубина А.А., адвокатов Прошаковой Т.С., Неволиной М.А., мнение прокурора Степанова Д.П., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной защитник Исаева Т.А., просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение. Полагает, что приговор подлежит отмене в связи с неправильным применением судом уголовного закона, недоказанностью вины Дмитриева В.В. в сбыте наркотических средств. Вывод суда о совершении преступления по предварительной договоренности с Алимбековым А.А. считает необоснованным. Приводит свой анализ исследованных доказательств и делает вывод о том, что Дмитриев В.В. действовал в интересах приобретателей героина, а, следовательно, о том, что он являлся посредником в незаконном приобретении наркотических средств.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Дмитриев В.В. просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе. Полагает, что назначенное ему наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку он не совершал покушения на сбыт наркотических средств по предварительному сговору с Алимбековым А.З., а являлся посредником в их незаконном приобретении. В обоснование доводов излагает исследованные в судебном заседании доказательства и дает им свою оценку. Считает, что при назначении наказания суд не учел все смягчающие наказание обстоятельства. Полагает, что суд дал неверную оценку показаниям свидетеля О.Г., поскольку она оговорила его. Полагает, что постановление Волжского районного суда г.Саратова от 8 сентября 2011 года о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания является необоснованным и незаконным, поскольку при их рассмотрении суд исследовал только протокол судебного заседания и не обеспечил участие иных участников процесса при их рассмотрении. Полагает, что в результате оглашения в судебном заседании показаний, неявившихся свидетелей, суд нарушил принцип состязательности сторон, и, таким образом, занял позицию обвинения. Полагает, что приговор основан на неисследованных в судебном заседании доказательствах, в частности на детализации телефонных переговоров.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Зарубин А.А. указывает о чрезмерной суровости назначенного ему наказания, и полагает, что суд не в полной мере учел наличие у него смягчающих наказание обстоятельств. Просит об изменении приговора и применении к нему положений ст.64 УК РФ. Указывает о незаконности приговора вследствие допущенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, которые, по его мнению, выразились в необоснованном назначении ему наказания в виде лишения свободы, в отсутствии приговоре мотивов о невозможности назначения наказания в виде ограничения свободы и применении положений ст.73 УК РФ. Полагает, что с учетом изменения обвинения с ч.2 ст.228 УК РФ на ч.1 ст.228 УК РФ, он незаконно содержался под стражей и суд должен был признать за ним право на реабилитацию. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и необходимость отмены приговора в соответствии с п.2 ст.380 и п.1 ч.1 ст.379 УПК РФ, поскольку изложенный в описательной части приговора вывод суда о наличии у него уже 10 августа 2010 года сформировавшегося преступного умысла, а так же совершение им конкретных действий с целью обеспечения его реализации, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку до 12 августа 2010 года он отбывал наказание в виде лишения свободы в ОТБ-1 г.Саратова, и освободился от наказания лишь 12 августа 2010 года, не мог 10 августа 2010 года совершать указанных в приговоре действий. Считает, что суд неверно установил обстоятельства подлежащие доказыванию по делу, указанные в ст.73 УПК РФ, ошибочно сделал вывод о наличии у него непогашенной судимости по приговору Волжского районного суда от 1 ноября 2005 года, в связи с чем просит исключить из приговора данное указание.

В кассационном представлении прокурор Волжского района г.Саратова Чечин В.А. просит об отмене приговора в связи с нарушениями требований ст.307 УПК РФ и направлении дела на новое рассмотрение. Указывает, что приговор основан на доказательствах, достоверность которых не установлена, и делает вывод о нарушении судом требований ст.302 УПК РФ. Обращает внимание, что из приговора следует, что Зарубин А.А. начал реализовывать имевшийся у него преступный умысел 10 августа 2010 года. Между тем, Зарубин А.А. до 12 августа 2010 года отбывал наказание в местах лишения свободы. Учитывая изложенное, суд неверно определил обстоятельства дела, подлежащие доказыванию на основании ст.73 УПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, исследовав доводы жалоб, дополнений к ним, кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния; обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания.

На основании ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

В соответствии со ст.88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Вышеназванные требования закона уголовно-процессуального закона при постановке приговора судом выполнены не были.

Исследовав в судебном заседании сведения о наличии судимостей у Зарубина А.А., и порядке отбывания наказания, судебная коллегия установила, что Зарубин А.А., по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 августа 2009 года до 12 августа 2010 года отбывал наказание в виде лишения свободы и освободился из ОТБ-1 г.Саратова по отбытию наказания 12 августа 2010 года.

Установленные сведения, указывающие на отсутствие у Зарубина А.А. объективной возможности, как то установлено в приговоре, с целью реализации преступного умысла имевшегося у Зарубина А.А. уже 10 августа 2010 года, в этот же день встретиться с. О.Г., сообщить ей о возможности приобретения им героина у Дмитриева В.В., а затем встретиться с последним и договориться о покупке у него героина, а затем назначить ей встречу на 19 августа 2010 года.

Из приговора видно, что вывод суда в указанной части основан на оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаниях свидетеля. О.Г., которые противоречат объективным данным.

Указанным противоречиям суд в нарушении ст.88 УПК РФ оценки не дал.

Таким образом, вывод суда о том, что у Зарубина А.А. имелся преступный умысел на совершение деяния уже 10 августа 2010 года, и он совершал объективные действия с целью обеспечения реализации данного умысла, а Дмитриев В.В. в свою очередь начал реализацию своего преступного умысла, основан на доказательствах, которым суд не дал надлежащей оценки, не устранил противоречия в исследованных доказательствах, - показаниях свидетеля. О.Г. и сведениях о судимостях и порядке их отбытия в требовании информационного центра, путем допроса свидетеля. О.Г.

В соответствии со ст.381 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Вышеуказанные нарушения требований УПК РФ, судебная коллегия признает основаниям для отмены приговора в отношении Зарубина А.А., Дмитриева В.В., Алимбекова А.З., поскольку их действия взаимосвязаны, и направлении дела на новое судебное разбирательство.

В силу ч.2 ст.386 УПК РФ, судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов, изложенных в кассационных жалобах, поскольку они должны являться предметом судебного разбирательства при новом рассмотрении дела судом первой инстанции.

Учитывая, что основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Зарубина А.А., Дмитриева В.В. не отпали, судебная коллегия не считает необходимым продлить осужденным срок содержания под стражей.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Волжского районного суда г.Саратова от 8 августа 2011 года в отношении Алимбекова А.З., Дмитриева В.В., Зарубина А.А., отменить и направить дело на новое разбирательство в тот же суд, но в ином составе.

Меру пресечения Дмитриеву В.В., Зарубину А.А. оставить без изменения – содержание под стражей и продлить её каждому на 1 месяц, то есть до 19 февраля 2012 года.

Председательствующий

Судьи коллегии