Дело №22-404

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2012 года г.Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рокутова А.Н.,

судей Шамонина О.А., Матюшенко О.Б.,

при секретаре Волчкове К.С.,

с участием прокурора Степанова Д.П.,

осужденного Судакова (Алексеева) Д.С.,

адвоката Степаняна Н.В.,

защитника Капустина В.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Зайцевой А.Н., кассационной жалобе защитника Капустина В.Р. и дополнениям к ней, на приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 21 октября 2011 года, которым Судаков (Алексеев) Д.С., … года рождения, уроженец …, не судимый,

осужден по ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) к 1 году лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

С Судакова (Алексеева) Д.С. в пользу. О.Б. взыскан материальный ущерб, причиненный в результате преступления в сумме 156000 рублей и судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в судебном заседании в сумме 30000 рублей.

Заслушав доклад судьи Шамонина О.А., пояснения осужденного Алексеева (Судакова) Д.С., адвоката Степаняна Н.В., защитника Капустина В.Р., поддержавших доводы жалобы и дополнений, мнение прокурора Степанова Д.П., поддержавшего доводы представления об изменении приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Судаков (Алексеев) Д.С. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба потерпевшей. О.Б.

Преступление было совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней, защитник Капустин В.Р. полагает приговор является незаконным. Суть жалобы защитника сводится к невиновности осужденного. В доводах приводит свой анализ доказательств по делу и указывает, что вывод суда о виновности Судакова (Алексеева) Д.С. в инкриминируемом ему преступлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах, на необъективных показаниях свидетелей обвинения, а также на документах, подлинность которых судом не установлена. Полагает, что на стадии предварительного следствия были допущены нарушения требований УПК РФ, повлиявшие на объективность расследования дела. Считает, что адвокат О.Г. не обеспечила надлежащую защиту Алексеева Д.С., что повлекло нарушение права последнего на квалифицированную юридическую помощь адвоката. Обращает внимание на то, что по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания не явившихся свидетелей - В.А. и В.А., однако, суд не привел показания данных свидетелей в приговоре и не дал им оценку, в связи с чем, делает вывод о нарушении судом требований ч.2 ст.307 УПК РФ. Считает, что суд необоснованно отказал в назначении и проведении психофизиологической экспертизы. Полагает, что следователь незаконно провел на стадии предварительного следствия ряд очных ставок, а суд не разрешил вопрос о допустимости протоколов очных ставок как доказательств. Указывает, что у суда не было оснований при постановке приговора изменять Алексееву Д.С. меру пресечения на заключение под стражу. Полагает, что суд необоснованно удовлетворил исковые требования. О.Б. и при их рассмотрении неверно применил закон. Просит приговор в отношении Алексеева Д.С. отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу защитника Капустина В.Р., государственный обвинитель. А.Н. приводит опровержение изложенных в ней доводов.

В кассационном представлении по измененным доводам, государственный обвинитель. А.Н. указывает о том, что при назначении наказания Судакову (Алексееву) Д.С., суд не в полной мере выполнил требования ст.60 УК РФ, оставил без внимания, что Судаков (Алексеев) Д.С. ранее судим не был, впервые совершил преступление средней тяжести, наличие у него на иждивении беременной жены, в силу чего, назначил осужденному не справедливое наказание. Просит о внесении изменений в приговор путем смягчения наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнений к ней, возражений на жалобу, кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Судакова (Алексеева) Д.С. в совершении преступления, является верным и основан на изложенных в приговоре доказательствах: показаниях потерпевшей. О.Б. о принадлежности ей похищенного имущества, обстоятельствах его приобретения в 2002 году у индивидуального предпринимателя. Н.А.; показаниях свидетеля. Г.А., подтвердившего факт приобретения у него. О.Б. в 2002 году двух прессов для производства резинотехнических изделий; копии договора купли - продажи оборудования от 20 января 2002 года. О.Б. у. Н.А.; показаниях свидетеля. Г.Н., о том, что прессы, были переданы ему на хранение. О.Б.; показаниях свидетеля. И.В. о том, что в период с 2002 года по 2006 года он работал у. О.Б. в качестве прессовщика и использовал в работе прессы, принадлежащие последней; аналогичных по содержанию показаниях свидетеля. В.О.; показаниях свидетеля. И.В. о том, что ООО «….», указанного в представленных Судаковым (Алексеевым) Д.С.. Г.Н. документах, в 2007 году не существовало, а подписи от имени. И.В. выполнены не ей; заключениями эксперта о принадлежности подписей на документах, представленных Судаковым (Алексеевым) Д.С.. Г.Н., выполненных от имени. И.В., знакомой Судакова (Алексеева Д.С.) – свидетелю. Е.В.; показаниях свидетеля. А.М. о том, что копии документов, являвшихся предметом исследования эксперта, были сняты им с оригиналов, представленных Алексеевым Д.С., и приобщены к материалу проверки заявления. О.Б. о совершенном преступлении; показаниях свидетеля. Л.В. о соответствии копий документов, являвшихся предметом экспертного исследования, копиям приобщенных к материалу. А.М.; показаниях свидетеля. А.А. о том, что 2 июня 2010 года Судаков (Алексеев) Д.С. сдал в ООО «….», в качестве лома металла, детали станков промышленного оборудования; копии приемо-сдаточного акта; справки о стоимости похищенного имущества, которой подтверждается указанная в приговоре стоимость похищенных прессов, и других доказательств по делу.

На основании исследованных доказательств, суд, верно, установил и сделал вывод о том, что с целью совершения хищения имущества. О.К., приобретенного последней до заключения брачных отношений с Судаковым (Алексеевым) Д.С., последний изготовил подложные документы о принадлежности ему на праве собственности имущества, - двух прессов размерами 400х400 и 250х350, и с целью завладения этим имуществом представил их. Г.Н., которому прессы были переданы на ответственное хранение потерпевшей. О.Б. Введя в заблуждение. Г.Н. о принадлежности ему прессов, Судаков (Алексеев) Д.С. незаконно завладел ими, похитив таким образом имущество. О.К., и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил последней значительный ущерб потерпевшей на общую сумму 156000 рублей.

Суд пришел к правильному выводу об обоснованности обвинения, поскольку оно подтверждается собранными по делу доказательствами.

Квалификация действий Судакова (Алексеева) Д.С. по ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) судом дана верно, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом первой инстанции приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Доводы жалобы о предвзятом отношении суда к Судакову (Алексееву) Д.С., нарушении состязательности сторон, учитывая сведения из протокола судебного заседания, опровергающие указанные доводы, судебная коллегия находит несостоятельными.

Суд подробно и тщательно исследовал приведенные в приговоре доказательства и дал им правильную оценку в их совокупности, таким образом, в полном объеме выполнил требования ст.88 УПК РФ.

Несостоятельным является довод жалобы о том, что следователь незаконно провел очные ставки, а суд не дал им оценку, поскольку в соответствии со ст.38 УПК РФ, следователь является должностным лицом, уполномоченных в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ самостоятельно направлять ход расследования и принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действия. В тоже время, из протокола судебного заседания видно, что стороны не представляли суду указанные протоколы как доказательства по делу, а из приговора следует, что суд не ссылался на них в приговоре. При таких обстоятельствах, оснований для дачи оценки протоколам очных ставок не имелось.

Довод жалобы о постановке приговора с использованием недопустимых доказательств, судебная коллегия находит несостоятельным.

Утверждение защиты о незаконности приговора ввиду не указания в приговоре показаний свидетелей. В.А. и. В.А., представленных государственным обвинителем, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку, показания указанных лиц не влияют на верность выводов суда.

При постановке приговора суд изложил и дал оценку всем значимым по делу представленным сторонами доказательствам.

Оценку, данную исследованным в судебном заседании доказательствам, судебная коллегия находит правильной и объективной. Оснований для переоценки исследованных и положенных судом в основу приговора доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Ходатайства защиты, в том числе о признании недопустимости доказательств, об отводе суда, о назначении экспертизы и иные, рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и обоснованно отклонены.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что на стадии предварительного следствия существенных нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену приговора, допущено не было, а адвокат. О.Г. осуществляла защиту Судакова (Алексеева) Д.С. в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. От услуг адвоката. О.Г. осужденный не отказывался.

Довод жалобы о том, что осужденный не был ознакомлен с постановлениями о назначении экспертиз до их производства, в связи с чем заключения экспертиз являются недопустимым доказательством суд исследовал. Вывод суда о допустимости указанных доказательств верен, поскольку экспертные исследования проведены экспертами в соответствии требованиям уголовно-процессуального закона, а при наличии неполноты экспертных заключений, такая неполнота могла была быть восполнена судом при наличии обоснованных ходатайств участников процесса.

Мера пресечения, избранная в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу в полной мере обеспечивает возможность исполнение приговора администрацией учреждения, в котором в настоящее время содержится под стражей осужденный, а принятое решение, вопреки доводам жалобы в достаточной степени обосновано в приговоре.

Гражданский иск. О.Б. к Судакову) Алексееву Д.С. рассмотрен в соответствии с требованиями ст.ст.1064, 15 ГК РФ, ст.ст.98, 100 ГПК РФ, ст.131 УПК РФ, а взысканная сумма, вопреки доводам жалобы подтверждается представленными суду доказательствами. Решение о взыскании ущерба и расходов, связанных с оплатой услуг представителя является верным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости внесения изменений в приговор.

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

На основании ст.60 УК РФ более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Из приговора следует, что при определении вида наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление средней тяжести, суд не обосновал необходимость назначения наиболее строгого вида наказания, не обсудил возможности достижения целей наказания при назначении менее строгого вида наказания.

Назначив осужденному наиболее строгий вид наказания – лишение свободы, суд не учел при определении вида наказания, положительную характеристику осужденного, наличие у него места работы, наличие на иждивении беременной жены, отсутствие судимостей, а учел указанные сведения лишь при определении размера наиболее строгого вида наказания, сделав вывод о возможности не назначать ему максимальный размер наиболее строгого вида наказания.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным и справедливым. Таким приговор признается, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о том, что при назначении наказания суд не выполнил требования ст.ст.6 и 60 УК РФ и назначил осужденному несправедливое наказание, а, следовательно, о необходимости внесения изменений в приговор.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 21 октября 2011 года в отношении Судакова (Алексеева) Д.С. изменить.

Смягчить наказание Судакову (Алексееву) Д.А., назначенное по ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), до 1 (одного) года исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства.

Зачесть Судакову (Алексееву) Д.А. в срок отбытия наказания срок содержания под стражей с 21 октября 2011 года по 19 января 2012 года.

Меру пресечения Судакову (Алексееву) Д.А. содержание под стражей отменить.

Освободить Судакова (Алексеева) Д.А. из под стражи в зале суда.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии