Мировой судья Феклина С.Г. Судья Кучко В.В. Дело № 22-157 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 17 января 2012 года г. Саратова Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Морхова С.И., судей коллегии Панфиловой С.В., Куликова М.Ю., при секретаре Красновой А.Р., с участием адвоката Маликовой Н.Ю., осужденного Карцева А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы и дополнения к ним осужденного Карцева А.А., адвоката Маликовой Н.Ю., действующей в интересах осужденного Карцева А.А., на постановление Волжского районного суда г. Саратова от 7 октября 2011 года об оставлении без изменения приговора мирового судьи судебного участка № 1 Волжского района г. Саратова, которым Карцев А.А., - осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 2 500 рублей. Заслушав доклад судьи Панфиловой С.В., пояснения осужденного Карцева А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, выступление адвоката Маликовой Н.Ю., считавшей постановление суда незаконным и подлежащим отмене, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Волжского района г. Саратова от 3 августа 2011 года Карцев А.А. признан виновным в причинении 11 июня 2010 года в г. Саратове побоев Борзову А.М. Постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 7 октября 2011 года указанный приговор оставлен без изменения. В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Карцев А.А., оспаривая законность и обоснованность состоявшихся в отношении него судебных решений, просит постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование своих доводов ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела; выражает несогласие с оценкой суда показаний свидетелей Т., Б., Р., З. как достоверных, поскольку данные лица не являлись очевидцами произошедшего и знают о случившемся со слов потерпевшего, при этом отмечает, что свидетель З. допрошен не был. Указывает, что в приговоре не изложены и не получили оценку показания свидетелей К., Т. -очевидцев произошедшего конфликта. Приводя анализ показаний эксперта К., свидетеля Р., обращает внимание на имеющиеся в доказательствах противоречия о времени причинения Борзову А.М. побоев и месте локализации ран, ставит под сомнение заключение судебно-медицинской экспертизы. Выражает несогласие с назначенным судом наказанием, сумму штрафа считает завышенной, определенной без учета его материального положения и наличия у него инвалидности. Кроме того, указывает на несоответствие содержания оглашенного в судебном заседании постановления суда тексту выданной впоследствии копии постановления. В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Маликова Н.Ю., действуя в защиту интересов осужденного Карцева А.А., выражает несогласие с постановлением суда апелляционной инстанции, оценивает его как незаконное и необоснованное; выводы суда, изложенные в постановлении, считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Анализируя исследованные судом доказательства, указывает, что решение суда основано на неотносимых и недопустимых доказательствах - показаниях свидетелей З., Т., Р., Б., амбулаторной карте МУЗ «Городская поликлиника №1», не исследованной в судебном заседании и заключение эксперта от 6 июля 2011 года. Отмечает, что судом не дана оценка доказательствам, подтверждающим наличие у Карцева А.А. алиби, необоснованно отвергнуты доводы Карцева А.А. об отсутствии физической возможности нанесения побоев и об оговоре его Борзовым А.М. из чувства мести. Обращает внимание на нарушение судом апелляционной инстанции принципа состязательности сторон и процедуры судопроизводства, выразившихся в вызове по инициативе суда свидетеля З. при отсутствии соответствующего ходатайства сторон, в несоблюдении очередности допроса свидетеля и выступления в судебных прениях. Кроме того, отмечает, что при решении вопроса о справедливости назначенного мировым судьей наказания, не исследовались данные о личности Карцева А.А. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение. В возражении на кассационные жалобы частный обвинитель Борзов А.М. выражает несогласие с доводами, изложенными в них, постановление суда об оставлении приговора мирового судьи в отношении Карцева А.А. без изменения считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения на них, судебная коллегия находит, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене по следующим основаниям. Согласно ч. 3 ст. 366 УПК РФ в ходе апелляционного рассмотрения дела по окончании прений сторон судья предоставляет подсудимому последнее слово, после чего удаляется в совещательную комнату. Данное требование закона судом апелляционной инстанции выполнено не было. Согласно протоколу судебного заседания, председательствующий удалился в совещательную комнату для вынесения итогового решения по делу после окончания судебных прений, не предоставив подсудимому (осужденному) Карцеву А.А. последнее слово. Таким образом, в силу ст. ст. 379, 381 УПК РФ судом апелляционной инстанции было допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое влечет отмену обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство. С учетом ограничений, предусмотренных ч. 2 ст. 386 УПК РФ, судебная коллегия не входит в обсуждение доводов кассационных жалоб о доказанности вины, квалификации действий и мере наказания осужденного, поскольку указанные вопросы подлежат разрешению судом при новом разбирательстве по делу. При новом рассмотрении суду необходимо с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона рассмотреть уголовное дело и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение. Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Постановление Волжского районного суда г. Саратова от 7 октября 2011 года об оставлении без изменения приговора мирового судьи судебного участка № 1 Волжского района г. Саратова от 3 августа 2011 года в отношении Карцева А.А. отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе. Председательствующий: Судьи коллегии: