Судья Сотсков С.Н. Дело № 22-6601

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 января 2012 года город Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующей судьи Изотьевой Л.С.,

судей: Нечепурнова А.В., Чаплыгиной Т.А.,

с участием прокурора Нефедова С.Ю.

защитников Сочнева А.В., Аббасовой Т.В.,

осужденного Нуждина А.В.,

при секретаре Коловатовой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Нуждина А.В., кассационному представлению государственного обвинителя Макухова И.А. на приговор Октябрьского районного суда г.Саратова от 21 ноября 2011 года, которым

Стиксов ФИО14, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, проживающий по <адрес>, работающий, со средним образованием, женатый, имеющего ребенка 2009 года рождения, судимый 7 июля 2000 года Октябрьским районным судом г.Саратова по ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожден 11 августа 2005 года условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 23 дня,

осужден по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Нуждин ФИО15, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, проживающий по <адрес>, <адрес>, работающий, холостой, с неполным средним образованием, не судимый,

осужден по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

Заслушав доклад судьи Нечепурнова А.В., выступления осужденного Нуждина А.В. и его защитника Сочнева А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, пояснения защитника Аббасовой Т.В., мнение прокурора Нефедова С.Ю., полагавшего приговор суда изменить, судебная коллегия

установила:

Стиксов Е.В. и Нуждин А.В. признаны виновными в том, что 6 августа 2011 года примерно в 02 час. 45 мин. незаконно проникли в <адрес> и похитили группой лиц по предварительному сговору чужое имущество, причинив потерпевшему ФИО12 значительный материальный ущерб на общую сумму 32900 рублей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Нуждин А.В., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации своих действий, просит приговор изменить ввиду его несправедливости, смягчить назначенное наказание. Указывает, что вину в совершенном преступлении он признал полностью, в содеянном раскаялся, материальный и моральный ущерб, причиненный преступлением, потерпевшему добровольно возместил, оказывал активное содействие следствию в раскрытии группового преступления, потерпевший ФИО12 не настаивал на строгом наказании, однако суд, признав наличие данных смягчающих обстоятельств, необоснованно не учел их как в совокупности, так и в отдельности, в качестве основания для применения ст.64 УК РФ. Считает, что суд, установив наличие таких смягчающих наказание обстоятельств, как хроническое заболевание, постоянное место жительства и работы, беременность супруги, его заработок как единственный источник существования семьи, в нарушение ст.ст. 6 и 60 УК РФ не указал, как он учитывает влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, тем самым, не рассматривал вопрос о возможности применения ст.73 УК РФ, наказания, не связанного с лишением свободы, а также штрафа, предусмотренного санкцией статьи. Полагает, что тем самым суд использовал вышеуказанные смягчающие обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного преступления, для назначения наказания в виде лишения свободы.

В кассационном представлении по измененным доводам государственный обвинитель Макухов И.А. просит приговор суда отменить ввиду допущенных судом нарушений уголовно-процессуального закона. Указывает, что в ходе рассмотрения уголовного дела обвиняемым Нуждиным А.В. заявлено ходатайство, в котором он просит суд назначать ему наказание не связанное с лишением свободы. Разрешая указанное ходатайство, суд до вынесения приговора разрешил вопрос о виде и мере наказания, что не входило в его компетенцию на данной стадии уголовного судопроизводства и исключало возможность дальнейшего участия данного судьи в рассмотрении уголовного дела.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, считает, что приговор суда, постановленный в порядке ст.ст. 314-316 УПК РФ, подлежит отмене на основании п.2 ч.1 ст.379 УПК РФ.

Уголовное дело в отношении Стиксова Е.В. и Нуждина А.В. рассмотрено единолично судьей Октябрьского районного суда г.Саратова Сотсковым С.Н. Из материалов уголовного дела следует, что 21 ноября 2011 года судом рассмотрено ходатайство подсудимого Нуждина А.В. о назначении ему альтернативного вида наказания, не связанного с лишением свободы. Разрешая указанное ходатайство, суд в подготовительной части судебного заседания до вынесения приговора разрешил по существу вопрос о виде наказания подсудимого Нуждина А.В. Тем самым, суд фактически высказал мнение об обоснованности предъявленного осужденному обвинения, что исключало дальнейшие участие судьи в рассмотрении настоящего уголовного дела, поскольку он подлежал отводу.

В соответствии с ч.1 ст.381 УПК РФ судебное решение подлежит отмене в случае нарушения судом уголовно-процессуального закона, которое повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

С учетом ограничений, установленных ч.2 ст.386 УПК РФ, судебная коллегия не вступает в обсуждение иных доводов, изложенных в кассационном представлении и кассационной жалобе, поскольку эти вопросы подлежат разрешению судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела суду надлежит проверить доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и кассационном представлении, дать им надлежащую оценку, с учетом чего принять законное и обоснованное решение.

Судебная коллегия считает необходимым оставить Стиксову Е.В. и Нуждину А.В. меру пресечения прежней в виде заключения под стражу, продлив срок содержания под стражей на 1 месяц, поскольку оснований для отмены или изменения меры пресечения на более мягкую не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, п.2 ч.1 ст.379 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Октябрьского районного суда г.Саратова от 21 ноября 2011 года в отношении Стиксова ФИО16 и Нуждина ФИО17 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения в отношении Стиксова ФИО18 и Нуждина ФИО19 оставить прежнюю – заключение под стражу, продлив срок содержания под стражей на 1 месяц, до 19 февраля 2012 года.

Председательствующая

Судьи