19 января 2012 года г.Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда

в составе:

председательствующего Рогова В.В.,

судей Дьяченко О.В., Нечепурнова А.В.,

при секретаре Коловатовой О.М.,

с участием прокурора Нефедова С.Ю.,

защитника Соколинской С.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Воронова С.А. на приговор Советского районного суда Саратовской области от 20 октября 2011 года, которым

Воронов С.А., ***года рождения, уроженец ***, проживавший по адресу:***, судимый: 1) 26 августа 2009 года Советским районным судом Саратовской области по п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа, освободившийся 5 мая 2011 года условно-досрочно на 1 месяц 11 дней; 2)23сентября 2011 года мировым судьей судебного участка №1 Советского района Саратовской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 года) к 1году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год, -

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Дьяченко О.В., выступление защитника Соколинской С.Е., поддержавшей доводы кассационной жалобы, пояснения прокурора Нефедова С.Ю., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С А Н О В И Л А:

Воронов С.А. признан виновным в совершении тайного хищения телевизора марки «Акира» с пультом дистанционного управления, стоимостью 2 000 рублей, принадлежащих потерпевшему И.В., с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено 4 августа 2011 года в 1 час 30 минут в *** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В кассационной жалобе осужденный Воронов С.А., полагая, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, просит приговор изменить, применить ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ, смягчить ему срок наказания. Указывает также, что при квалификации его действий суду следовало применить положения Федерального закона от 7 марта 2011года №26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации».

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Как усматривается из материалов дела, Воронов С.А. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. В судебном заседании суд в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 314 УПК РФ удостоверился, понятно ли ему обвинение, согласен ли он с ним и поддерживает ли свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено ли это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает ли он последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Поскольку Воронов С.А. подтвердил свое ходатайство, а судья пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановил обвинительный приговор в соответствии с требованиями ч.7 ст. 316 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства в процессе расследования, назначения судебного заседания и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 381 УПК РФ отмену приговора, по данному делу не допущено.

Юридическая оценка действий Воронова С.А. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище судом дана правильно.

Поскольку преступление, за которое осужден Воронов С.А. настоящим приговором, было совершено им 4 августа 2011 года, то, вопреки доводам жалобы, его действия были квалифицированы судом в редакции Федерального закона от 7 марта 2011года №26-ФЗ, дополнительной ссылки в приговоре на указанную редакцию не требуется.

Наказание осужденному Воронову С.А. назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности и всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания, оно соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ и чрезмерно суровым не является.

Несмотря на то, что суд первой инстанции при назначении наказания учитывал в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование Вороновым С.А. раскрытию преступления, он не признал его исключительным, а поэтому правила ст. 64 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ применены не были.

Не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ, снижения наказания и судебная коллегия.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Советского районного суда Саратовской области от 20 октября 2011 года в отношении Воронова С.А. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии