КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2012 года г.Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующей Изотьевой Л.С.,

судей ТарасоваИ.А., Шатовой Т.И.,

при секретаре Коловатовой О.М.,

с участием прокурора ЯшковаГ.А.,

осужденного СаакянаГ.Е.,

защитника БыковаО.Ю.,

потерпевшего У.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного СаакянаГ.Е. и адвоката К. на приговор Заводского районного суда г.Саратова от 1 августа 2011года, которым

СаакянаГ.Е. (…), ранее судимый: 23 марта 2010 года Сальским городским судом Ростовской области по ч.3 ст.162, ч.4 ст.150, ч.1 ст.222 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 15000рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, –

осужден по п.«б» ч.4 ст.162 УК РФ (в редакции закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ) к 9 годам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 23марта 2010 года окончательно назначено 13 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен гражданский иск потерпевшего У., с СаакянаГ.Е. в пользу У. взыскано в счёт возмещения материального ущерба 1015000 рублей.

Заслушав доклад судьи Тарасова И.А., выступление осужденного СаакянаГ.Е. и адвоката БыковаО.Ю., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение потерпевшего У., полагавшегося на усмотрение суда, мнение прокурора ЯшковаГ.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

При обстоятельствах, изложенных в приговоре, СаакянГ.Е. признан виновным в совершении в г.Саратове 28 августа 2008 года разбоя, то есть нападения в целях хищения имущества У. в особо крупном размере в сумме 1015000 рублей, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с незаконным проникновением в жилище.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный СаакянГ.Е. просит изменить приговор, переквалифицировать его действия на ч.2 ст.161 УК РФ, назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, или отменить приговор, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Указывает, что разбойное нападение не совершал, а совершил грабёж; оружия либо предмета, похожего на оружие, у него не было; он никому не угрожал; оспаривает сумму похищенного имущества; указывает, что показания потерпевших Я. и Э., свидетеля Н. противоречивые; суд не дал оценку всем доказательствам; сумма похищенного имущества ничем не подтверждается; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; суд необоснованно критически отнёсся к его показаниям и отказал в удовлетворении его ходатайства о повторном допросе свидетеля Н.; судом нарушено его право на защиту, так как не было предоставлено достаточное время для подготовки к прениям, было отказано в выдаче копий материалов дела и протоколов судебных заседаний, его несвоевременно ознакомили с протоколом судебного заседания, не разъяснили последствия направления ему копий кассационного представления государственного обвинителя и жалобы адвоката К.; доказательства по делу получены с нарушением закона; назначенное наказание чрезмерно суровое; просит учесть тяжёлое положение его семьи, состояние его здоровья и наличие инвалидности; судом в приговоре не указан вид исправительного учреждения, в котором следует отбывать наказание в виде лишения свободы; дело рассмотрено с обвинительным уклоном.

В кассационной жалобе адвокат К. в защиту осужденного СаакянаГ.Е. просит отменить приговор, направить дело на новое рассмотрение. Проводя анализ показаний осужденного, потерпевших Я. и Э., указывает, что действия СаакянаГ.Е. следует квалифицировать по п.«д» ч.2 ст.161 УК РФ; факт наличия у СаакянаГ.Е. оружия либо высказывания им угроз применения насилия, опасного для жизни и здоровья, не доказан; не нашли подтверждения факт незаконного проникновения в жилище, так как потерпевшие добровольно впустили СаакянаГ.Е. в квартиру, и размер причинённого ущерба, так как по показаниям СаакянаГ.Е. он похитил деньги в сумме 700000 рублей, что согласно примечанию к ст. 158 УК РФ, является крупным размером.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и дополнений, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вина СаакянаГ.Е. в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с незаконным проникновением в жилище, в целях завладения имуществом в особо крупном размере, установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании:

-показаниями самого СаакянаГ.Е. о том, что им была получена информация о наличии у У. крупной суммы денег, после чего, придя к квартире потерпевшего, он позвонил в дверь, и когда ему открыли, связал находящихся в квартире дочерей У., похитил из квартиры деньги, два сотовых телефона, паспорта, бижутерию, ключи, после чего ушёл;

-показаниями потерпевшей Я. о том, что 28 августа 2008 года, когда родителей не было дома, в дверь их квартиры позвонил мужчина, представившийся как знакомый отца, когда она открыла дверь, в квартиру ворвался СаакянГ.Е., они с сестрой попытались оказать сопротивление, но тот достал из кармана одежды пистолет, стал его демонстрировать, требовал прекратить сопротивление и выдать деньги, испугавшись за свою жизнь и воспринимая угрозу его применения реально, они перестали кричать, СаакянГ.Е. схватил их за волосы, затащил в комнату, требуя показать местонахождение денег, затем посадил их на стулья, связал скотчем, забрал её телефон, телефон сестры и стал искать в квартире ценные вещи, он забрал их паспорта, бижутерию, деньги в сумме 1000000 рублей, после чего ушёл из квартиры, позже она с уверенностью опознала СаакянаГ.Е., как лицо совершившее на них нападение;

-аналогичными показаниями потерпевшей Э., сообщившей также, что в то время, когда они с сестрой попытались оказать СаакянуГ.Е. сопротивление, тот достал пистолет и, демонстрируя его, высказал угрозу, они с сестрой испугались и сразу затихли, так как посчитали, что он сможет применить этот пистолет;

-показаниями потерпевшего У. о том, что он с женой 28августа 2008 года, оставив дома дочерей, был на работе, когда ему позвонила старшая дочь и сообщила о преступлении, дома он обнаружил беспорядок и напуганных дочерей, сообщивших, что в квартиру ворвался мужчина армянской национальности, связал их, угрожал пистолетом, требовал деньги и ценности, из квартиры пропали паспорта, ключи, бижутерия, не представляющие ценности, деньги в сумме 1000000 рублей, два сотовых телефона стоимостью 6000 рублей и 9000 рублей;

-аналогичными показаниями потерпевшей А.;

-показаниями свидетеля Н. о приезжавших к нему в гости в конце августа 2008 года Т. с СаакяномГ.Е., в ходе беседы последний рассказал о своём дяде У., который собирался купить дорогой автомобиль, через день или два те уехали, а на следующий день он узнал, что из квартиры У. незнакомый армянин похитил 1000000рублей;

-показаниями свидетеля Т., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что он с СаакяномГ.Е. в конце августа 2008 года приезжал в гости к Н., СаакянГ.Е. в один из вечеров отлучался, после чего они по просьбе СаакянаГ.Е. спешно уехали в г.В., СаакянГ.Е. расспрашивал Н. о его дяде У., у которого рядом с их гостиницей было расположено кафе (т.2 л.д.190-192).

Доводы жалобы о противоречивости показаний потерпевших, свидетелей, их заинтересованности по делу, других доказательств, положенных в основу приговора, не могут быть приняты во внимание, поскольку проверялись судом, не нашли своего подтверждения и обоснованно признаны судом несостоятельными. Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей обвинения, которые могли бы повлиять на выводы суда и на законность принятого судом решения, не имеется.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имелось, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу, а именно:

-протоколом осмотра места происшествия от 28 августа 2008 года, в ходе которого была осмотрена квартира № (…), изъяты скотч и следы пальцев рук;

-протоколом осмотра предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия 28 августа 2008 года;

-протоколами предъявления лица для опознания по фотографии, из которых следует, что потерпевшие Я. и Э. опознали СаакянаГ.Е. как лицо, совершившее 28 августа 2008 года на них разбойное нападение;

-заключениями дактилоскопических экспертиз № 496 от 29 августа 2008 года и № 547 от 18 августа 2009 года, согласно которым среди следов пальцев рук, изъятых с места происшествия – квартиры У., имелись следы, оставленные указательным пальцем правой руки и средним пальцем левой руки СаакянаГ.Е.

Доводы жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, обвинительном уклоне, о необходимости квалификации действий СаакянаГ.Е. по п.«д» ч.2 ст.161 УК РФ и о том, что суд в приговоре не дал оценку всем доказательствам, не состоятельны.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и пришёл к обоснованному выводу о виновности СаакянаГ.Е. в совершении инкриминируемого ему преступления, верно квалифицировал его действия по п.«б» ч.4 ст.162 УК РФ (в редакции закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ), как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с незаконным проникновением в жилище, в целях завладения имуществом в особо крупном размере.

При этом суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях СаакянаГ.Е. квалифицирующего признака разбоя – незаконного проникновения в жилище. Как верно установлено судом и указано в приговоре СаакянГ.Е. проник в квартиру потерпевших неправомерно, заранее имея умысел на совершение разбойного нападения и приготовив для этого предметы, необходимые для угрозы применения насилия, опасного для жизни.

Показаниям подсудимого СаакянаГ.Е., потерпевших Я., Э., У., свидетеля Н. судом в приговоре дана надлежащая оценка. Суд привел мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие, поэтому доводы жалоб осужденного и адвоката К. в этой части являются несостоятельными.

Исходя из положений ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.

Вопреки доводам жалоб, подвергать сомнению доказательства, приведенные в приговоре, оснований у судебной коллегии не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями ст.ст. 74, 86 и 88 УПК РФ.

Доводы стороны защиты о совершении СаакяномГ.Е. грабежа, отсутствии доказательств наличия у СаакянаГ.Е. при совершении преступления предмета, похожего на пистолет и его демонстрации потерпевшим, об отсутствии угроз применения насилия опасного для жизни потерпевших, незаконного проникновения в жилище, а также о том, что СаакяномГ.Е. были похищены деньги в сумме 700000 рублей, проверялись судом, обоснованно отвергнуты в приговоре, поэтому доводы жалоб адвоката К. и осужденного СаакянаГ.Е. в этой части являются необоснованными.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влияющих на законность, обоснованность и справедливость приговора, в ходе предварительного расследования, судебного разбирательства и при постановлении приговора допущено не было.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст.ст.15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст.ст. 122 и 271 УПК РФ, по ним приняты законные и обоснованные решения.

Вопреки утверждению в жалобе, из протокола судебного заседания видно, что после перерыва, предоставленного для подготовки СаакянаГ.Е. к прениям, подсудимый заявил, что предоставленного ему времени было достаточно для его подготовки к прениям (т. 4 л.д.156).

Доводы жалоб осужденного о том, что ему было необоснованно отказано в выдаче копий протоколов судебных заседаний и материалов дела, он был несвоевременно ознакомлен с протоколом судебного заседания, что ему не разъяснили последствия направления копий кассационного представления государственного обвинителя и жалобы адвоката К., являются несостоятельными. Согласно имеющейся в материалах дела расписки, СаакянГ.Е. после вынесения приговора и доставления его плановым конвоем в суд, своевременно был ознакомлен 16 августа 2011 года с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания в полном объёме без ограничения во времени (т.4 л.д.183, 190). В извещении о принесении жалобы и представления, осужденному и другим участникам процесса судьей в соответствии с ч.1 ст. 358 УПК РФ разъяснялось право ознакомления и подачи возражений на поданные кассационное представление и жалобу адвоката, с направлением копий указанных документов (т.4 л.д. 184). При таких обстоятельствах, утверждение осужденного СаакянаГ.Е. о нарушении судом его права на защиту, является необоснованным.

Довод жалобы СаакянаГ.Е. о том, что судом в приговоре не указан вид исправительного учреждения, в котором следует отбывать наказание в виде лишения свободы, является несостоятельным. Из приговора видно, что судом в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ при назначении СаакянуГ.Е. наказания в виде лишения свободы, верно указан вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима.

Наказание СаакянуГ.Е. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности, его состояния здоровья. Оно назначено в размере санкции статьи, по которой он осужден, соразмерно содеянному, является справедливым.

При этом оснований для назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы, о чём в жалобе просит осужденный, судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Заводского районного суда г.Саратова от 1 августа 2011 года в отношении СаакянаГ.Е. оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующая

Судьи коллегии