Судья: ФИО1 Дело № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ <дата> <адрес> Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе: председательствующей ФИО2, судей Чаплыгиной Т.А., ФИО4, при секретаре ФИО5 с участием прокурора Нефёдова С.Ю., адвокатов ФИО9, ФИО10, осужденного ФИО6, представителя потерпевшего ООО « Г.» М., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвокатов ФИО9, ФИО10 и осужденных ФИО6, ФИО7 на приговор Октябрьского районного суда <адрес> от <дата>, которым ФИО6 осужден по п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, ФИО7 осужден по п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Взыскано с ФИО6 и ФИО7 в солидарном порядке в пользу П. 20 тыс. рублей, в пользу Т. 20 тыс. рублей, в счёт компенсации морального вреда, причинённого преступлением. Этим же приговором осужден ФИО8, в отношении которого приговор не обжалуется. Заслушав доклад судьи Чаплыгиной Т.А., выступления адвокатов ФИО9, ФИО10, осужденного ФИО6, поддержавших доводы кассационных жалоб об изменении приговора и назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ, объяснение представителя потерпевшего М., не возражавшей смягчить осужденным назначенное наказание, мнение прокурора Нефёдова С.Ю., полагавшего, что приговор суда является законным и обоснованным, судебная коллегия установила: Осужденные ФИО6 и ФИО7 признаны виновными в открытом хищении имущества, принадлежащего ООО «Г.», группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, совершённом в ночь с 29 на <дата> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании осужденные вину признали полностью. В кассационной жалобе адвокат ФИО9, в защиту интересов осужденного ФИО6, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором, считая его чрезмерно суровым. В доводах ссылается на то, что Иванов вину признал полностью, написал явку с повинной, оказывал содействие правоохранительным органам, в содеянном раскаялся. Указывает, что суд не учёл семейное положение Иванова, а именно, что его мать является инвали<адрес>-й группы, страдает тяжким заболеванием, находится у него на иждивении и нуждается в уходе. Просит приговор изменить и назначить ФИО6 наказание с применением ст. 73 УК РФ. В дополнении к кассационной жалобе адвоката ФИО9 осужденный ФИО6 выражает несогласие с приговором, считая его суровым. В доводах ссылается на то, что он вину признал полностью, в содеянном раскаялся, оказывал помощь следствию. Указывает, что суд не учёл его семейное положение, его мать является инвали<адрес>-й группы и нуждается в постоянном уходе. Просит приговор изменить, снизить наказание и изменить на более мягкое, не связанное с лишением свободы. В кассационной жалобе адвокат ФИО10, в защиту интересов осужденного ФИО7, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания. В доводах указывает, что суд при назначении наказания учёл совокупность смягчающих обстоятельств, однако не мотивировал в приговоре, почему к ФИО7 нельзя было применить условное наказание, как и применение наказания в порядке ст. 96 УК РФ. Просит приговор изменить и назначить ФИО7 наказание, не связанное с лишением свободы. В кассационной жалобе осужденный ФИО7, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его суровым. В доводах ссылается на то, что он вину признал полностью, в содеянном раскаялся, оказывал помощь следствию, впервые привлекается к уголовной ответственности. Просит приговор изменить и снизить наказание, либо назначить наказание не связанное с лишением свободы. В возражениях на кассационные жалобы адвокатов ФИО10, ФИО9 и осужденного ФИО7 государственный обвинитель ФИО11 просит приговор оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Вывод суда о виновности осужденных в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах. Осужденные ФИО6 и ФИО7 подтвердили, что ночью <дата> они по предложению ФИО8 вступили в сговор на ограбление магазина «Г.». Они втроём забежали в магазин, Васильев схватил продавца Т., а Тихонов стал вырывать у неё ящик с деньгами из кассы, несколько раз ударил её по рукам. Иванов побежал в подсобное помещение, чтобы забрать деньги. В это время охранник П. ударил Васильева, а затем схватил Иванова за руку. Иванов нанёс несколько ударов охраннику по руке и, вырвавшись, забежал в подсобное помещение, откуда вынес сейф. Сейф положили в багажник автомашины и уехали, впоследствии они были задержаны сотрудниками милиции. Из показаний потерпевшей Т. следует, что <дата> около 2 час.40 мин. в магазин забежали Васильев, Тихонов и Иванов. Она и Тихонов стали драться за ящик с деньгами. Кроме того, она увидела, что двое бьют охранника. Затем один из нападавших пошёл в подсобное помещение за сейфом. Когда сейф с деньгами проносили мимо неё, она легла на него, но её ударили в лицо. ФИО12 пояснил, что в ночь с 29 на <дата> он дежурил охранником в магазине «Г.». Примерно в 2 час. 37 мин. он услышал крик продавца Т. и увидел, что на него бежит человек в маске, как впоследствии стало известно Васильев. Он ударил его стулом и стал драться со вторым нападавшим – Ивановым. Затем к Иванову присоединился Васильев, и они стали его избивать вдвоём. Он пытался удержать Иванова, но тот вырвался и забежал в подсобку, откуда вынес сейф. ФИО13 (директор магазина ООО «Г.») пояснила, что из магазина были похищены сейф и ящик с деньгами, на общую сумму 43939,60 рублей. ФИО14 и К. пояснили, что <дата>, около 3 часов ночи, получив по рации ориентировку об ограблении магазина «Г.», на углу улиц по адресу 1 остановили автомашину «Лада-Приора» под управлением Васильева. В багажнике они обнаружили сейф и металлический ящик. Находившиеся в автомашине в качестве пассажиров Иванов и Тихонов убежали, а Васильев был задержан. Объективно вина осужденных в совершении преступления подтверждается протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, заключениями экспертиз, справкой о стоимости, явками с повинной, другими доказательствами, приведенными в приговоре. Доказательства, положенные в основу приговора, соответствуют требованиям ст. 74 и ст. 76 УПК РФ и оценены на основании ст. 88 УПК РФ. Суд, исследовав фактические обстоятельства дела с достаточной полнотой, оценив все доказательства в совокупности, пришел к убедительному выводу о виновности осужденных в совершении преступления и дал их действиям верную юридическую оценку по п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ. Приговор суда постановлен в соответствие с требованиями ст. 307 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену и изменение приговора, судом допущено не было. При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденных, обстоятельства, смягчающие наказание: явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления, отсутствие отягчающих обстоятельств. Кроме того, суд учёл молодой возраст осужденных, то, что они не судимы, являются студентами, положительно характеризуются. Назначенное наказание соответствует требованиям ст.ст. 60-62 УК РФ. Оснований для его снижения, назначения наказания, не связанного с лишением свободы, применения ст. 73 УК РФ, назначения ФИО7 наказания в соответствии с требованиями ст. 96 УК РФ, не имеется. Ссылка адвоката ФИО9 и осужденного ФИО6 на состояние здоровья матери осужденного не является достаточным основанием для применения ст. 73 УК РФ и снижения наказания. Поскольку ФИО7 и ФИО6 совершили тяжкое преступление, ранее не отбывали лишение свободы, суд в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ правильно назначил ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. Исходя из изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора по доводам кассационных жалоб осужденных и адвокатов. Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Приговор Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО6 и ФИО7 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. Председательствующая Судьи