КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 января 2012 года г. Саратов Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Рогова В.В., судей Дьяченко О.В., Тарасова И.А., при секретаре Коловатовой О.М., с участием прокурора Нефедова С.Ю., адвоката Неволиной М.А., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению прокурора Ершовского района Саратовской области Краснова А.А. на приговор Ершовского районного суда Саратовской области от 14 ноября 2011 года, которым Климанов С.В., *** года рождения, уроженец и житель ***, проживающий по адресу: ***, судимый 22 июня 2005 года Благовещенским гарнизонным военным судом по ч. 3 ст. 335 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободившийся 14 мая 2007 года условно-досрочно на 1 год 1 месяц 18 дней, - оправдан по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ за непричастностью к совершению преступления. Заслушав доклад судьи Дьяченко О.В., выступление прокурора Нефедова С.Ю., не поддержавшего доводы кассационного представления, мнение адвоката Неволиной М.А., считавшей приговор законным и обоснованным, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Климанов С.В. обвинялся в том, что 19 мая 2011 года около 14 часов пришел к заднему двору дома №*** по ул. *** с. *** и, поймав принадлежащего потерпевшей Б.Т. теленка, стоимостью 8 000 рублей, тайно похитил его, заперев в сарае У.Ж., причинив потерпевшей Б.Т. значительный ущерб, но был оправдан за непричастностью к совершению преступления. В кассационном представлении прокурор Ершовского района Саратовской области Краснов А.А., указывая, что суд в приговоре в нарушении п.п. 2,4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ не изложил обстоятельства уголовного дела, установленные судом, а также мотивы, по которым отверг доказательства, представленные стороной обвинения, анализируя эти доказательства, ставит вопрос об отмене оправдательного приговора. Полагает, что выводы суда о непричастности Климанова С.В. к совершению указанного преступления не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Не согласен с тем, что суд положил в основу приговора показания свидетелей У.Ж. и У.В., данные в судебном заседании, согласно которым они не помнят подробностей всех произошедших событий. Оспаривает также постановление суда, которым отклонены замечания на протокол судебного заседания, содержащиеся в кассационном представлении прокурора. В возражениях на кассационное представление оправданный Климанов С.В. просит приговор в отношении него оставить без изменения, а доводы кассационного представления без удовлетворения. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным. Вывод суда о непричастности Климанова С.В. к совершению указанного преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Оправдательный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. Вопреки доводам кассационного представления, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда об оправдании подсудимого, и приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения. Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства на судебном следствии были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что представленные стороной обвинения доказательства явно недостаточны для признания Климанова С.В. виновным в совершении тайного хищения имущества Б.Т. Так, сам Климанов С.В. в ходе предварительного и судебного следствия категорически отрицал свою причастность к хищению теленка у потерпевшей Б.Т. Свидетели У.Ж. и У.В., на показаниях которых было построено обвинение Климанова С.В., в судебном заседании не подтвердили свои показания, данные на предварительном следствии, в связи с чем, суд правильно оставил их без внимания, положив в основу приговора показания указанных лиц, данные в судебном заседании, из которых не усматривается причастность Климанова С.В. к хищению теленка потерпевшей Б.Т. Доводы кассационного представления о том, что У.Ж. и У.В. на момент рассмотрения дела судом не помнили подробностей произошедших событий, но допускали, что они могли происходить так, как указано в протоколах их допросов на предварительном следствии, опровергаются протоколом судебного заседания, из которого усматривается, что после оглашений их показаний, данных на предварительном следствии, У.Ж. и У.В. категорично заявили, что таких показаний они не давали. К показаниям свидетеля Ц.А. в части того, что со слов Климанова С.В. ему известно о том, что он хочет продать теленка, находящегося в сарае у У.Ж., а также к показаниям свидетеля Б.В. о том, что он с Климановым С.В. 20 мая 2011 года приходили к сараю У.Ж., и показаниям участкового уполномоченного полиции К.Р. о событиях, известных ему из объяснений Климанова С.В., равно как и к их показаниям, изложенным в протоколах очных ставок, суд обоснованно отнесся критически, выводы суда достаточно мотивированы и сомнений не вызывают. Кроме того, как усматривается из материалов дела, свидетели У.Ж., У.В., Ц.А., Б.В., К.Р., А.К. ни в ходе предварительного, ни на судебном следствии не поясняли о том, что хищение теленка у потерпевшей Б.Т. совершил именно Климанов С.В. При этом доводы обвинения о том, что Климанов С.В. пытался продать краденного, а не своего теленка, не основаны на бесспорных доказательствах. Все доказательства, представленные стороной обвинения, были исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку. То обстоятельство, что суд в приговоре не привел показаний свидетеля А.К. о том, что Климанов С.В. договаривался с ним о перемещении теленка из с. *** в с. ***, о чем указывается в кассационном представлении, не является основанием для отмены оправдательного приговора, поскольку А.К. не пояснял о том, что он собирался перевозить краденного теленка, а из показаний свидетеля П.М. усматривается, что он помешал Климанову С.В. и Б.В. погрузить в автомашину А.К. теленка, принадлежащего не потерпевшей Б.Т., а родителям Климанова С.В. Ссылка в кассационном представлении на показания потерпевшей Б.Т. и свидетеля О.С., обнаруживших принадлежащего потерпевшей теленка в сарае У.Ж., как на доказательство вины Климанова С.В., является несостоятельной, поскольку не подтверждает причастность к этому Климанова С.В. Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о недоказанности вины Климанова С.В. в совершении инкриминируемого ему деяния. Согласно ч. 3 ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в установленном законом порядке, толкуются в пользу обвиняемого. При указанных обстоятельствах, толкуя все сомнения в пользу Климанова С.В., судебная коллегия приходит к выводу, что суд обоснованно вынес в отношении него оправдательный приговор за непричастностью к совершению преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Замечания на протокол судебного заседания, в том числе и содержащиеся в кассационном представлении, рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора не имеется. Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Ершовского районного суда Саратовской области от 14 ноября 2011 года в отношении Климанова С.В. оставить без изменения, кассационное представление – без удовлетворения. Председательствующий Судьи коллегии