Судья Бучков А.В. Дело № 22-6585 Мировой судья Маслов А.П. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 января 2012 года город Саратов Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе: председательствующей судьи Изотьевой Л.С., судей Нечепурнова А.В., Чаплыгиной Т.А., с участием прокурора Яшкова Г.А. защитника Аббасовой Т.В., при секретаре Красновой А.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Жмотова В.Ю. на постановление Ртищевского районного суда Саратовской области от 14 ноября 2011 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ртищевского района Саратовской области от 29 сентября 2011 года в отношении Жмотова ФИО12 родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по <адрес>, со средним образованием, не работающего, военнообязанного, холостого, судимого: 14.12.2006 года Ртищевским городским судом Саратовской области по п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.223, ч.1 ст.222, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 3 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 24.12.2008 года по отбытию наказания; 24.09.2009 года Ртищевским районным судом Саратовской области по ч.1 ст.222 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 23.08.2010 года по отбытию наказания; 20.07.2011 года Ртищевским районным судом Саратовской области по ч.1 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, осужденного по ч.1 ст.112 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев, на основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательно к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Нечепурнова А.В., выступление адвоката Аббасовой Т.В., поддержавшей доводы жалобы об изменении постановления, заключение прокурора Яшкова Г.А. об изменении постановления, судебная коллегия установила: Жмотов В.Ю. признан виновным в том, что 03 февраля 2011 года около 23 час., находясь в <адрес>, умышленно причинил потерпевшей ФИО10 вред здоровью средней тяжести, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. В кассационной жалобе осужденный Жмотов В.Ю. просит постановление суда апелляционной инстанции и приговор мирового судьи изменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, снизить размер назначенного ему наказания. Указывает, что суд апелляционной инстанции при вынесении решения не принял во внимание обстоятельства, изложенные в его апелляционной жалобе. Ссылается на исправления, имеющие место в материалах уголовного дела. Полагает, что ему должен быть назначен особый режим отбывания назначенного наказания, поскольку он уже дважды отбывал наказание в колонии строгого режима. В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Евтушенко И.В. просит постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поданных возражений, приходит к следующему. Как видно из материалов дела, суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 360, 365, 366 УПК РФ рассмотрел в полном объеме доводы апелляционной жалобы и правильно пришел к выводу, что указанные доводы удовлетворению не подлежат. Мировым судьей в отношении Жмотова В.Ю. был постановлен обвинительный приговор в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, поэтому суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, а его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья. Доводы кассационной жалобы осужденного о несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с требованиями ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке уголовного судопроизводства, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.379 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Как следует из протокола судебного заседания, судом апелляционной инстанции осужденному Жмотову В.Ю. разъяснялись пределы обжалования постановления либо приговора, постановленного в особом порядке, предусмотренные ст.317 УПК РФ (л.д. 52). Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с наказанием, назначенным осужденному Жмотову В.Ю. в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, состояния его здоровья, отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного. Судебная коллегия считает, что вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что при назначении наказания осужденному Жмотову В.Ю. мировым судьей в полном объеме были учтены все смягчающие наказание обстоятельства, сведения о личности, а также иные обстоятельства, с учетом чего суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что отбывание лишения свободы следует назначить в исправительной колонии строгого режима. Вместе с тем, приговор мирового судьи и постановление суда подлежат изменению по следующим основаниям. 7 декабря 2011 года Федеральным законом №420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в ч.2 ст.15 УК РФ были внесены изменения, в соответствии с которыми преступление, предусмотренное ч.1 ст.112 УК РФ, отнесено к категории небольшой тяжести. Поскольку в силу ст. 10 УК РФ закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то из описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи следует исключить указание о совершении Жмотовым В.Ю. преступления средней тяжести, в связи с чем, смягчить ему назначенное по ч.1 ст.112 УК РФ наказание. С учетом назначения Жмотову В.Ю. по приговору минимального размера наказания по совокупности преступлений, в соответствии с требованиями ч.5 ст.69 УК РФ, окончательное наказание смягчению не подлежит. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции, судебной коллегией не установлено. Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ртищевского района Саратовской области от 29 сентября 2011 года и постановление Ртищевского районного суда Саратовской области от 14 ноября 2011 года в отношении Жмотова ФИО12 изменить: - исключить из описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи судебного участка № 1 Ртищевского района Саратовской области от 29 сентября 2011 года указание о совершении Жмотовым В.Ю. преступления средней тяжести; - смягчить назначенное Жмотову В.Ю. по ч.1 ст.112 УК РФ наказание до 7 месяцев лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с неотбытым наказанием по приговору Ртищевского районного суда Саратовской области от 20.07.2011 года, окончательно Жмотову ФИО12 назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор мирового судьи и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующая Судьи