К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 17 января 2012 года г.Саратов Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Морхова С.И., судей Панфиловой С.В., Куликова М.Ю., при секретаре Красновой А.Р., с участием прокурора Шмидт Л.И., адвоката Шестернева Ю.В. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнение к ней осужденного Мелехина А.И. на приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 октября 2011 года, которым Мелехин А.И., судимый: 1) 26 марта 2007 года Энгельсским городским судом Саратовской области, с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 3 июля 2007 года, по п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158, п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158, п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158, п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158, п.п. «а, б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.166, п.п. «а, б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ст.73 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год, осужден по ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Энгельсского городского суда Саратовской области от 26 марта 2007 года и окончательно назначено 2 года 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Приговор мирового судьи судебного участка №11 г.Энгельса Саратовской области от 21 апреля 2011 года постановлено исполнять самостоятельно. Заслушав доклад судьи Морхова С.И., пояснения адвоката Шестернева Ю.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Шмидт Л.И., полагавшей приговор оставить без изменений, а жалобу без удовлетворения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Мелехин А.И. по приговору суда, постановленному в особом порядке, признан виновным в содержании притона для потребления наркотических средств в г.Энгельсе-1 Саратовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационной жалобе и в дополнении к ней осужденный Мелехин А.И., не оспаривая вину и квалификацию содеянного, просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, применив положения ст.64, ч.1 ст.232 УК РФ Кассационное представление государственным обвинителем отозвано. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с заявленным ходатайством и в связи с согласием Мелехина А.И. с предъявленным обвинением, приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. При этом нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом допущено не было. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства Мелехин А.И. заявил после консультации со своим адвокатом, зная о последствиях такого порядка принятия решения, о чем свидетельствует как его заявление, так и протокол судебного заседания. Юридическая квалификация действий осужденного Мелехина А.И. по ч.1 ст.232 УК РФ – содержание притона для потребления наркотических средств, является правильной. Нарушений закона при назначении Мелехину А.И. наказания, в том числе и по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ, судебная коллегия не усматривает. Вопреки доводам жалобы срок условно-досрочного освобождения на момент совершения Мелехиным А.И. преступления не истек. Доводы осужденного об обязательном применении ч.3 ст.68 и ст.64 УК РФ является не обязанностью, а правом суда. Наказание осужденному Мелехину А.И. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, 61, 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств, в том числе тех, на которые ссылается в жалобе осужденный, назначено с соблюдением требований ч.7 ст. 316 УПК РФ, и является справедливым. Данные о явке осужденного с повинной в правоохранительные органы, либо о подаче им такого заявления в материалах дела отсутствуют. Оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ судебная коллегия не находит. Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 октября 2011 года в отношении Мелехина А.И. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий: Судьи коллегии: