Судья Дмитриев С.Р. Дело № 22-403

17 января 2012 года город Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рокутова А.Н.,

судей: Матюшенко О.Б. и Шамонина О.А.,

при секретаре Волчкове К.С.,

с участием: прокурора Степанова Д.П.,

адвоката Абрамчика Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Перерезов А.Ю. и адвоката Абрамчика Н.Н. на приговор Вольского районного суда Саратовской области от 14 октября 2011 года, которым

Перерезов А.Ю., <данные изъяты>, не судимый,-

осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ (в редакции закона от 07.03.2011 года) к 6 (шести) годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, без применения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

Заслушав выступление адвоката Абрамчика Н.Н., поддержавшего доводы кассационных жалоб об отмене приговора, а также мнение прокурора Степанова Д.А., полагавшего приговор оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Перерезов А.Ю. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть З.

Преступление совершено 14 ноября 2010 года на территории рыболовецкого стана, расположенного на левом берегу реки Волга, на острове Лебяжий Вольского района Саратовской области, при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Перерезов А.Ю. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным необоснованным и несправедливым. В доводах анализирует собранные по делу доказательства и полагает, что его вина в совершении преступления, за которое он осужден, не доказана. Подвергает сомнению заключение экспертизы в части причинения З. телесных повреждений, а также показания свидетелей М., С., Т., К. и Т.А., К.С. и А.В., указанные в приговоре, которые считает противоречивыми, и необъективно положенными в основу приговора в части образования телесных повреждений, повлекших смерть З. Считает, что в его действиях имело место состояние аффекта. Указывает, что суд необъективно взял за основу материалы предварительного следствия, в частности, показания свидетелей, положенные в основу приговора. Утверждает, что свидетели К.С. и К.А., М., С.Д. подтверждают его версию о смерти потерпевшего.

В кассационной жалобе адвокат Абрамчик Н.Н. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Ставит под сомнение заключение эксперта в части наступления смерти потерпевшего З. в купе с совокупностью иных доказательств, анализ которых приводит. Утверждает, что потерпевший З. уже имел телесные повреждения до встречи с осужденным Перерезов А.Ю., чему судом не дана надлежащая оценка. Полагает, что данные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела, и в частности, показаниями дочери потерпевшего – А.. Просит об отмене приговора.

Кассационное представление государственным обвинителем Юровым А.А. отозвано до начала заседания суда кассационной инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Фактические обстоятельства содеянного Перерезов А.Ю. исследованы, проанализированы и оценены судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, с учетом принципа равноправия и состязательности сторон, в связи с чем суд пришел к обоснованному убеждению о виновности осужденного в совершении инкриминируемого деяния, мотивировав свои выводы в приговоре.

Вина Перерезов А.Ю. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, не вызывающих сомнений у судебной коллегии, которые обоснованно признаны достоверными, допустимыми и объективно согласующимися между собой, а именно: показаниями свидетеля К. и К.А., пояснивших об отсутствии видимых телесных повреждений у З. накануне происшедшего; показаниями свидетеля З.В., также отрицавшей наличие повреждений у потерпевшего до встречи с осужденным; показаниями свидетелей К.С. и К.А., данных в процессе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, из которых усматривается, что именно Перерезов А.Ю. нанес З. на улице около 4-5 ударов в лицо, после чего последний упал на спину, показаниями свидетелей М., С., Т., данных в процессе судебного следствия и исследованных в судебном заседании, которым дана надлежащая оценка, положенных в основу приговора; заключением судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшего З. и дополнительной судебно-медицинской экспертизы, показаниями судмедэксперта А.Д., показавшего, что смерть З. могла наступить от любого от воздействий тупого предмета в область головы; а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

В ходе предварительного следствия сам осужденный Перерезов А.Ю. подтвердил, что от таких толчков потерпевший дважды падал из помещения, ударяясь о грунт. После этого он вывел З. из помещения, где нанес ему около 4-5 ударов кулаком в лицо. При допросе в качестве обвиняемого осужденный подтвердил свои показания, указав, что нанес потерпевшему 5-7 ударов.

Данные обстоятельства Перерезов А.Ю. также подтвердил при допросе и проверке показаний на месте происшествия в присутствии защитника.

Подвергать сомнению приведенные показания осужденного не имеется оснований, так как он был допрошен с соблюдением норм УПК РФ, с участием защитника, ему разъяснялись права подозреваемого, обвиняемого, а также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ не свидетельствовать против самого себя.

Указанным показаниям, положенным в основу приговора, как и данным в судебном заседании, отвергнутым судом, дана надлежащая оценка.

Обстоятельства, изложенные в показаниях свидетелей, оспариваемые защитой, являются необоснованными, а указанные показания данных свидетелей, положенных в основу приговора, нашли свое полное подтверждение в совокупности приведенных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Выводы судебно-медицинской экспертизы, в том числе и дополнительной, которые оценены в совокупности с другими доказательствами, являются обоснованными, как и показания судмедэксперта А.Д., положенные в основу приговора о том, что смерть З. могла наступить от любого из воздействия в область головы.

Вопреки доводам жалоб, сомневаться в компетентности эксперта оснований не имеется.

Исходя из имеющихся доказательств, данных, свидетельствующих о состоянии аффекта при совершении Перерезов А.Ю. инкриминируемого ему преступления, не имелось.

Таким образом, все исследованные доказательства получены в соответствии с требованиями ст. ст.74 и 86 УК РФ, признаны соответствующими фактическим обстоятельствам дела, оценены в соответствии со ст. 88 УПК РФ и верно положены в основу приговора.

Какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела не усматривается, а оснований не доверять их показаниям не имеется.

Заключение судебно-медицинской экспертизы о последовательности нанесения потерпевшему ударов, на которое имеется ссылка в жалобах, не свидетельствует о невиновности Перерезов А.Ю. в совершенном преступлении и оценено в совокупности с иными доказательствами.

Действиям осужденного дана верная юридическая оценка, поскольку он умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть З., т.е. совершил преступление, предусмотренное ч.4 ст. 111 УК РФ (в редакции закона от 07 марта 2011 года).

Обстоятельства, свидетельствующие о невиновности осужденного, приведенные защитой, были предметом проверки суда первой инстанции и своего подтверждения не нашли.

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит достаточно полное изложение существа доказательств, а так же мотивы, по которым суд признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Законность постановленного решения и доводы осужденного Перерезов А.Ю. и защиты, были проверены судом кассационной инстанции и правомерно отвергнуты.

Выводы судом убедительно мотивированы и соответствуют уголовно-процессуальному закону.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

Назначенное Перерезов А.Ю. наказание справедливо и соразмерно содеянному. При определении наказания судом были приняты во внимание требования ст. ст.6, 60,61 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также иные обстоятельства, влияющие на его назначение.

Выводы суда мотивированы и сомнений не вызывают.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания к применению положений ст.64 УК РФ, а также снижению наказания либо изменению его вида не имеется.

Для отбывания наказания осужденному обоснованно, в соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ, назначена исправительная колония строгого режима.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 377378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Вольского районного суда Саратовской области от 14 октября 2011 года в отношении Перерезов А.Ю. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката Абрамчик Н.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: