24 января 2012 года г.Саратов

председательствующего Морхова С.И.,

судей коллегии Мыльниковой И.П., Куликова М.Ю.,

при секретаре Коловатовой О.М.,

с участием прокурора Степанова Д.П.,

адвоката Шестернева Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Сулейменова А.Д., адвоката Федотова Н.В. в защиту осужденного Сулейменова А.Д. на приговор Волжского районного суда г. Саратова от 9 ноября 2011 года, которым

Сулейменов А.Д., родившийся <дата> в с<адрес>, работающий <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый: 1) 21 сентября 2006 года Советским районным судом Саратовской области по ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; 2) 11 июля 2007 года Волжским районным судом г. Саратова по ч.1 ст.175 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с применением ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы; 3) 7 августа 2007 года мировым судьей судебного участка №2 Энгельсского района Саратовской области по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившийся 5 мая 2009 года по отбытию наказания,

осужден по пп. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Мыльниковой И.П., выступление адвоката Шестернева Ю.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Степанова Д.П., полагавшего, что приговор является законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сулейменов А.Д. признан виновным в открытом хищении сотового телефона марки «SONI Ericsson» модели «XPERIA» стоимостью 24794 рублей, денежных средств в сумме 300 рублей, принадлежащих ФИО1, а всего на общую сумму 25094 рублей, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, совершенном 30 августа 2011 года у дома №№ по ул. <адрес> г. Саратова при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Сулейменов А.Д. считает приговор незаконным, необоснованным, постановленным с нарушением УПК РФ, ст.307 УПК РФ. Анализируя доказательства по делу, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, прямые доказательства отсутствуют, уголовное дело сфальсифицировано. Считает, что не доказан предварительный сговор с неустановленным лицом, что именно он (Сулейменов А.Д.) забрал телефон у ФИО1, судом не дана оценка показаниям потерпевшего, данных им в состоянии алкогольного опьянения, размер ущерба установлен со слов потерпевшего, который не мог реально оценивать ситуацию, на него (Сулейменова А.Д.) оказывалось физическое давление сотрудниками полиции, не приняты во внимание показания его (Сулейменова А.Д.) и свидетеля ФИО2 об обстоятельствах дела, данные ими в судебном заседании, а в основу приговора положены показания свидетеля ФИО2, данные им на предварительном следствии под давлением сотрудников полиции, не достаточно мотивирован факт того, что телефон был подброшен ФИО1 в то время, как он (Сулейменов А.Д.) был задержан, не учтены в полной мере смягчающие обстоятельства: наличие малолетних детей, постоянного места работы, не применена ст.64 УК РФ. Выражает несогласие с выводом суда о том, что с телефона ФИО1 в период с 30 августа по 2 сентября 2011 года не звонили. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат Федотов Н.В. выражает несогласие с приговором, как незаконным, необоснованным, несправедливым, поскольку судом необоснованно положены в основу приговора противоречивые показания потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО2, данные им на предварительном следствии и не взяты во внимание показания свидетеля ФИО2, данные им в судебном заседании, подтверждающие показания Сулейменова А.Д. о том, что он (Сулейменов А.Д.) в конфликт с потерпевшим не вступал, телесные повреждения не наносил, имущества потерпевшего не похищал. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Кассационное представление отозвано государственным обвинителем.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Несмотря не непризнание вины, вина Сулейменова А.Д. в открытом хищении имущества ФИО1 на сумму 25094 рублей, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, подтверждается:

- показаниями потерпевшего ФИО1, из которых следует, что 30 августа 2011 года примерно около 16 часов 30 минут возле дома №№ по ул. <адрес> г. Саратова ему нанесли один удар рукой в затылок, от которого он упал на асфальт. Когда он встал, его сзади схватили за футболку, он попытался вырваться и убежать, его догнал Сулейменов А.Д. и кто-то ещё, после чего стали наносить ему удары ногами по туловищу не менее 2-3 ударов каждый, при этом Сулейменов А.Д. повалил его на землю, нанес ему не менее 2-х ударов ногами по голове в затылочную часть и не менее 2-х ударов ногами по туловищу в область спины, а второй парень нанес ему не менее 2-х ударов ногами по голове в затылочную часть и не менее 2-х ударов ногами по туловищу в область спины. При этом Сулейменов А.Д. залез в правый карман спортивных брюк и похитил деньги в сумме 300 рублей, сотовый телефон марки «SONI Ericsson» модели «XPERIA 10» стоимостью 26000 рублей. После этого нападавшие побежали в разные стороны, он стал кричать, чтобы ему вернули похищенное, но его требования проигнорировали;

- показаниями свидетеля ФИО2, из которых следует, что 30 августа 2011 года он видел, как Сулейменов А.Д. и парень по прозвищу «Сулейман» подошли к ФИО1 и стали бить его, каждый нанес ему не менее 2-х ударов, после чего потерпевший упал, и каждый из нападавших нанес не менее 2-х ударов по голове ФИО1, не менее 2 ударов по телу, далее, пока «Сулейман» наносил удары по телу ФИО1, Сулейменов А.Д. просунул руку в правый карман спортивных брюк потерпевшего и что-то оттуда вытащил, после чего Сулейменов А.Д. и «Сулейман» отошли в сторону. Он (ФИО2) стал им кричать, чтобы они отдали похищенное, но Сулейменов А.Д. его требования проигнорировал;

- показаниями свидетеля ФИО3, применительно к обстоятельствам дела, а также протоколом предъявления для опознания, в ходе которого ФИО1 опознал Сулейменова А.Д. как лицо, совершившее в отношении него преступление; заключением судебно - медицинской экспертизы №4121 от 21 сентября 2011 года, согласно которому у ФИО1 имелись: гематомы затылочной области и в левой теменной области, инфицированная рана на правом локтевом суставе, ссадины на правом плече, кровоподтеки, ссадины на теле, - которые возникли от действия тупых твердых предметов и расцениваются как не причинившие вреда здоровью; заключением товароведческой судебной экспертизы №678 от 2 сентября 2011 года, согласно которому остаточная стоимость сотового телефона составляет 24794 рубля; детализацией телефонных соединений абонентского номера 8-905-386-84-44, находящегося в пользовании ФИО1, из которой следует, что за период с 14 часов 20 минут 30 августа 2011 года до 12 часов 14 минут 2 сентября 2011 года телефонных соединений по этому номеру не производилось, и другими доказательствами.

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства, у суда не было оснований, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждают друг друга, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и поэтому обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления, противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Доказательства были проанализированы судом всесторонне и полно и им дана надлежащая оценка в их совокупности, на основании чего суд правильно квалифицировал действия Сулейменова А.Д. по пп. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ, убедительно мотивировав свои выводы в приговоре.

Доводы кассационной жалобы о неправильной квалификации действий Сулейменова А.Д. проверялись в судебном заседании, нашли свою оценку в приговоре и были обоснованно отвергнуты.

Оснований для переквалификации действий осужденного Сулейменова А.Д. коллегия не усматривает.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон. Все представленные суду доказательства были исследованы всесторонне, полно и объективно, все заявленные ходатайства разрешены. Все участники процесса были согласны закончить судебное следствие и не заявили каких-либо ходатайств о его дополнении, поэтому доводы жалобы в части односторонности, неполноты судебного следствия судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами.

Доводы жалобы осужденного Сулейменова А.Д. о том, что из представленных доказательств усматривается, что потерпевший и свидетель ФИО2 факт хищения телефона, принадлежащего ФИО1 не видели, опровергаются материалами дела и убедительно мотивированы в приговоре суда.

Судом правильно оценены показания осужденного в суде, как способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Доводы осужденного том, что показания свидетелем ФИО2 на предварительном следствии были даны под физическим и психологическом давлением со стороны сотрудников полиции, к нему (Сулейменову А.Д.) также применялось давление со стороны сотрудников полиции, были предметом исследования в судебном заседании и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие подтверждения.

Вопреки доводам жалоб, в показаниях потерпевшего и свидетелей, иных доказательствах, на которые суд сослался в приговоре, существенных противоречий не содержится.

Показания потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО2 оценивались судом в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подтверждающими виновность осужденного.

Оснований для оговора потерпевшим осужденного установлено не было, не содержится таких оснований и в доводах жалоб.

Доводы кассационных жалоб о том, что судом не приняты во внимание показания Сулейменова А.Д. и свидетеля Гурьянова О.А., данные ими в судебном заседании о непричастности Сулейменова А.Д. к совершению преступления, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку судом дана надлежащая оценка данным доказательствам и оснований к переоценке установленных обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Указанные доводы проверялись судом, признаны не состоятельными, обоснованно опровергнуты имеющимися в деле доказательствами, вывод суда об этом подробно изложен и мотивирован в приговоре.

Доводы жалоб о том, что предварительный сговор с неустановленным лицом не нашел своего подтверждения, не основательны. При квалификации действий Сулейменова А.Д. как открытого хищения имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, судом учитывалось, что подсудимый и неустановленное лицо совместно применяли насилие к потерпевшему, с которым они знакомы не были, и неприязненных отношений не имели, Сулейменов А.Д. завладел имуществом потерпевшего. Отсутствие в ходе совершения преступления каких-либо переговоров между Сулейменовым А.Д. и неустановленным лицом о совершении дальнейших действий свидетельствует о предварительном сговоре с четким распределением ролей и действий каждого.

Вопреки доводам жалобы осужденного, вывод суда о том, что принадлежащий ФИО1 сотовый телефон выбывал из его владения с 30 августа до 2 сентября 2011 года убедительно мотивирован в приговоре.

Приговор суда постановлен в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность приговора, допущено не было.

Наказание осужденному Сулейменову А.Д. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, состояния здоровья, посредственной характеристики, того факта, что он трудоустроен, обстоятельства, смягчающего наказание - наличия малолетних детей. Оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Оснований для применения ст.64 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Волжского районного суда г. Саратова от 9 ноября 2011 года в отношении Сулейменова А.Д. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>