Мировой судья Богомолов Н.П.

Судья Елтарев Д.Г. Дело № 22-6583

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов 19 января 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующей Изотьевой Л.С.,

судей Шатовой Т.И., Чаплыгиной Т.А.,

при секретаре Коловатовой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнение к ней частного обвинителя Трофимовой Н.М. на постановление Аткарского городского суда Саратовской области от 14 ноября 2011 года об оставлении без изменения приговора мирового судьи судебного участка № 2 Аткарского района Саратовской области от 31 августа 2011 года, по которому

Гузиков ФИО13, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, неженатый, работающий <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

оправдан по ч.1 ст.115 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Заслушав доклад судьи Изотьевой Л.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Частным обвинителем Трофимовой Н.М. Гузиков А.Г. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, а именно в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшем кратковременное расстройство здоровья.

По приговору мирового судьи судебного участка № 2 Аткарского района Саратовской области от 31 августа 2011 года Гузиков А.Г. был оправдан по ч.1 ст.115 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Постановлением Аткарского городского суда Саратовской области от 14 ноября 2011 года приговор в отношении Гузикова А.Г. оставлен без изменения, апелляционная жалоба Трофимовой Н.М. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней частный обвинитель Трофимова Н.М. указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и свидетельствуют о преждевременности принятого судом решения об оправдании Гузикова А.Г.; вывод об отсутствии доказательств, достоверно свидетельствующих о событии преступления, совершенного Гузиковым А.Г., является необоснованным; анализирует представленные суду доказательства и указывает о том, что ее показания о нанесении ей удара ведром по голове, от которого она упала, являются последовательными, чего суд во внимание не принял; суд неправильно оценил факт отсутствия на ее теле иных телесных повреждений, кроме как на голове, необоснованно критически отнесся к ее показаниям и показаниям свидетеля ФИО9 – очевидца преступления; полагает, что собранные по делу доказательства – ее сообщение по телефону в милицию непосредственно после совершения в отношении нее преступления, показания свидетеля ФИО12, вещественное доказательство – ведро со следами крови – свидетельствуют о виновности Гузикова А.Г.; обращает внимание на то, что в постановлении не указано, почему суд принял во внимание показания Гузикова А.Г. и свидетеля защиты ФИО10 относительно действия приехавших по ее вызову сотрудников милиции, и не учел показания свидетеля ФИО12, являющегося сотрудником милиции; указывает, что показания свидетеля ФИО10 о том, что она, Трофимова Н.М., постоянно угрожает Гузикову А.Г., являются предположением и не относятся к предмету доказывания; противоречия между ее показаниями и показания свидетеля ФИО9 относительно количества нанесенных ей Гузиковым А.Г. ударов, являются незначительными; вывод суда о том, что она могла ударить себя ведром по голове сама, основан на предположении; в приговоре мирового судьи не приведены результаты осмотра вещественного доказательства (ведра) в судебном заседании; суд апелляционной инстанции сделал необоснованный вывод о том, что наличие на деформированном ведре и джемпере следов крови не свидетельствует о причастности Гузикова А.Г. к причинению ей телесных повреждений, этот вывод сделан без учета совокупности иных доказательств; то обстоятельство, что свидетели ФИО11, ФИО12 не были очевидцами преступления, не свидетельствует о недостоверности их показаний о происшедших событиях после случившегося; просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы частного обвинителя Трофимовой Н.М. и дополнения к ней, судебная коллегия находит постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.305 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются, помимо существа предъявленного обвинения и иных сведений, указанных в данной норме, обстоятельства уголовного дела, установленные судом.

Данное требование закона при постановлении приговора в отношении Гузикова А.Г. не выполнено. Мировой судья не изложил в приговоре обстоятельства дела, установленные в судебном заседании. Так, Гузиков А.Г. обвинялся частным обвинителем Трофимовой Н.М. в том, что 28 мая 2011 года, находясь рядом с ее домом, вырвал из ее рук металлическое ведро и умышленно нанес им удары ей по голове, а когда она упала, нанес ей также удары ногами в область правой груди и нижней части позвоночника, причинив ушибленную рану левой теменной области, ушиб грудной клетки, то есть телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью.

Суд, оправдывая Гузикова А.Г., поставил под сомнение показания частного обвинителя Трофимовой Н.М. об обстоятельствах получения ею телесных повреждений и указал, что частным обвинителем не доказан факт того, что Гузиков А.Г. 28 мая 2011 года умышленно нанес ей побои. Вместе с тем, суд, принимая решение об отсутствии события преступления, фактически установив факт наличия у Трофимовой Н.М. телесных повреждений, не указал в приговоре обстоятельства, которые были установлены судом, в том числе касающиеся обстоятельств встречи Трофимовой Н.М. и Гузикова А.Г. в указанный день и в указанном месте, о которой и частный обвинитель, и подсудимый указывали в судебном заседании как об имевшей место быть.

Кроме того, согласно ст.380 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности либо невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или определение меры наказания.

Как видно из материалов дела, в качестве доказательства обвинения частным обвинителем представлялись показания свидетеля ФИО9, которая в судебных заседаниях у мирового судьи и в суде апелляционной инстанции подтверждала факт причинения Гузиковым А.Г. телесных повреждений ее дочери Трофимовой Н.М.

Как видно из приговора мирового судьи, оценивая показания ФИО9, суд сослался на то, что они противоречат ее же показаниям, данным сразу после обращения ее дочери в полицию с заявлением о привлечении Гузикова А.Г. к уголовной ответственности.

Вместе с тем, мировой судья не указал, почему им были приняты во внимание пояснения ФИО9, данные в ходе опроса до возбуждения уголовного дела без предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, мировой судья не указал, почему им были приняты и положены в основу приговора выводы судебно-медицинского эксперта о том, что телесные повреждения у Трофимовой Н.М. могли образоваться от удара о тупой твердый предмет, а также доступны для причинения собственной рукой, и отверг выводы о возможности образования имевшихся телесных повреждений от удара тупым твердым предметом.

Также судом оставлены без внимания сведения, изложенные в описательной части заключения судебно-медицинского эксперта, согласно которым при поступлении 28 мая 2011 года в стационар Аткарской ЦРБ Трофимовой Н.М., помимо ушибленной раны левой теменной области, был поставлен диагноз: ушиб правой половины грудной клетки. Указанному обстоятельству оценка ни мировым судьей, ни судом апелляционной инстанции не дана, несмотря на то, что Трофимова Н.М. обвиняла Гузикова А.Г., в том числе в нанесении ей ударов ногами в область правой груди.

Делая вывод об отсутствии у Трофимовой Н.М. иных телесных повреждений, кроме находившихся в области головы, и ставя в этой связи под сомнение показания частного обвинителя о нанесении ей ударов в область позвоночника, мировой судья не указал, почему пришел к выводу о том, что в результате воздействий в указанную область в обязательном порядке на теле потерпевшей должны были образоваться телесные повреждения, а суд апелляционной инстанции не дал оценки доводам частного обвинителя о том, что отсутствие телесных повреждений в области позвоночника не свидетельствует о том, что Гузиков А.Г. не наносил ей удары в эту область.

Кроме того, из приговора мирового судьи и апелляционного постановления видно, что представленные стороной обвинения доказательства оценивались судом каждое в отдельности и, как видно из данных судебных решений, само по себе каждое из исследованных доказательств частного обвинителя (заключение судебно-медицинского эксперта о наличии телесных повреждений у Трофимовой Н.М.; вещественные доказательства – ведро и джемпер со следами, похожими на кровь; заявление в полицию о совершении Гузиковым А.Г. преступления; показания свидетелей – сотрудников полиции ФИО11 и ФИО12, прибывших по вызову Трофимовой Н.М. и видевших у нее кровь на голове, которым она пояснила о причинении ей телесных повреждений Гузиковым А.Г.), по мнению суда, не свидетельствует о причастности Гузикова А.Г. к причинению телесных повреждений Трофимовой Н.М.

Вместе с тем, представленные стороной обвинения доказательства не получили своей оценки в совокупности, как этого требуют положения ст.88 УПК РФ, в связи с чем судебная коллегия соглашается с доводами кассационной жалобы и в этой части.

С учетом вышеуказанных обстоятельств нельзя признать, что все доказательства по делу проанализированы и получили полную, всестороннюю и объективную оценку суда, а поэтому постановление суда апелляционной инстанции, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи в отношении Гузикова А.Г., нельзя считать законным и обоснованным.

При новом рассмотрении дела суду необходимо создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, и по результатам рассмотрения принять основанное на требованиях материального и процессуального законов решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378,379,380,388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Аткарского городского суда Саратовской области от 14 ноября 2011 года об оставлении без изменения приговора мирового судьи судебного участка № 2 Аткарского района Саратовской области от 31 августа 2011 года в отношении Гузикова ФИО13 отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Председательствующая

Судьи коллегии