<данные изъяты>. Дело № 22-108

<данные изъяты>

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2012 года г.Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Морхова С.И.,

судей коллегии Мыльниковой И.П., Куликова М.Ю.,

при секретаре Красновой А.Р.,

с участием прокурора Шмидт Л.И.,

осужденного Беднова Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Беднова Н.А. на апелляционное постановление Калининского районного суда Саратовской области от 10 октября 2011 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка №2 Калининского района Саратовской области в отношении

Беднова Н.А., родившегося <дата> в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

осужденного по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год.

Заслушав доклад судьи Мыльниковой И.П., выступление осужденного Беднова Н.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Шмидт Л.И., полагавшей, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района Саратовской области года Беднов Н.А. признан виновным в том, что 23 мая 2011 года около 22 часов, находясь вблизи пруда <адрес>, высказал в адрес ФИО1 угрозу убийством при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Рассмотрев апелляционную жалобу осужденного Беднова Н.А., районный суд принял вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Беднов Н.А. выражает несогласие с принятыми в отношении него судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Излагая свою версию произошедшего, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что его вина не доказана, оружия он не применял, суды отнеслись к нему предвзято, ему не предоставлена возможность высказаться, предоставить доказательства его невиновности: необоснованно отказано в проведении следственного эксперимента, судом не дана оценка показаниям свидетелей защиты ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2 об ослеплении светом фар потерпевшего и его свидетеля, судом не исследован и не дана оценка факту покушения ФИО1 на его (Беднова Н.А) собственность, и он защищал свою собственность доступными ему средствами, не дана оценка факту происходящего в темное время суток, вдалеке от людей, у него (Беднова Н.А.) не было возможности позвать кого - либо на помощь, судом положены в основу приговора ложные, противоречивые показания потерпевших. Указывает, что судом не исследован тот факт, что на него (Беднова Н.А.) неоднократно покушались, у него постоянно воруют рыбу, которую он разводит, что вынуждает его словесно угрожать применением какого - либо оружия, защищая свою собственность. Судом не исследован факт позднего обращения ФИО1 в милицию, фотографии сетей не приобщены к материалам дела, необоснованно отказано в приобщении к материалам дела заявлений Беднова Н.А., адресованных прокурору Калининского района Саратовской области, заявления в Калининский районный суд Саратовской области, графика дежурств сотрудников охраны объектов ОАО «Калининский элеватор» за май 2011 года, бытовой характеристики на Беднова Н.А. от УУП МВД РФ Калининского района Саратовской области ФИО3 от 20 октября 2011 года. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.361 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость постановления мирового судьи.

В силу ч.2 ст.367 УПК РФ в решении, принимаемом судом апелляционной инстанции, указываются основания, по которым приговор суда первой инстанции признан законным, обоснованным и справедливым, а доводы лица, подавшего жалобу или представление, необоснованными.

Данное требование закона судом не выполнено.

В доводах апелляционной жалобы осужденный Беднов Н.А. указывал, что мировым судьёй не исследован факт покушения ФИО1 на его (Беднова Н.А.) собственность - кражу его имущества, он (Беднов Н.А.) защищал свою собственность доступным ему средством.

Между тем, в апелляционном постановлении данные факты не исследованы и им не дана оценка.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы Беднова Н.А. (т.1 л.д. 166) на приговор мирового судьи, в нарушение требований ч.2 ст. 367 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не рассмотрены, поскольку какого-либо решения по ним не принято.

На основании вышеизложенного, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи, с чем оно подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

В связи с отменой постановления, в силу ч.2 ст.386 УПК РФ, судебная коллегия не рассматривает по существу иные доводы кассационной жалобы, поскольку они подлежат исследованию и оценке при повторном рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Калининского районного суда Саратовской области от 10 октября 2011 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района Саратовской области года в отношении Беднова Н.А. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции, но в ином составе суда.

<данные изъяты>

<данные изъяты>