Судья Кучко В.В. № 22-217 Мировой судья Феклина С.Г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 января 2012 года г. Саратов Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Морхова С.И., судей Куликова М.Ю., Панфиловой С.В., при секретаре Красновой А.Р., с участием осужденной Карцевой И.А., адвоката Маликовой Н.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Карцевой И.А. и ее адвоката Маликовой Н.Ю. на апелляционное постановление Волжского районного суда г.Саратова от 10 октября 2011 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 1 Волжского района г.Саратова от 3 августа 2011 года в отношении Карцевой И.А., *** года рождения, уроженки ***, проживающей по адресу: ***, осужденной по ч. 1 ст. 116 УК РФ (по эпизоду от 11 июня 2010 года) к штрафу в размере 2500 рублей и по ч. 1 ст. 116 УК РФ (по эпизоду от 23 июня 2010 года) к штрафу в размере 2500 рублей, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей, оставлен без изменений. Заслушав доклад судьи Куликова М.Ю., выступление осужденной Карцевой И.А., адвоката Маликовой Н.Ю., поддержавших доводы жалоб, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Волжского района г.Саратова от 3 августа 2011 года Карцева И.А. осуждена за причинение побоев Б***. 11 июня 2010 года и за причинение побоев Б*** 23 июня 2010 года. Преступления Карцевой И.А. совершены в г.Саратове при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре судьи. Суд апелляционной инстанции постановил вышеуказанное решение, оставив приговор в отношении Карцевой И.А. без изменений, жалобу осужденной без удовлетворения. В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденная Карцева И.А. считает приговор судьи незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что ни 11 июня, ни 23 июня 2010 года она не причиняла Б*** никаких телесных повреждений. Указывает, что потерпевший ее оговаривает. Полагает, что показания свидетелей обвинения не могли быть положены в основу приговора, так как Т***, Б***, Р*** и З*** не были очевидцами якобы совершенного преступления. Анализируя показания свидетелей, потерпевшего, эксперта и письменные доказательства, исследованные судом, указывает, что ни одно из них не является достоверно подтверждающим ее причастность к избиению Б***. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей защиты, которые утверждали, что между ней и Б*** 23 июня 2010 года никакого конфликта не было. Полагает, что судом оглашено не то апелляционное постановление, которое выдано ей на руки. Просит приговор судьи отменить, и уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Маликова Н.Ю., действующая в интересах осужденной Карцевой И.А., полагает, что апелляционное постановление суда, которым оставлен без изменений приговор судьи в отношении Карцевой И.А., является незаконным и необоснованным. В обосновании своих доводов указывает, что судом допущено нарушение уголовно-процессуального законодательства, которые выразились в том, что свидетели, вызванные по ходатайству стороны защиты, были допрошены первоначально стороной обвинения, что нарушает положение ч.3 ст.278 УПКРФ о порядке допроса свидетелей сторонами, по чьему ходатайству они были вызваны. Кроме этого указывает, что Б*** не заявлялось ходатайство о вызове и допросе свидетеля Т***, однако он был допрошен судом, что нарушает принцип состязательности в ввиду необоснованного возложения на себя судом функции обвинения о вызове и допросе указанного свидетеля. Приводя показания свидетелей, указывает, что они отличаются от тех, которые указаны судом в апелляционном постановлении, что является основанием для отмены судебного решения. Полагает, что мировым судьей необоснованно принято заявление Б*** к производству, так как последний не указал в соответствии с п.5 ч.5 ст.318 УПК РФ лиц, подлежащих вызову в судебное заседание. Приводя анализ показаний Б*** в совокупности с исследованными судом материалами и доказательствами, указывает об их противоречивости и о том, что судом не дана надлежащая их оценка, полагая, что они не могут служить доказательством. Указывает, что доказательства, которые были исследованы судом, а именно амбулаторные карты Б***, карты вызовов скорой медицинской помощи, копии талонов-уведомлений свидетельствуют о непричастности ее подзащитной к совершенным преступлениям, так как сведения, содержащиеся в них, опровергают показания потерпевшего. Полагает, что в описательно-мотивировочной части апелляционного постановления суда указана неверная фамилия лица, в отношении которого судом принимается решение. Полагает, что в суде апелляционной инстанции не исследованы в полной мере материалы уголовного дела. Указывает, что приговор основан на недопустимых доказательствах, в том числе и показаниях свидетеля Р***. Полагает, что вопрос об обоснованности назначенного наказания Карцевой И.А. судом апелляционной инстанции не рассмотрен, что влечет за собой нарушение процедуры уголовного судопроизводства. Просит приговор мирового судьи и постановление суда отменить, уголовное дело в отношении Карцевой И.А. направить на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда. В возражениях на жалобы осужденной Карцевой И.А. и адвоката Маликовой Н.Ю. частный обвинитель Б*** указывает о своем несогласии с ними, полагает, что приговор судьи и постановление суда должны быть оставлены без изменений. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему. Как видно из материалов дела, суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 360, 365, 366 УПК РФ рассмотрел в полном объеме доводы апелляционной жалобы. Судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности Карцевой И.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116, ч.1 ст.116 УК РФ основан на исследованных в судебном заседании всех существенных для исхода дела доказательствах, с соблюдением принципа состязательности сторон. Судом обоснованно сделан вывод об отсутствии в действиях КарцевойИ.А. последствий, указанных в статье 115 УК РФ. Так, из показаний потерпевшего Б*** следует, что именно Карцева И.А., 11 июня 2010 года, ударила его руками и ногами по голове, телу и ноге, а 23 июня 2010 года Карцева И.А. ударила его по голове светильником. Он обратился в травмпункт и в милицию. Показания потерпевшего в судебном заседании подтверждены: -показаниями свидетелей З***, указавшего, что видел 12 июня 2010 года Б*** с повреждениями на голове, лице и руке. Б*** ему пояснил, что именно Карцева И.А. причинила ему указанные телесные повреждения; -показаниями свидетелей Р*** и Т***, которые указали, что в июне 2010 года они неоднократно видели телесные повреждения у Б***, и от него узнали, что их причинила ему его бывшая супруга Карцева И.А. Оснований оговора осужденной со стороны допрошенных свидетелей судом не установлено. Объективно вина осужденной подтверждается заключением судебно - медицинской экспертизы потерпевшего, из которой следует, что 11 июня 2010 года у Б*** имелись ссадины лица, спины, предплечий, голеней, кровоподтек левого предплечья, и заключением судебно-медицинской экспертизы Б***, из которой следует, что 23 июня 2010 года у потерпевшего имелась ссадина в затылочной области слева. Повреждения имевшиеся у потерпевшего расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Другими доказательствами, исследованными судом, допустимость которых у суда кассационной инстанции сомнений не вызывает. Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, так как они не противоречат друг другу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Существенных противоречий, влияющих на законность и обоснованность осуждения Карцевой И.А., в показаниях потерпевшего Б***, исследованных медицинских документов, заключениях судебно-медицинских экспертиз и других документов, как указывается в кассационных жалобах, не усматривается. Указания в кассационных жалобах о нарушении судом правил допроса свидетелей в судебном заседании судом апелляционной инстанции являются не обоснованными, так как из протокола судебного заседания следует, что свидетелям, допрошенным в судебном заседании, судом предоставлялась возможность задавать вопросы, в том числе и стороне защиты. С учетом изложенного с доводами кассационных жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неверном установлении временем совершения преступлений, согласиться нельзя, поскольку они опровергаются исследованными судом и приведенными выше, доказательствами. Доводы жалобы о том, что судом необоснованно отвергнуты показания свидетелей защиты и положены в основу приговора противоречивые показания частного обвинителя и свидетелей обвинения, не являвшихся очевидцами избиения Б*** и заинтересованными в исходе дела, не состоятельны. Судебная коллегия не соглашается и с доводами кассационных жалоб о том, что судом нарушено положение закона о порядке вызова и допроса свидетелей в суде апелляционной инстанции, так как нарушений ч.4 ст.365 УПК РФ не имеется. Не соглашается судебная коллегия и с доводами жалоб о несоответствии показаний свидетелей, допрошенных судом и указанных в постановлении. Таких противоречий, судебная коллегия не усматривает. Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии заявления частного обвинителя к производству мировым судьей, при назначении судебного заседания и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст.ст.380-384 УПК РФ отмену либо изменение приговора судьи или постановления суда, не усматривается. Суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку всем исследованным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей З***, Р***, Т***, не доверять которым у суда оснований не имелось, а его выводы о том, почему он принял эти доказательства и отверг другие, а именно доказательства защиты, достаточно аргументированы в приговоре. Доводы жалобы о том, что осужденная не совершала преступлений, потерпевший ее оговорил, были предметом исследования и обосновано отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения. Показаниям потерпевшего и свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания, суд дал оценку в совокупности с имеющимися в деле доказательствами. Их показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и оснований не доверять им у суда не имелось. Суд второй инстанции проверил в судебном заседании законность и обоснованность приговора мирового судьи в соответствии с требованиями ст.ст. 364-366 УПК РФ, ответил на доводы апелляционной жалобы. Доводы жалоб о наличии в описательно-мотивировочной части постановлении суда иной фамилии подсудимой, является явной технической ошибкой и не влияет на законность и обоснованность принятого решения. Нарушений порядка проведения судебных прений, влияющих на законность и обоснованность принятого судом решения, а также нарушений при оглашении апелляционного постановления судом, судебная коллегия не усматривает. Наказание Карцевой И.А., вопреки доводам жалоб, назначено в пределах санкции закона, по которому она осуждена, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности, влияния назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи. Оно соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции не имеется. Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Апелляционное постановление Волжского районного суда г.Саратова от 10 октября 2011 года в отношении Карцевой И.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденной и ее адвоката - без удовлетворения. Председательствующий Судьи коллегии