Судья Александров А.В. Дело № 22-6603 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Саратов 19 января 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе: председательствующей Изотьевой Л.С., судей Шатовой Т.И., Чаплыгиной Т.А., с участием прокурора Нефедова С.Ю., осужденного Фурмана А.В., защитника Мицура А.Н., представившей удостоверение № 1679 и ордер № 262 от 19 января 2012 года, при секретаре Коловатовой О.М., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Фурмана А.В., защитника Мицура А.Н., кассационное представление и дополнение к нему государственного обвинителя Кириллова С.Н. на приговор Заводского районного суда г.Саратова от 08 ноября 2011 года, по которому Фурман ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, с неполным средним образованием, холостой, не работающий, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый: 1) 24.03.2003 года Заводским районным судом г.Саратова по ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожденный 18.09.2009 года по отбытию наказания; 2) 28.05.2010 года тем же судом по ч.1 ст.222 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденный 18.08.2011 года условно-досрочно на 6 месяцев 27 дней, осужден по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании п. «в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Заводского районного суда г.Саратова от 28.05.2010 года, и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Изотьевой Л.С., выступления осужденного Фурмана А.В. и его защитника Мицура А.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Нефедова С.Ю., полагавшего приговор подлежащим изменению, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Фурман А.В. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище. Как установил суд, преступление Фурманом А.В. совершено 07 сентября 2011 года в г.Саратове при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Фурман А.В., считая приговор суда несправедливым, чрезмерно суровым, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона, указывает, что суд необоснованно критически отнесся к его показаниям об отсутствии у него умысла на проникновение в жилище с целью хищения имущества, полагает, что данный квалифицирующий признак в его действиях отсутствует; обращает внимание на то, что в ходе следствия не проводился осмотр места происшествия, не устанавливалось, были ли запоры на двери; считает, что судом нарушена ст.281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО10, при этом его лишили возможности задать вопросы данному свидетелю; указывает, что суд не принял во внимание состояние его здоровья, не учел, что он является инвалидом с детства, просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение. В кассационной жалобе защитник Мицура А.Н. указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, суд не принял во внимание обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда; суд не учел, что Фурман А.В. на предварительном следствии и в суде давал последовательные показания, которые подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО12; обращает внимание на то, что в судебном заседании было установлено, что умысел на хищение возник у Фурмана А.В. после того, как он оказался в жилище, показания Фурмана А.В. об этом не опровергнуты стороной обвинения; судом действия Фурмана А.В. квалифицированы неверно; просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение. В кассационном представлении (по измененным основаниям) государственный обвинитель Кириллов С.Н. указывает на то, что в судебном заседании не было доказано то, что умысел на хищение имущества у Фурмана А.В. возник до его проникновения в жилище, свидетель ФИО10, который подтверждал данное обстоятельство, допрошен не был; кроме того, согласно протоколу судебного заседания, государственный обвинитель просил квалифицировать действия подсудимого по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, а суд вышел за рамки этого обвинения и осудил Фурмана А.В. по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ; просит приговор изменить, переквалифицировать действия Фурмана А.В. на ч.1 ст.161 УК РФ и смягчить назначенное ему наказание. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему. Выводы суда о виновности осужденного Фурмана А.В. в совершении открытого хищения имущества ФИО11 соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями самого Фурмана А.В., признавшего свою вину в открытом хищении имущества из квартиры, в которой находилась ФИО12, препятствовавшая ему в совершении противоправных действий; показаниями потерпевшей ФИО12 о том, что 07 сентября 2011 года Фурман А.В. в ее присутствии, помимо ее воли, похитил принадлежащее ее сыну имущество; показаниями потерпевшего ФИО11 о том, что со слов матери ему стало известно о хищении Фурманом А.В. из его комнаты принадлежащего ему плеера стоимостью 500 рублей; явкой с повинной Фурмана А.В. и другими доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре. Вопреки доводам жалобы осужденного, при назначении наказания Фурману А.В. суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, смягчающие и иные установленные по делу обстоятельства, в том числе указанные в кассационных жалобах: явку с повинной, добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, мнения потерпевших по мере наказания, а также отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений. Довод жалобы Фурмана А.В. о том, что в ходе следствия не проводился осмотр места происшествия, опровергается материалами уголовного дела, в которых имеется протокол указанного следственного действия. Как видно из протокола судебного заседания, Фурман А.В. и его защитник Мицура А.Н. возражали против удовлетворения ходатайства государственного обвинителя об оглашении в судебном заседании показаний свидетеля ФИО10, данных в ходе предварительного следствия. В связи с этим показания указанного лица не оглашались в судебном заседании, а государственный обвинитель отказался от представления их в качестве доказательства стороны обвинения. Фурман А.В. не возражал закончить судебное следствие, в том числе в отсутствие свидетеля ФИО10, ходатайств о его вызове не заявлял, в связи с чем его доводы о непредставлении ему возможности задать вопросы этому свидетелю являются необоснованными. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые в силу ст.ст.380-384 УПК РФ влекут отмену приговора, по делу не допущено. Вместе с тем, приговор в отношении Фурмана А.В. подлежит изменению по следующим основаниям. В соответствии со ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Как следует из постановления о привлечении Фурмана А.В. в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, действия Фурмана А.В. органами предварительного расследования были квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ. Из протокола судебного заседания видно, что государственный обвинитель, выступая в прениях, просил признать Фурмана А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ. Поскольку квалифицирующий признак, предусмотренный п. «а» ч.2 указанной статьи, а именно совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, Фурману А.В. органами расследования не вменялся, то такое изменение государственным обвинителем обвинения ухудшило положение осужденного и не могло быть принято судом. Исходя из речи государственного обвинителя, поддержавшего обвинение, предъявленное Фурману А.В. в грабеже, но фактически не поддержавшего обвинение по квалифицирующему признаку, предусмотренному «в» ч.2 ст.161 УК РФ, суду, соблюдая право Фурмана А.В. на защиту, следовало квалифицировать его действия по ч.1 ст.161 УК РФ. Однако, суд, в нарушение требований ст.252 УПК РФ, признал Фурмана А.В. виновным по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ, чем ухудшил положение осужденного. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия Фурмана А.В. с п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ на ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, по которой назначить наказание с учетом требований ст.ст.6,60 УК РФ и всех установленных по делу и указанных в приговоре суда обстоятельств, влияющих на назначение наказания. При этом с учетом обстоятельств дела, личности осужденного, который дважды отбывал наказание в виде лишения свободы за ранее совершенные преступления, по месту жительства участковым характеризуется отрицательно, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для сохранения условно-досрочного освобождения по приговору Заводского районного суда г.Саратова от 28.05.2010 года, и полагает необходимым его отменить и назначить Фурману А.В. наказание на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378,379,381,388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Заводского районного суда г.Саратова от 08 ноября 2011 года в отношении Фурмана ФИО1 изменить: - переквалифицировать действия Фурмана А.В. с п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ на ч.1 ст.161 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года. На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Заводского районного суда г.Саратова от 28.05.2010 года, и окончательно назначить Фурману А.В. наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения. Председательствующая Судьи коллегии