КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«24» января 2012 года г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда

в составе:

председательствующей Панфиловой С.В.,

судей Рокутова А.Н., Ворогушиной Н.А.,

с участием прокурора Степанова Д.П.,

адвоката Ефремова В.А., Писакиной С.В.,

осужденных Неженского А.И., Шмойлова М.С.,

при секретаре Волчкове К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело кассационным жалобам адвокатов Писакиной С.В., защитника Феоктистова И.А., осужденных Неженского А.И. и Шмойлова М.С., потерпевшего М. на приговор Кировского районного суда г. Саратова от 07.06.2011 года, по которому Неженский А.И.осужден по п.п. «а,в» ч.2 ст.163 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года №26-ФЗ) к 4 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Шмойлов М.С. осужден по п.п. «а,в» ч.2 ст.163 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года №26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Рокутова А.Н., выступления адвокатов Писакиной С.В. и Ефремова В.А., осужденных Неженского А.И. и Шмойлова М.С., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Степанова Д.П., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Неженский А.И. и Шмойлов М.С. признаны виновными в вымогательстве, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия в отношении М.А.С.

Преступление совершено в период с «» года по «» года в г. С. при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Неженский А.И. просит отменить приговор ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в нем фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона, несправедливости назначенного наказания. Выражает несогласие с постановлением судьи об отклонении замечаний на протокол судебного заседания. Указывает на искажение протокола судебного заседания, на отсутствие доказательств вымогательства по предварительному сговору, на не установление конкретного времени совершения преступления, противоречия в приговоре, на противоречивые показания свидетеля Д., потерпевшего М., нарушении его права на защиту, на замену государственных обвинителей в ходе рассмотрения дела. Считает, что суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля Сухойвановой, выводы суда о его виновности основаны на предположениях. Высказывает сомнение относительно добровольности выдачи свидетелем Д. документов М., протокол осмотра места происшествия у Д. является недопустимым доказательством. Обращает внимание, что суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у него тяжелого заболевания, не исследовал детализацию телефонных переговоров.

В кассационной жалобе и дополнении к ней защитник Феоктистов И.А. просит изменить приговор в отношении Шмойлова М.С., переквалифицировать его действия на ст.73 УК РФ. Указывает, что выводы суда о виновности Шмойлова в вымогательстве, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, наличии у Шмойлова корыстного мотива, опровергаются доказательствами: показаниями потерпевшего, подсудимых, свидетеля С., заключением эксперта, наличием у потерпевшего дома материальных ценностей, которые не были похищены, на противоречия в показаниях Дружининой, которые опровергаются показаниями свидетеля С., на обвинительную позицию суда. Считает, что протокол осмотра места жительства Д. оформлен ненадлежащим образом, Д. выдала похищенные у М. документы не добровольно, побои потерпевшему были причинены с целью получения видеозаписи.

В кассационной жалобе адвокат Писакина С.В. просит отменить приговор в отношении Неженского А.И., дело направить на новое судебное рассмотрение ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применениям уголовного закона. Считает, что суд не дал оценку всем доказательствам, исследованным в судебном заседании, не устранил существенные противоречия в показаниях свидетеля Д., необоснованно взял за основу показания потерпевшего М.

В кассационной жалобе потерпевший М. просит изменить приговор и переквалифицировать действия Неженского А.И., Шмойлова М.С. на ст.73 УК РФ. Полагает, что приговор суда является несправедливым, а выводы суда о совершении осужденными вымогательства ошибочны. Указывает, что требований о передачи денежных средств к нему от Неженского А.И. и Шмойлова М.С. в ходе избиения не поступало, однако данное обстоятельство судом не было принято во внимание. Считает, что Д. выдала документы не добровольно, в действиях Шмойлова М.С. отсутствует корыстный мотив, поскольку осужденные искали в его квартире флешку, показания свидетеля Д.являются противоречивыми и опровергаются показаниями С., выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, требование денежных средств было в качестве возмещения морального вреда.

В возражениях на кассационное представление государственного обвинителя Киселевой О.В. осужденный Неженский А.И. выражает с ним несогласие.

Кассационное представление по делу отозвано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам жалоб, вывод суда о виновности Неженского и Шмойлова в совершении вымогательства группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые приведены в приговоре.

Доводы жалоб об отсутствии доказательств вины осужденных и предварительной договоренности на совершение вымогательства, были известны суду. Эти доводы тщательно исследовались в судебном заседании, проверены, однако не получили подтверждения и были обоснованно отвергнуты в приговоре.

Вина Неженского и Шмойлова в совершении вымогательства подтверждена показаниями потерпевшего М. о том, что вечером 16.02.2011 года Д., с которой он ранее поддерживал близкие отношения, позвонила ему и предложила встретиться у него дома и поговорить. Около 22 часов Д. к нему пришла в квартиру. Вместе с ней в квартиру ворвались Неженский А.И., Шмойловым М.С., А. и еще один парень. Неженский и А. затолкали его (М.) в комнату, повалили на диван. Они же со Шмойловым нанесли ему не менее пяти ударов по правой и левой руке, не менее четырех ударов в область почки, не менее четырех ударов в область правого бедра. После этого Неженский стащил его на пол и связал ему руки и ноги скотчем, которого до их прихода у него не было, засунул ему в рот носок, переданный ему Шмойловым, сорвал штаны вместе с трусами и сказал, что они сейчас будут «иметь его». При этом А. предложил сделать это ножкой от стула. Шмойлов ткнул его один раз ножом в область правой ягодицы и сказал «сейчас мы тебя порежем». А. приставил к его голове обрез от охотничьего ружья. После этого Неженский сказал ему, что он (М.) должен отдать «» рублей. Шмойлов водил ножом по его пояснице и ягодицам и предложил вырезать ему почку, а Неженский сказал, что через два дня он (М.) должен отдать «» рублей. Так как он был напуган, то согласился. После этого Шмойлов, обыскав комнату, забрал его документы и Неженский пояснил, что деньги он должен отдать Д. и после этого ему вернут документы. Он согласился, так как был напуган. После этого осужденные ушли. Как он понял, деньги с него требовали за то, что он обидел Д., которой ранее он отправлял СМС сообщения с оскорбительными выражениями, но это были только эмоции. Д. он никогда не насиловал, видеозаписей интимного характера с её участием у него никогда не было, размещать их в Интернете он не грозил.

Оснований не доверять данным показаниям потерпевшего, считать их противоречивыми у суда не имелось, поскольку они подтверждены показаниями свидетеля Д. о том, что она (Д.) рассказала Неженскому А.И. о попытках М. возобновить отношения. Неженский предложил с ним поговорить. Вечером 16.02.2011 года она, Неженский, Шмойлов и еще двое молодых людей зашли в квартиру, в которой проживал М., где Неженский, Шмойлов и Андреев стали бить М., повалили на пол, связали ему (М.) руки и ноги скотчем, Неженский стащил с него штаны с трусами, сказал, что сейчас они его изнасилуют, а А. предложил сделать это ножкой от стула, а затем достал из куртки обрез и приставил к голове потерпевшего. Шмойлов водил ножом по пояснице и ягодицам М. и говорил, что вырежет почку, лазил по вещам в квартире и нашел документы. Неженский потребовал от М. «» рублей за то, что он трепал ей (Д.) нервы, а далее снизил сумму до «» рублей. М. согласился. После этого они ушли. В машине Неженский передал ей (Д.) документы М. и сказал, что когда М. принесет ей деньги, то он (Неженский) и его друзья имеют право на долю от суммы. Руководил всеми действиями Неженский. До происшедшего Неженский говорил, что только поговорит с М., бить его, а также какой-либо компенсации морального вреда она не просила, о предстоящих действиях осужденных она заранее не знала. Изымать видео с её содержанием осужденных она не просила. М. ей не говорил о наличии у него видео интимного характера с её участием.

Существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетеля, повлиявших на законность и обоснованность приговора, судом не установлено. Не усматривается таковых и судебной коллегией.

Вопреки доводам жалобы показания потерпевшего М. и свидетеля Д. соответствуют фактическим обстоятельствам преступления, установленным судом, и подтверждаются другими доказательствами по делу. Оснований сомневаться в объективности этих показаний судебная коллегия не находит.

Кроме того, вина осужденных подтверждена:

- протоколами осмотра места происшествия об изъятии по месту жительства М. ножа, скотча, сломанного стула и ножки от стула;

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого по месту жительства Д. были изъяты документы М.;

- протоколами опознания, в ходе которого Д. и М. опознали соответственно Шмойлова М.С. и Неженского А.И., как лиц, нанесших М. удары по туловищу и совместно с другим лицом требовавшими передачи денежных средств;

и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона и обоснованно судом признаны допустимыми доказательствами, в том числе протокол осмотра места происшествия жилища Д.

Осужденный Шмойлов в судебном заседании подтвердил факт нанесения им М. ударов, нанесение другими участниками несильных ударов М., завязывание М. рук и ног скотчем, что слышал разговор о деньгах, но кто говорил, он точно сказать не может.

Осужденный Неженский в судебном заседании сообщил, что в квартире М. нанес последнему около трех ударов по голове, А. также нанес потерпевшему несколько ударов, о факте связывания рук и ног М. скотчем, требование о передаче сначала «» тысяч, а затем «» рублей за возмещение морального вреда выдвинул А., после чего Шмойлов с ножом в руках пошутил насчет почки М., провел им потерпевшему по пояснице и ягодицам

Показаниям свидетеля С. в приговоре дана надлежащая оценка, не соглашаться с которой у судебной коллегии не имеется оснований.

В этой связи доводы жалоб о том, что показания свидетеля Д.опровергаются показаниями свидетеля С., не могут быть приняты во внимание.

С учетом перечисленных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о несостоятельности доводов осужденных о том, что все их действия были обусловлены лишь просьбой Д. помочь ей, чтобы М. не разместил в Интернете видеозапись интимного характера с участием Д.

Ссылки стороны защиты на то, что в ходе судебного разбирательства не исследованы детализация телефонных переговоров, не повлияло на полноту судебного следствия.

То обстоятельство, что у потерпевшего имелись дома материальные ценности, которые не были похищены, осужденные не сразу требовали деньги и повредили флешку, не свидетельствуют о их невиновности в содеянном.

С учетом всех доказательств в совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что осужденные заранее договорились о совершении вымогательства, при совершении которого действовали совместно и согласованно.

Установленные судом обстоятельства, при которых было совершено преступление, конкретный характер действий Неженского и Шмойлова в отношении потерпевшего, свидетельствуют о наличии у осужденных умысла на вымогательство, которое ими было совершено группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии не имеется.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 260 УПК РФ, поэтому доводы жалобы об искажении протокола судебного заседания являются необоснованными.

Оснований для проведения служебной проверки, по доводам, изложенным в суде кассационной инстанции, не имеется.

Обстоятельств, исключающих участие государственных обвинителей в рассмотрении уголовного дела, не имеется.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ и содержит надлежащее описание и времени преступного деяния, совершенных Неженским и Шмойловым, мотив и цели преступления.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам в приговоре судом дана оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 88, 307 УПК РФ.

Принимая решение по данному делу, суд учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его принятие.

Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона. Судом было обоснованно с приведением соответствующих мотивов отказано в удовлетворении ходатайств о признании недопустимыми ряда доказательств, в том числе перечисленных в жалобах.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе указанных в жалобах, не имеется.

Действиям Неженского и Шмойлова по п.п. «а,в» ч.2 ст.330 УК РФ не имеется.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности виновных и обстоятельств дела, необходимых для назначения наказания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для признания назначенного осужденным наказания несправедливым вследствие его излишней суровости и для назначения наказания с применением положений 73 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда г. Саратова от 7 июня 2011 года в отношении Неженского А.И. и Шмойлова М.С. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующая

Судьи коллегии