Судья: Попенков С.А. Дело № 22-118

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2012 года г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующей Панфиловой С.В.

судей Ворогушиной Н.А., Рокутова А.Н.

при секретаре Волчкове К.С.

с участием

прокурора Степанова Д.П.

осужденного Глухова С.А.

защитника Аббасовой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Глухова С.А., кассационное представление государственного обвинителя Супруна А.В. на приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 2 ноября 2011 года, которым

Глухов С.А., ранее судимый: 1) приговором Ленинского районного суда г.Саратова от 7 августа 2001 года по п. «е» ч. 2 ст. 117, п. «г» ч. 2 ст. 112, ст. 116, ч.1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденный по отбытию наказания 21 июня 2010 года, -

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ворогушиной Н.А., выступление осужденного Глухова С.А. и защитника Аббасовой Т.В., поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене приговора, мнение прокурора Степанова Д.П., поддержавшего доводы кассационного представления об изменении приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Глухов С.А. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства - дезоморфина в крупном размере.

Преступление совершено 26 марта 2011 года в г. Энгельс-19 Саратовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Глухов С.А., не оспаривая своей вины и квалификации содеянного, просит приговор отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение. В доводах указывает, что приговор является незаконным, поскольку судебное разбирательство проведено с нарушениями закона, выразившимися в том, что ему не вручили копию обвинительного заключения, а председательствующий судья, государственный обвинитель и адвокат оказывали на него давление, чтобы он согласился на рассмотрение уголовного дела в особом порядке. Кроме того, указывает на нарушение судом срока о своевременном извещении о дате и времени судебного заседания, на ненадлежащее исполнение защитником Любимовой М.А. своих обязанностей, которая заставила его подписать расписку о получении обвинительного заключения уже после вынесения приговора, на не проведение ему психиатрической экспертизы. Заявляет о незаконности решения суда в части вещественного доказательства, а также о продлении ему меры пресечения в виде подписки о невыезде в его отсутствие. Считает, что суд и органы следствия сфальсифицировали материалы уголовного дела, а следствие проведено также в нарушение срока, установленного ст. 64 УК РФ. Полагает, что суд необоснованно учел в качестве отягчающего обстоятельства характеристику его, как посредственной личности.

В кассационном представлении государственный обвинитель Супрун А.В. ставит вопрос об изменении приговора и назначении Глухову С.А. справедливого наказания, так как в ст. 15 УК РФ Федеральным законом №420-ФЗ от 7 декабря 2011 года внесены изменения, которые улучшают положение осужденного, поскольку уменьшают степень тяжести им содеянного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнений к ней, кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении Глухова С.А. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

С утверждениями осужденного о нарушении судом требований уголовно-процессуального законодательства, о даче согласия на особый порядок принятия судебного решения под заблуждением или давлением, нельзя согласиться.

Требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены.

При ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ Глухов С.А. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (л.д. 124-оборот).

Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права Глухову С.А. судом разъяснялись, он поддержал свое ходатайство рассмотреть дело в порядке особого производства, данное решение им принято после консультации с адвокатом Любимовой М.А. С обвинением подсудимый был согласен, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства судом Глухову С.А. были разъяснены, о чем отобрана расписка (л.д. 156). Он настаивал на своем ходатайстве, пояснив, что характер и последствия особого порядка судебного разбирательства осознает. Участники судебного процесса по делу не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.

Правильно признав, что обвинение, предъявленное Глухову С.А. обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу и, учитывая данные, характеризующие личность подсудимого, суд постановил обвинительный приговор.

При этом, верно квалифицировал действия Глухова С.А. по ч.1 ст. 228 УК РФ по факту незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Доводы кассационной жалобы о неполноте предварительного расследования и фальсификации доказательств по делу в силу положений ст.317 УПК РФ не могут быть предметом кассационного рассмотрения.

При этом, судебная коллегия учитывает, что эти доводы объективно ничем не подтверждаются.

Нарушений при продлении срока следствия по данному уголовному делу судебная коллегия, вопреки доводу жалобы, не усматривает.

Довод жалобы осужденного о невручении ему копии обвинительного заключения судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку опровергается имеющейся в деле распиской (л.д. 138) о получении копии обвинительного заключения Глуховым С.А. 28 сентября 2011 года.

Данное обстоятельство Глухов С.А. подтвердил и в судебном заседании, о чем свидетельствует протокол судебного заседания. Из него же видно, что Глухов С.А. добровольно согласился на рассмотрение дела в особом порядке и об оказании на него давления со стороны участников процесса не заявлял. Глухов С.А. был ознакомлен с протоколом судебного заседания, однако, замечаний на него в установленный законом срок не принес.

Заявление осужденного о ненадлежащем исполнении адвокатом Любимовой М.А. своих обязанностей при осуществлении его защиты на следствии и в суде является голословным и ничем объективно не подтвержденным.

При таких обстоятельствах, довод кассационной жалобы о нарушении права на защиту судебная коллегия признает не состоятельным.

Доводы осужденного о необходимости проведения ему психиатрической экспертизы являются необоснованными. Как следует из материалов уголовного дела, в том числе протокола судебного заседания, исходя из поведения осужденного в судебном заседании, полноты и последовательности изложения им своих ответов на вопросы участников процесса, а также учитывая, что он на учете либо наблюдении у психиатра ранее не состоял, сомнений в его вменяемости и способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, не имелось.

Нарушений закона при назначении судебного заседания и рассмотрении его по существу, вопреки доводу жалобы, судом не допущено.

Наказание Глухову С.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, 68 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного и всех установленных по делу смягчающих обстоятельств, в том числе указанных в жалобе, и отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

Оснований считать назначенное Глухову С.А. наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводу жалобы осужденного, вывод суда об удовлетворительной характеристике осужденного основан на материалах уголовного дела. При этом, как видно из приговора как отягчающее наказание обстоятельство данная характеристика не признавалась.

Решение суда в резолютивной части приговора об уничтожении вещественного доказательства – наркотического средства основано на требованиях закона.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

На момент постановления приговора совершенное Глуховым С.А. преступление, предусмотренное ч.1 ст. 228 УК РФ, относилось к категории преступлений средней тяжести.

Однако, 7 декабря 2011 года в ст. 15 УК РФ были внесены изменения (Федеральный закон №420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты РФ»), в соответствии с которыми преступления, за совершение которых максимальное наказание не превышает трех лет лишения свободы, отнесены к преступлениям небольшой тяжести.

Поскольку в силу ч.1 ст. 228 УК РФ, отнесенное новым законом к преступлениям небольшой тяжести, подлежит смягчению.

При этом, оснований для применения к Глухову С.А. ст. 73 УК РФ, либо назначения ему более мягкого, чем лишение свободы наказания, судебная коллегия не находит.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 2 ноября 2011 года в отношении Глухова С.А. изменить.

Смягчить назначенное Глухову С.А. наказание по ч.1 ст. 228 УК РФ до 1 года 5 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующая:

Судьи коллегии: