Судья Ветчинин А.В. Дело № 22-526

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2012 года город Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующей Изотьевой Л.С.,

судей Шатовой Т.И., Дьяченко О.В.,

при секретаре Коловатовой О.М.,

с участием прокурора Яшкова Г.А.,

осужденного Клюева М.В.,

защитника Жалнина В.В., представившего удостоверение № 2253 и ордер № 6172,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе и дополнениям к ней осужденного Клюева М.В., кассационной жалобе защитника Жалнина В.В., кассационной жалобе потерпевшего А.А.С. на приговор Ленинского районного суда г. Саратова от 25 ноября 2011 года, по которому

Клюев М.В., (…) года рождения, уроженец (…), гражданин Российской Федерации, (…), судимый (…):,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Клюева М.В. в пользу ММУ1 (…) в счет возмещения расходов, затраченных на оказание медицинской помощи потерпевшему А.А.С.

Взыскано с Клюева М.В. в пользу ММУ2 (…) рублей в счет возмещения расходов, затраченных на лечение потерпевшего А.А.С.

Заслушав доклад судьи Шатовой Т.И., выступление осужденного Клюева М.В. в режиме видеоконференц-связи, защитника Жалнина В.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Клюев М.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном (…) года (…) в отношении А.А.С. при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Клюев М.В., анализируя события (…), считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на то, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему не было, он лишь защищался от действий А.А.С., который его дважды толкнул, отчего он падал, а затем еще ударил в лицо. Ранее (…) А.А.С. его также сильно избил, отчего он находился в больнице, избегал встреч с ним, боялся его. Полагает необходимым его действия квалифицировать по ч. 3 ст. 68 УК РФ, отнесся предвзято к его показаниям и расценил их как способ защиты, не принял во внимание его состояние во время преступления. Считает, что выводы суда о том, что неправомерные действия со стороны потерпевшего А.А.С. не были сопряжены с насилием опасным для его жизни, не состоятельны. Указывает, что из заключения эксперта №535 от 25.07.2011 года следует, что на месте происшествия и на футболке, обнаружена кровь человека, возможно принадлежащая ему (Клюеву М.В.).

В кассационной жалобе защитник Жалнин В.В., действуя в защиту осужденного Клюева М.В., указывает на то, что Клюев М.В. нанес удары А.А.С., защищаясь от противоправных действий потерпевшего и просит приговор изменить, переквалифицировать действия Клюева М.В. на ч. 1 ст. 114 УК РФ. Обращает внимание на то, что у Клюева М.В. также имелась гематома задней поверхности правого плеча, гематома в области правого коленного сустава, в области переносицы, ссадина верхней губы с внутренней стороны. Суд необоснованно принял во внимание показания лишь потерпевшего, а к показаниям Клюева М.В. отнесся критически.

В кассационной жалобе потерпевший А.А.С., считая приговор суровым, просит его изменить. В доводах указывает на то, что он сам спровоцировал осужденного на совершение преступления. Ему была оказана материальная помощь и он с осужденным примирился.

Кассационное представление отозвано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина Клюева М.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании: явкой с повинной и показаниями самого осужденного Клюева М.В. об обстоятельствах совершения преступления; показаниями потерпевшего А.А.С. об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений, протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых были обнаружены пятна крови, происхождение которой не исключается как от потерпевшего, так и от осужденного; показаниями свидетеля И.Е.А., которыми подтвержден факт ссоры между А.А.С. и Клюевым М.В., показаниями свидетелей М.В.В., Ш.А.А., П.П.Г., П.С.В. и С.А.В., а также другими доказательствами, приведенными в приговоре суда.

В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта, А.А.С. были причинены телесные повреждения в виде колото-резаной раны живота в левом подреберье, которая причинила легкий вред здоровью и колото-резаной раны живота (левой подвздошной области), проникающей в брюшную полость, внутри-брюшного кровотечения, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства, у суда не было оснований, так как они получены с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, потому правильно положены в основу обвинительного приговора.

Версия осужденного Клюева М.В. и его защитника о совершении преступления в отношении потерпевшего при превышении пределов необходимой обороны проверялась судом и обоснованно была отвергнута.

Вывод суда о том, что действие А.А.С. в отношении осужденного не могут расцениваться как посягательство на причинение существенного вреда его здоровью, является мотивированным и сомнений не вызывает.

Так, из показаний потерпевшего А.А.С. в судебном заседании следует, что (…) он, находясь на остановке общественного транспорта, по просьбе И.Е.А. придержать Клюева М.В. и не дать ему зайти в автобус следом за ней, подошел к Клюеву М.В. и стал отталкивать того от остановки, не давая пройти к автобусу, в который села И.Е.А. При этом он (А.) какого-либо вреда причинять Клюеву М.В. не хотел, не угрожал ему, а ударил в лицо, поскольку Клюев М.В. нанес ему удар в живот. Затем Клюев М.В. нанес ему еще один удар в живот, после чего он почувствовал жжение и, увидев рану у себя на животе, побежал в аптеку.

Осужденный Клюев М.В. в судебном заседании, не оспаривая факт нанесения двух ударов ножом в область живота А.А.С., пояснил, что А.во время ссоры его (Клюева) с И.Е.А. еще в квартире Ш.А.А., нанес удар ему (Клюеву) в нос, отчего у него пошла кровь. Позже на остановке общественного транспорта А.А.С. снова подошел к нему и стал толкать его, ударил вновь в лицо, у него пошла кровь. Тогда он достал нож и, когда А.А.С. вновь стал подходить к нему, стал махать ножом и дважды ударил ножом А.А.С. в живот.

На основании исследованных доказательств, суд правильно установил, что между Клюевым М.В. и А.А.С. был обоюдный конфликт и отсутствовало общественно опасное посягательство со стороны потерпевшего, а Клюев М.В. в состоянии необходимой обороны не находился и ее пределы не превышал.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта у Клюева М.В. имелись гематомы правого плеча сзади и правого коленного сустава, которые не повлекли кратковременного расстройства здоровья. Однако наличие у Клюева М.В. указанных травм согласуется с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и не свидетельствует о нахождении Клюева М.В. в состоянии необходимой обороны.

Вопреки доводам жалоб, имеющиеся у Клюева М.В. гематома в области переносицы, согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 3099, могла образоваться ранее (…), а высказаться о давности образования ссадины верхней губы с внутренней стороны не представляется возможным.

Суд тщательно проверил представленные доказательства, проанализировал их, оценив в совокупности, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Клюева М.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Показаниям осужденного о том, что ножевое ранение А.А.С. он причинил не умышленно, а защищаясь от действий самого потерпевшего, дана надлежащая правовая оценка, они обоснованно признаны недостоверными, выводы суда в этой части сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Вопреки доводам жалоб, действия Клюева по ч.1 ст.114 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Приговор суда полностью соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание исследованных в судебном заседании доказательств, и мотивы принятого решения.

Принцип состязательности и равноправия сторон судом соблюден, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств; все представленные доказательства были судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке и по ним приняты правильные мотивированные решения.

Оснований сомневаться в объективности суда, постановившего в отношении Клюева М.В. обвинительный приговор, не имеется.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст.6, 60, 61, 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденного, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Оно является справедливым, оснований для смягчения наказания, для применения ч.3 ст.68 УК РФ, как о том ставится вопрос в жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Оснований для признания смягчающим наказание осужденного обстоятельством противоправного поведения потерпевшего судебная коллегия не находит. Доводы жалобы в этой части противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Ленинского районного суда г. Саратова от 25 ноября 2011 года в отношении Клюева М.В. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующая

Судьи коллегии