КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 января 2012 года г. Саратов Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Рогова В.В., судей Дьяченко О.В., Нечепурнова А.В., при секретаре Красновой А.Р., с участием прокурора Степанова Д.П., адвоката Соколинской С.Е., осужденного Самарцева Д.К., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Самарцева Д.К. на приговор Ершовского районного суда Саратовской области от 16 ноября 2011 года, которым Самарцев Д.К., *** года рождения, уроженец ***, зарегистрированный по адресу: ***, судимый: 1) 19 декабря 2007 года Озинским районным судом Саратовской области по ст. 70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, освободившийся 1 октября 2009 года условно-досрочно на 11 месяцев 22 дня, - осужден по ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Дьяченко О.В., пояснения осужденного Самарцева Д.К. и его защитника Соколинской С.Е., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Степанова Д.П., считавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Самарцев Д.К. признан виновным: в хищении путем обмана сотового телефона «Samsung В-100», стоимостью 1320 рублей, с сим-картой, стоимостью 50 рублей, у потерпевшей Ж.Э.; в тайном хищении углошлифовальной машинки «Болгарка», стоимостью 1750 рублей, Электродрели ООО «Энергомаш», стоимостью 1155 рублей, денежных средств в размере 1000 рублей, сотового телефона «Nokia – 1200», стоимостью 1400 рублей, с сим-картой, на счету которой находилось 20 рублей, 2-х килограммов мяса говядины, стоимостью 400 рублей, 2-х килограммов 200 граммов мяса свинины, стоимостью 352 рубля, 1 килограмма пельменей «Домашние», стоимостью 148 рублей, зимних ботинок, стоимостью 120 рублей, всего на общую сумму 6345 рублей, у потерпевшего Р.В.; в тайном хищении денежных средств в размере 6780 рублей у потерпевшей Е.Е. Преступления совершены 21 ноября 2010 года, 1 и 6 января 2011 года в ***, а также в *** при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационной жалобе осужденный Самарцев Д.К. ссылаясь на то, что вину он признал полностью, в содеянном раскаялся, просит изменить ему вид исправительного учреждения на более мягкий, чем исправительная колония строгого режима. В возражениях государственный обвинитель Лешенко А.И., считая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным. Как видно из материалов дела, суд апелляционной инстанции рассмотрел в соответствии с требованиями ст.ст. 365, 366 УПК РФ доводы апелляционной жалобы. При этом суд правильно установил, что имелись основания для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, поскольку осужденный согласился с предъявленным обвинением. Вина Самарцева Д.К. подтверждается собранными по делу доказательствами, и его действиям дана верная юридическая оценка по ч.1 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года №26-ФЗ (по эпизоду от 6 января 2011 года) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Мнение осужденного о том, что его действия должны быть квалифицированы в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420 – ФЗ, является ошибочным, поскольку каких – либо изменений, улучшающих положение Самарцева Д.К., этот закон не содержит. Также суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что приговор мирового судьи подлежит изменению, поскольку вопреки своему решению о частичном сложении наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, мировой судья ошибочно окончательное наказание по совокупности преступлений назначил путем полного сложения наказаний. При назначении наказания судом апелляционной инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка. Назначенное наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, п.7 ст. 316 УПК РФ и является справедливым. Поскольку в действиях Самарцева Д.К. имеет место рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы, то суд обоснованно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначил ему в исправительной колонии строгого режима, а поэтому доводы кассационной жалобы об изменении вида исправительного учреждения удовлетворению не подлежат. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Ершовского районного суда Саратовской области от 16 ноября 2011 года в отношении Самарцева Д.К. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи коллегии