26 января 2012 года г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рогова В.В.,

судей Нечепурнова А.В., Тарасова И.А.,

при секретаре Красновой А.Р.,

с участием прокурора Степанова Д.П.,

защитника Лопатникова К.В., представившего удостоверение № 2197 и ордер № 5 от 26.01.2012г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе и дополнениям к ней осужденного Кувшинова О.В. на приговор Ленинского районного суда г. Саратова от 14 ноября 2011 года, по которому

Кувшинов В.О., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> судимый: 1) 24.09.2007 года Ленинским районным судом г. Саратова по пп. «а, б» ч. 2 ст. 158, пп. «а, б, в» ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденный по постановлению Пугачевского районного суда Саратовской области от 20.10.2010 года условно-досрочно на 6 месяцев 16 дней,

осужден по пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Рогова В.В., выступление защитника ЛопатниковаК.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора Нефедова С.Ю., полагавшего приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кувшинов В.О. признан виновным в совершении <дата> кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Как установил суд, преступление совершено <дата> в гаражных боксах № и 469 ГСК «Прожектор», расположенного около <адрес>, в отношении Г.В. и Б.А. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённый Кувшинов В.О. виновным себя признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Кувшинов В.О., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором вследствие его чрезмерной суровости. В доводах указывает, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, не дал оценку его поведению после совершения преступления. Просит приговор суда изменить снизить наказание и применить положения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В дополнении к кассационной жалобе осужденный Кувшинов В.О. поддерживает доводы кассационного представления государственного обвинителя о том, что судом необоснованно вменен квалифицирующий признак – с причинением значительного ущерба гражданину. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 380-384 УПК РФ отмену или изменение приговора суда, по данному делу не допущено.

Вывод суда о виновности Кувшинова В.О. в совершении кражи, то есть с тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище и с причинением значительного ущерба, основан на исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно доказательствах, в частности на исследованных судом в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниях на предварительном следствии самого осуждённого Кувшинова В.О., полностью признававшего свою вину в совершении 2 сентября 2011 года кражи чужого имущества, а также на показаниях потерпевших Г.В. и Б.А., показаниях свидетелей Г.Е., Т.А., явке с повинной Кувшинова В.О. от 2 сентября 2011 года, протоколах осмотра места происшествия, заключению эксперта № 2393 от 3 октября 2011 года, других исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательствах.

Считать эти показания потерпевшего и указанных свидетелей оговором осужденного или не доверять им по другим причинам, нет оснований, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Каждое из исследованных в судебном заседании доказательств оценено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства – в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела

Обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, судом установлены, в том числе, установлен и размер вреда, причиненного преступлением.

Признак причинения значительного ущерба гражданину вменен осужденному обоснованно. Сумма ущерба, причиненного каждому из потерпевших, превышает размер, установленный примечанием к ст. 158 УК РФ. Судом учитывалось имущественное положение потерпевших Г.В. и Б.А., а также то, что каждый из них для себя считает ущерб значительным, учитывался также доход каждого из потерпевших, наличие иждивенцев. Поэтому довод кассационной жалобы о необоснованном вменении квалифицирующего признака – с причинением значительного ущерба гражданину, является необоснованным.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Кувшинова В.О. в совершении кражи, то есть с тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище и с причинением значительного ущерба и правильно квалифицировал его действия по пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Наказание Кувшинову В.О. назначено с соблюдением требований ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность осужденного, состояния его здоровья, отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, смягчающих обстоятельства – явки с повинной и активного способствования расследованию преступления.

Оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не усмотрел, приведя в приговоре убедительнее мотивы, с которыми судебная коллегия согласна.

Существенных (фундаментальных) нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих обязательную отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Саратова от 14 ноября 2011 года в отношении Кувшинова О.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи