КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2012 года г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рогова В.В.,

судей Дьяченко О.В., Нечепурнова А.В.,

при секретаре Красновой А.Р.,

с участием прокурора Степанова Д.П.,

осужденного Болдарева А.А.,

защитника Аббасовой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе и дополнениям к ней осужденного Болдарева А.А. на приговор Ершовского районного суда Саратовской области от 23 сентября 2011 года, которым

Болдарев А.А., *** года рождения, уроженец и житель ***, зарегистрированный по адресу: ***, проживавший по адресу: ***, судимый: 1)16 марта 1999 года Ершовским районным судом Саратовской области, с учетом внесенных в него изменений, по п. «в» ч. 3 ст. 161, ч. 1 ст. 213, п. «д» ч.2 ст. 111, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, наказание не отбыто, -

осужден по ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения этого наказания с наказанием, назначенным по приговору Ершовского районного суда Саратовской области от 21 июня 2011 года окончательно назначено 1 год 5 месяцев лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Дьяченко О.В., выступления осужденного Болдарева А.А. и его защитника Аббасовой Т.В., поддержавших доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора Степанова Д.П., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Болдарев А.А. признан виновным в тайном хищении резинового поливочного шланга длиной 40 метров, стоимостью 1600 рублей, силиконового поливочного шланга длиной 20 метров, стоимостью 500 рублей, на общую сумму 2100 рублей, у потерпевшей Х.Г. с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено 7 апреля 2011 года в 10 часов 10 минут в *** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Болдарев А.А. указывает, что первоначально ему была вручена копия приговора, в которой содержатся сведения о том, что имущество потерпевшей безвозмездно и противоправно было изъято Е.О., а поскольку Е.О. не имеет отношение к настоящему делу, просит приговор отменить. Полагает, что при квалификации его действий суду следовало применить положения Федерального закона от 7марта 2011года №26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», а также привести в соответствие с указанным Федеральным законом его предыдущие приговоры. Обращая внимание на наличие у него смягчающих наказание обстоятельств, считает, что наказание ему должно быть назначено по правилам ст.64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Как усматривается из материалов дела, Болдарев А.А. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. В судебном заседании суд, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 314 УПК РФ, удостоверился: понятно ли ему обвинение, согласен ли он с ним и поддерживает ли свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено ли это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает ли он последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Поскольку Болдарев А.А. подтвердил свое ходатайство, а судья пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановил обвинительный приговор в соответствии с требованиями ч.7 ст. 316 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства в процессе расследования, назначения судебного заседания и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 381 УПК РФ отмену приговора, по данному делу не допущено.

Юридическая оценка действий Болдарева А.А. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, судом дана правильно.

Поскольку преступление, за которое осужден Болдарев А.А. настоящим приговором, было совершено им 7 апреля 2011 года, то, вопреки доводам жалобы, его действия были квалифицированы судом в редакции Федерального закона от 7 марта 2011года №26-ФЗ, дополнительной ссылки в приговоре на указанную редакцию не требуется.

Доводы жалобы осужденного о том, что при рассмотрении настоящего дела суд должен был привести в соответствие с Федеральным законом от 7 марта 2011года №26-ФЗ его предыдущие приговоры, как не основанные на требованиях закона, во внимание приняты быть не могут.

Наказание осужденному Болдареву А.А. назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности и всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания, оно соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Несмотря на то, что суд первой инстанции при назначении наказания учитывал в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку Болдарева А.А. с повинной, активное способствование раскрытию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, он не признал их исключительными, а поэтому не применил правила ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, смягчения наказания и судебная коллегия.

То обстоятельство, что в копии приговора, которая первоначально была вручена осужденному Болдареву А.А., указывается о том, что имущество потерпевшего безвозмездно и противоправно было изъято Е.О., не имеющей отношение к настоящему делу, вопреки доводам жалобы, не является основанием для отмены приговора в отношении Болдарева А.А., поскольку таких сведений в подлиннике приговора не содержится.

Указанные доводы были проверены в ходе служебной проверки, в результате которой было установлено, что судом не было допущено нарушение тайны совещательной комнаты, а осужденному ошибочно была направлена ненадлежащая копия приговора. Впоследствии осужденному Болдареву А.А. была вручена верная копия приговора и в суде кассационной инстанции предоставлена возможность изложить дополнительные доводы.

При таких обстоятельствах не имеется оснований считать нарушенным право осужденного Болдарева А.А. на защиту.

Существенных (фундаментальных) нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих обязательную отмену приговора, по делу не допущено.

Оснований для отмены приговора по мотивам, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Ершовского районного суда Саратовской области от 23сентября 2011 года в отношении Болдарева А.А.

оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии