Судья: Важоров А.В. Дело № 22 – 71

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рогова В.В.,

судей Кобозева Г.В., Дьяченко О.В.,

при секретаре Красновой А.Р.,

с участием прокурора Степанова Д.П.,

осужденного Солдатова И.О.,

адвоката Прошаковой Т.С.,

потерпевшего Леднева В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Солдатова И.О. на приговор Фрунзенского районного суда г.Саратова от 18 июля 2011 года, которым

Солдатов И.О., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, не судимый, осужден:

по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 116 УК РФ к 160 часам обязательных работ;

на основании ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ путём поглощения менее строгого наказания более строгим по совокупности преступлений Солдатову И.О. назначено условное наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с испытательным сроком 1 год.

Заслушав доклад судьи Кобозева Г.В., пояснения осужденного Солдатова И.О., адвоката Прошаковой Т.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение потерпевшего Л.В., прокурора Степанова Д.П., полагавших приговор оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Солдатов И.О. признан виновным в том, что при обстоятельствах, указанных в приговоре, 26 декабря 2010 года нанёс потерпевшему Л.В. побои, причинившие физическую боль, и открыто похитил у него 10700 рублей.

В кассационной жалобе Солдатов И.О. указывает на необоснованность его осуждения по ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку хищения имущества Л.В. он не совершал. Считает, что суд необоснованно отверг показания свидетелей Ц.С., Ф.А., К.С. и заключение специалиста И.Л., подтвердившего в результате психофизических исследований достоверность его показаний о непричастности к совершению указанного преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение участвующих в суде кассационной инстанции лиц, судебная коллегия пришла к выводу, что приговор суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ описательно - мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

По делу в отношении Солдатова И.О. эти требования закона были выполнены не в полной мере.

Делая вывод об обстоятельствах происшествия, суд взял за основу показания потерпевшего Л.В. и свидетеля Б.А., которые признал достоверными.

Согласно показаниям Л.В. и Б.А., <дата> около 02 часов 30 минут при выходе из ночного клуба «Небеса» их встретили Солдатов И.О. и Ц.С. Ц.С. стал предъявлять Л.В. претензии по поводу якобы имевшегося между ними ранее конфликта. В это время Солдатов И.О., находившийся сзади Л.В., ударил последнего рукой в верхнюю часть спины. От удара Л.В. упал, после чего Солдатов И.О. нанёс ему несколько ударов ногами в голову и область правого предплечья. Затем Солдатов И.О. нагнулся к Л.В. и из правого кармана дублёнки забрал 10700 рублей. После этого Солдатов И.О., а за ним Ц.С. убежали. Вслед убегавшим Л.В. кричал, чтобы ему вернули деньги.

В приговоре приведены показания Солдатова И.О. и Ц.С., согласно которым <дата> Л.В., с которым у Ц.С. ранее были конфликты, стал предъявлять им необоснованные претензии по поводу посещения клуба. Когда Л.В. замахнулся на Солдатова И.О., последний на опережение дважды ударил Л.В., сбив его с но<адрес> этого они с Ц.С. ушли. Денег у Л.В. Солдатов И.О. не похищал.

Признавая достоверными показания Л.В. и Б.А., суд указал в приговоре, что они являются последовательными, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой, а также подтверждаются показаниями свидетелей Д.С., В.И., Ф.А., данными последним в ходе предварительного следствия, заключением судебно-медицинской экспертизы и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Между тем, свидетель Ф.А., чьи показания в ходе предварительного следствия суд признал достоверными, при допросе в качестве свидетеля <дата> показал, что действительно Л.В. упал после того как его ударил Солдатов И.О. После этого Солдатов И.О. нанёс Л.В. ещё несколько ударов по лицу, но к Л.В. не наклонялся. Вслед убегавшим Солдатову И.О. и Ц.С. кричали: «Стойте! Мы сейчас вызовем милицию».

Показаниям Ф.А. в той части, в которой они противоречат показаниям Л.В. и Б.А. о том, что Солдатов И.О. нагнулся и вытащил из кармана Л.В. деньги, а Л.В. кричал, что бы он их вернул, суд никакой оценки в приговоре не дал, мотивов, по которым не посчитал показания Ф.А., подтверждающими версию осужденного, в приговоре не привёл.

В приговоре приведены показания свидетеля В.И., согласно которым Л.В., Солдатова И.О. и Ц.С. она знает как постоянных посетителей ночного клуба «Небеса». Случаи нарушения ими общественного порядка в клубе и конфликтов с посетителями клуба ей не известны. Суд не указал в приговоре, какие сообщённые свидетелем В.И. сведения, подтверждают показания Л.В. и Б.А.

Делая вывод о недостоверности показаний свидетелей Ц.С., К.С. и Ф.А., данные последним в судебном заседании, суд указал, что они непоследовательны, противоречивы, не согласуются между собой, опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы, данными детализации телефонных соединений с привязкой к базовым станциям телефонов сотовой связи. Ф.А. и К.С. состоят с Солдатовым И.О. и Ц.С. в дружеских отношениях вследствие чего заинтересованы в благоприятном для Солдатова И.О. исходе дела.

Между тем в приговоре нет указания на то, какие именно сведения из заключения судебно-медицинской экспертизы и данные детализации телефонных соединений свидетельствуют о недостоверности показаний указанных лиц и почему.

Свидетель К.С. в судебном заседании по поводу своих отношений с другими участниками судебного разбирательства пояснил, что работая в ночном клубе «Небеса» ведущим, знал Солдатова И.О. с 2008 года, а Л.В. с 2009 года как посетителей, неприязненных отношений между ними нет. Солдатов И.О. и Л.В. подтвердили указанные пояснения К.С.

В приговоре не приведены данные о наличии дружеских отношений между К.С. и Солдатовым И.О. Факт знакомства между ними не является достаточным основанием для вывода о наличии заинтересованности свидетеля в благоприятном для Солдатова И.О. исходе дела.

Таким образом, суд не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, и при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основания суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, что в соответствии со ст. 380 УПК РФ является основанием к отмене приговора.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить допущенные нарушения, полно, всесторонне и объективно исследовать обстоятельства дела, проверить доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, дать им надлежащую оценку и в зависимости от полученных данных решить вопрос о виновности Солдатова И.О. в совершении инкриминируемых преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Фрунзенского районного суда г. Саратова от 18.07.2011 г. в отношении Солдатова И.О. отменить, дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи коллегии