Судья Царенко П.П. Дело № 22-530

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов 02 февраля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующей Изотьевой Л.С.,

судей Шатовой Т.И., Дьяченко О.В.,

с участием прокурора Советова А.В.,

осужденной Фроловой О.Ю.,

защитника Курбанова А.С., представившего удостоверение №1077 и ордер № 1 от 02 февраля 2012 года,

при секретаре Коловатовой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника Курбанова А.С., представляющего интересы осужденной Фроловой О.Ю., на приговор Ленинского районного суда г.Саратова от 02 декабря 2011 года, по которому

Фролова О.Ю., <дата> года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, с высшим образованием, замужняя, имеющая несовершеннолетнего ребенка, работающая главным бухгалтером в ФГУ «<данные изъяты>», проживающая по адресу: <адрес>, не судимая,

осуждена по ч.4 ст.160 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 200000 рублей.

На основании ст.82 УК РФ наказание в виде лишения свободы отсрочено до достижения дочерью Ф.Е., <дата> года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

По этому же делу осуждена Шеметова Е.А. по ч.4 ст.160 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), приговор в отношении которой не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Изотьевой Л.С., выступления осужденной и ее защитника Курбанова А.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Советова А.В., полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фролова О.Ю. признана виновной в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а также в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения.

Как установил суд, преступление совершено в период времени с 01 января 2006 года по 09 апреля 2010 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора.

В кассационной жалобе защитник Курбанов А.С., действующий в интересах Фроловой О.Ю., полагая приговор незаконным и необоснованным, указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушены требования уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон; полагает, что суд необоснованно включил в сумму похищенных денежных средств 412730 рублей, которые были получены Фроловой О.Ю. из кассы по расходным кассовым ордерам и за которые Фролова О.Ю. отчиталась, вернув эти деньги по первому требованию начальника ГУ М.А.; суд необоснованно сделал вывод о наличии в действиях Фроловой О.Ю. обязательного признака хищения – «вверенного виновному имущества», сославшись на договор о полной материальной ответственности, который заключен в нарушение требований трудового законодательства, так как должность главного бухгалтера не входит в перечень должностей, с лицами, занимающими которые, может быть заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности; суд не привел в приговоре мотивы, по которым признал эти доводы несостоятельными; Фролова О.Ю. не является субъектом преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ просит Фролову О.Ю. оправдать.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Советов А.В. просит приговор оставить без изменения, считает доводы защитника Курбанова А.С. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных возражений, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Виновность Фроловой О.Ю. в совершении преступления полностью доказана собранными по делу доказательствами, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре суда.

Доводы кассационных жалоб о недоказанности вины Фроловой О.Ю. в совершении преступления тщательно проверялись в судебном заседании и опровергаются приведенными в приговоре, согласующимися между собой доказательствами: показаниями представителя потерпевшего М.А. о ставших известными ему фактах хищения главным бухгалтером Фроловой О.Ю. и кассиром Шеметовой Е.А. денежных средств, подлежавших сдаче в кассу учреждения; показаниями осужденной Шеметовой Е.А., полностью призвавшей свою вину и подтвердившей данные в ходе расследования дела показания о механизме хищения ею по предварительному сговору с Фроловой О.Ю. денежных средств ОГУ «<данные изъяты>»; оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями закона показаниями свидетелей: - Ш.И., работавшей бухгалтером указанного учреждения, о том, что Фролова О.Ю. и Шеметова Е.А., получая денежные средства от ветеринарных врачей, в кассу их не приходовали, а использовали на свои личные нужды; - ветеринарных врачей А.Л., А.И., Б.Д., В.Л., Г.С., Д.В., К.В., Л.А., М.А., М.Л., Н.В., Р.М., П.Г., О.Н., Л.А., Ф.А., Т.В., подробно пояснивших об обстоятельствах получения ими денежных средств за оказание ветеринарных услуг и сдачи их в ОГУ «<данные изъяты>» Шеметовой Е.А. либо Фроловой О.Ю.; протоколами выемки и осмотра документов, в том числе изъятых в ОГУ «<данные изъяты>»; заключениями почерковедческих экспертиз, заключениями судебно-бухгалтерской и дополнительной судебно-бухгалтерской экспертиз, в ходе которых экспертом исследовались изъятые органами расследования бухгалтерские и иные документы, по результатам исследования сделаны выводы о количестве денежных средств, которые были получены ветеринарными врачами за оказание ветеринарных услуг (отдельно по изъятым журналам ветеринарных врачей, по квитанциям формы № 10, по квитанциям к приходным кассовым ордерам, по реестрам на сданные денежные средства), сданы ими в кассу, а также выводы о размере денежных средств, которые должны были поступить в кассу учреждения от ветеринарных врачей; и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Все доказательства, принятые судом во внимание, являются допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, а также достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении Фроловой О.Ю.

Исследовав обстоятельства, в силу ст.73 УПК РФ подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. В приговоре подробно приведены доказательства, подтверждающие вину осужденной.

Вывод суда о доказанности вины Фроловой О.Ю. надлежащим образом мотивирован в приговоре, и каких-либо оснований ставить его под сомнение у судебной коллегии не имеется.

Доводы защитника, изложенные в жалобе, были предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, они не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения.

В судебном заседании бесспорно установлено, что Фролова О.Ю. была принята на работу в ОГУ«<данные изъяты>» и работала там в должности главного бухгалтера.

В соответствии с Уставом указанного учреждения, в состав имущества ОГУ входят, помимо прочего, денежные средства, полученные от оказания платных ветеринарных услуг.

Согласно заключенному с Фроловой О.Ю. трудовому договору, на нее были возложены обязанности по ведению бухгалтерского и налогового учета, осуществлению контроля за ведением учета.

В соответствии с Федеральным законом РФ от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», главный бухгалтер обеспечивает соответствие осуществляемых хозяйственных операций законодательству РФ, контроль за движением имущества и выполнением обязательств.

Как установлено в судебном заседании, Фролова О.Ю. в период отсутствия в кабинете Шеметовой Е.А. принимала от ветеринарных врачей денежные средства, при этом выдавала им квитанции к приходным кассовым ордерам, расписываясь в них, на что имела полномочия, согласно Порядку ведения кассовых операций в РФ.

Анализ указанных положений действующего законодательства в совокупности с установленными по делу обстоятельствами опровергает доводы защитника Курбанова А.С. о том, что денежные средства Фроловой О.Ю. не вверялись, в связи с чем она не может быть признана субъектом преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ.

Договор о полной материальной ответственности, заключенный с Фроловой О.Ю., как письменное доказательство, оценивался судом в совокупности с другими доказательствами, представленными стороной обвинения, он подтверждает то обстоятельство, что Фролова О.Ю. являлась материально-ответственным лицом и не ставит под сомнение выводы суда о том, что Фролова О.Ю. является субъектом преступления, в совершении которого признана виновной.

Заключения судебно-бухгалтерских экспертиз не имеют для суда заранее предустановленной силы и также оценивались судом в совокупности с другими доказательствами.

Как видно из заключений экспертов, их выводы содержат ответы на поставленные органами следствия вопросы о разнице между суммами: 1) полученными ветеринарными врачами по изъятым журналам ветеринарных врачей и сданными в кассу, 2) полученными по квитанциям формы № 10 и сданными в кассу, 3) полученными по квитанциям к приходным кассовым ордерам и сданными в кассу, 4) полученными по реестрам на сданные денежные средства и сданными в кассу. Поскольку из материалов дела следует, что все бухгалтерские документы не сохранились (часть уничтожено вследствие пожара, часть утрачено, часть не велось), то полученная экспертом разница в количестве денег, не поступивших по кассе, объясняется именно этими обстоятельствами и не свидетельствует о допущенных экспертом нарушениях.

Как следует из материалов дела, причиненный действиями Фроловой О.Ю. и Шеметовой Е.А. ущерб рассчитывался органами, обосновывающими и формирующими обвинение, на основании данных, установленных судебно-бухгалтерским экспертизами, а также на основании первичных бухгалтерских и иных документов, осмотренных в ходе расследования дела, путем проведения арифметических расчетов, что подтвердил в судебном заседании допрошенный следователь Л.А.М. Математические вычисления не требуют специальных познаний эксперта-бухгалтера. Нарушений при установлении размера ущерба, причиненного преступлением, не допущено.

С учетом того, что выводы судебно-бухгалтерской экспертизы в части разницы сумм по конкретным врачам по отдельным видам представленных бухгалтерских документов следствием не положены в основу обвинения, показания эксперта С.Е. о допущенных арифметических ошибках в этой части не ставят под сомнение законность и обоснованность сделанных судом выводов о виновности Фроловой О.Ю. и о размере причиненного ею вместе с Шеметовой Е.А. ущерба.

Представленные суду кассационной инстанции сведения об отсутствии у учреждения недостачи по бухгалтерским документам на конец 2010 года не ставят под сомнение выводы суда о хищении Фроловой О.Ю. по предварительному сговору с Шеметовой Е.А. установленной судом суммы денежных средств.

Показания Шеметовой Е.А., данные ею в ходе предварительного следствия и подтвержденные в судебном заседании, обоснованно приняты судом во внимание и положены в основу приговора, так как они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и согласуются с другими исследованными доказательствами.

Суд пришел к правильному выводу о том, что возвращение Фроловой О.Ю. в кассу 412730 рублей по требованию М.А. после выявленной недостачи не свидетельствует об отсутствии умысла у Фроловой О.Ю. на присвоение, а фактически свидетельствует о частичном возмещении ущерба, причиненного преступлением, что было принято судом во внимание.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что присвоение считается оконченным преступлением с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу, а последующее возвращение денежных средств может лишь свидетельствовать о принятии мер по возмещению ущерба.

Наличие изъятых в ОГУ расходных кассовых ордеров, на которых, как пояснила осужденная Шеметова Е.А., она для того, чтобы ориентироваться, писала свою фамилию или фамилию Фроловой О.Ю., сумму, взятую из кассы, и цель, на которую эти деньги намеревались потратить (оплата кредита, посещение магазинов и д.п.), не свидетельствует о том, что Фролова О.Ю. в установленном нормативными актами порядке получала из кассы данные денежные средства, так как эти ордеры по бухгалтерии не проводились.

Об умысле Фроловой О.Ю. на совершение преступления свидетельствует также совершение ею совместно с Шеметовой Е.А. действий по составлению подложных документов (квитанций к приходным кассовым ордерам с другими датами и сумма денежных средств), внесению изменений в кассовые книги с целью сокрыть совершаемые действия по присвоению имущества.

Отсутствие подписей Фроловой О.Ю. на листах некоторых кассовых книг, с учетом установленных по делу обстоятельств, не свидетельствует о ее непричастности к совершению преступления и отсутствии ее вины.

Выводы суда о растрате Фроловой О.Ю. денежных средств в размере 10 тысяч рублей также подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями самой Фроловой О.Ю., не отрицавшей совершения ею действий по оформлению подложных документов на ремонт автомашины, принадлежащей ее мужу, и на перечисление денежных средств за ремонт из ОГУ «<данные изъяты>» на счет ООО <данные изъяты>; показаниями представителя потерпевшего М.А. о том, что в ходе исследования бухгалтерских документов в апреле 2010 года было установлено, что Фролова О.Ю. незаконно произвела в апреле 2009 года оплату ремонта принадлежащего ее мужу автомобиля за счет средств учреждения; оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями закона показаниями свидетеля К.В. о том, что в его организации производился ремонт автомашины «ДЭУ Нексия», которую пригонял ф.А., а впоследствии по просьбе последнего он, К.В., согласился переделать документы для того, чтобы оплата была произведена за счет организации, для выполнения работ в которой, со слов ф.А., использовался данный автомобиль, после чего 10000 рублей за ремонт были перечислены на счет его организации из ОГУ «<данные изъяты>»; протоколами выемки и осмотра документов, заключением почерковедческой экспертизы и другими исследованными судом доказательствами, сомнений в достоверности которых не имеется.

Действиям Фроловой О.Ю. в указанной части дана правильная правовая оценка. Доводы кассационной жалобы о том, что в действиях Фроловой О.Ю. в данной части обвинения усматривается самоуправство, так как она использовала денежные средства учреждения в счет долга перед ней по заработной плате, являются необоснованными.

Так, согласно протоколу судебного заседания, Фролова О.Ю. поясняла по данному эпизоду, что использовала деньги учреждения в связи с тем, что ее муж ф.А. выполнял определенные работы для учреждения, и с М.А. была договоренность об оплате мужу в качестве вознаграждения 25 тысяч рублей. Поскольку муж для выполнения этих работ использовал свою машину, то она решила осуществить ремонт за счет ветстанции.

Представитель потерпевшего М.А. не подтвердил факт наличия каких-либо договоренностей об оплате ф.А. Письменных документов, свидетельствующих о долге учреждения перед ф.А., не имеется. В связи с этим доводы о том, что у Фроловой О.Ю. в этой ситуации имелось какое-либо предполагаемое право, являются несостоятельными.

О том, что Фролова О.Ю. использовала 10000 рублей в счет погашения имевшегося у нее долга по заработной плате, осужденная, вопреки доводам кассационной жалобы, в судебном заседании не поясняла.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Фроловой О.Ю. в совершении преступления, дав ее действиям правильную юридическую оценку по ч.4 ст.160 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ).

Приговор в отношении Фроловой О.Ю. соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст.ст.15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств, которые повлияли или могли повлиять на правильность выводов суда, не допущено.

Судебное следствие проведено с соблюдением положений ст.ст.273-291 УПК РФ.

При назначении Фроловой О.Ю. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о ее личности, в том числе состояние здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

По мнению судебной коллегии, назначенное осужденной наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г.Саратова от 02 декабря 2011 года в отношении Фроловой О.Ю. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника Курбанова А.С. – без удовлетворения.

Председательствующая

Судьи коллегии