КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2012 года г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Угрушева В.Н.,

судей Кобозева Г.В., Чаплыгиной Т.А.,

при секретаре Красновой А.Р.,

с участием:

прокурора Нефёдова С.Ю.,

адвоката Миловановой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Романова С.В. на приговор Аткарского городского суда Саратовской области от 31 октября 20111 года, которым

Романов С.В., <дата> рождения, уроженец <адрес> ранее судимый:

27.06.2007 года Аткарским городским судом Саратовской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 7 месяцев;

27.10.2008 года мировым судьёй сдобного участка № 2 Аткарского района Саратовской области по ч. 2 ст. 139 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

22.01.2009 года мировым судьёй сдобного участка № 1 Аткарского района Саратовской области по ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы в колонии - поселении;

23.03.2009 года мировым судьёй сдобного участка № 1 Аткарского района Саратовской области по ч. 5 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения с наказанием по приговору 22.01.2009 года, по совокупности преступлений назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы в колонии-поселении, освободившийся 21.04.2011 года по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Кобозева Г.В., пояснения адвоката Миловановой Л.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Нефёдова С.Ю., полагавшего приговор подлежащим изменению, в связи с несправедливостью назначенного Романову С.В. наказания, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Романов С.В. признан виновным в том, что при обстоятельствах, указанных в приговоре, 03.08.2011 года из магазина ООО «<данные изъяты>» совершил открытое хищение шести бутылок пива на общую сумму 732 рубля.

В кассационной жалобе Романов С.В. указывает на допущенные в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства нарушения. Считает, что не проведение следственного эксперимента свидетельствует о грубейших нарушениях УК и УПК РФ. Первоначальные показания в ходе дознания он дал в результате обмана со стороны дознавателя, обещавшего ему меру пресечения в виде подписки о невыезде. Считает, что его действия должны быть квалифицированы как кража, вину в совершении которой он полностью признал и раскаялся. Суд необоснованно отверг его показания в судебном заседании, не вызвал в целях их проверки дознавателя Х.В. Кроме того, судом не приняты во внимание показания свидетеля Ш.Н. о том, что он в момент хищения не был в поле зрения продавца. Считает, что показания Ш.Н. и свидетеля С.А. подтверждают его показания о совершении кражи. В нарушение уголовно-процессуального закона не была оформлена явка с повинной, для написания которой он явился в полицию. Не согласен с тем, что возмещение причинённого преступлением ущерба не было признано судом в качестве смягчающего его наказание обстоятельства. Обращает внимание на противоречия в показаниях свидетеля Н.М. относительно даты совершения преступления и осмотра места происшествия, что, по его мнению, свидетельствует о недостоверности показаний Н.М. и Хрусталёвой Л.Ю. Суду не были представлены кассовая книга, график и время работы магазина как доказательства по делу. Считает рассмотрение дела в отсутствие потерпевшего существенным нарушением УПК РФ. Считает необоснованным указание в приговоре на имеющиеся у него судимости, которые не образуют рецидива преступлений. Просит приговор отменить.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в кассационной жалобе, выслушав участников уголовного судопроизводства в суде кассационной инстанции, судебная коллегия считает вывод суда о виновности Романова С.В. в совершении преступления, описанного в приговоре, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Версия Романова С.В. об отсутствии в его действиях состава открытого хищения суду была известна, но не получила подтверждения и обоснованно отвергнута.

Суд обоснованно, по причинам изложенным в приговоре, делая вывод об обстоятельствах совершения Романовым С.В. открытого хищения, положил в основу приговора показания свидетеля – продавца магазина ООО «<данные изъяты>» Н.И., согласно которым Романов С.В., в её присутствии и в присутствии пришедшей с ним Ш.Н., схватил упаковку из 6 бутылок пива «Белый медведь» ёмкостью 2,5 литра каждая и выбежал из магазина. Она побежала за Романовым С.В., кричала, чтобы он вернул пиво, но тот убежал.

Показания Н.И. подтверждаются показаниями свидетелей Ш.Н., М.А. и С.А. (двое последних находились во время происшествия у магазина). Причём М.А. пояснил, что со слов Романова С.В. ему известно о хищении пива последним и об обнаружении хищения продавцом магазина. Вопреки доводам жалобы показания Ш.Н. и С.А. не подтверждают версию осужденного о совершении им кражи.

Каких – либо противоречий в показаниях указанных лиц, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, в ходе производства дознания Романов С.В. признавал, что продавец обнаружил хищение им пива, побежал за ним, требуя возвратить пиво.

Как видно из материалов дела перед допросом в качестве подозреваемого Романову С.В. разъяснялись права подозреваемого, в том числе ст. 51 Конституции РФ, в соответствии с которой он не обязан свидетельствовать против себя. Кроме того, Романов С.В. был предупреждён, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний.

Таким образом, показания Романова С.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого были в соответствии с требованиями закона судом оглашены и положены в доказательственную базу приговора.

Судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы о необходимости производства следственного эксперимента, допроса дознавателя Х.В., поскольку фактические обстоятельства дела были установлены с достаточной для вывода о виновности Романова С.В. полнотой на основании исследованных в судебном заседании доказательств. Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Романова С.В., полно и подробно изложены в приговоре, согласуются между собой и с другими материалами дела, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора. Отсутствие в материалах дела кассовой книги, графика и времени работы магазина не влияют на правильность выводов суда.

Каких - либо нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Судебное разбирательство было проведено в отсутствие представителя признанного потерпевшим ООО «<данные изъяты>» на основании соответствующего заявления и с согласия других участников процесса. Отсутствие в судебном заседании представителя потерпевшего не повлекло нарушение чьих-либо прав и не отразилось на полноте судебного следствия.

Действия Романова С.В. правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 161 УК РФ как открытое хищение чужого имущества.

Наказание Романову С.В. в виде реального лишения свободы назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности и других указанных в приговоре обстоятельств, влияющих на назначение наказания.

Указание в приговоре на имеющиеся у Романова С.В. судимости не противоречит уголовно-процессуальному закону.

В соответствии со ст. 42 УПК РФ заявление о явке с повинной это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Материалы дела не дают оснований считать, что Романов С.В. явился с повинной, поскольку сообщённые при допросе в качестве подозреваемого 18.08.2011 года Романовым С.В. сведения о совершённом им преступлении органам расследования уже были известны из других источников.

Вместе с тем, установив, что ущерб от преступления возмещён матерью Романова С.В., суд, вопреки положениям п. «к» ч. 1 ст. 161 УК РФ, не признал это обстоятельство смягчающим наказание осужденного и не учитывал его при назначении наказания.

В связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 60, 61 УК РФ, судебная коллегия считает необходимым признать возмещение имущественного ущерба в качестве смягчающего обстоятельства и смягчить осужденному наказание.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Аткарского городского суда Саратовской области от 31 октября 2011 года в отношении Романова С.В. изменить:

признать в качестве смягчающего наказание Романова С.В. обстоятельства добровольное возмещение имущественного ущерба;

смягчить назначенное Романову С.В. по ч. 1 ст. 161 УК РФ наказание до 1 года 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: