2 февраля 2012 года город Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рогова В.В.,

судей Дьяченко О.В., Нечепурнова А.В.,

при секретаре Коловатовой О.М.,

с участием прокурора Яшкова Г.А.,

осужденного Гуменюка А.С.,

защитника Богомоловой Е.М., представившей удостоверение № 1378 и ордер №

008 от 02.02.2012г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Гуменюка А.С. на приговор Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 29 ноября 2011 года, по которому

Гуменюк А.С., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>-а, не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством на 3 года.

По делу разрешен гражданский иск: с Гуменюка А.С. взыскано в пользу Е.Л. 30000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Рогова В.В., выступление осужденного Гуменюка А.С., адвоката Богомоловой Е.М., поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене приговора, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обстоятельства преступления, установленные судом, подробно изложены в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Гуменюк А.С. выражает несогласие с приговором суда, считает свою вину в инкриминируемом преступлении недоказанной. Считает, что незаконно и необоснованно осужден за преступление, которого не совершал. В доводах указывает, что судом положены в основу приговора показания свидетелей М.В., М.Н., С.С., которые не были очевидцами произошедшего, а показания давали, основываясь на предположениях. Указывает, что судом не дана оценка показаниям свидетеля Б.А., которые он давал в судебном заседании. Полагает, что с учетом выводов заключения судебно-медицинской экспертизы от 4.08.2010г. № 1882, которые суд поставил под сомнение, проведенная по делу автотехническая экспертиза, основанная на указанном заключении, не соответствует действительности. Обращает, внимание на то, что судом не разрешено ходатайство стороны защиты о проведении комплексной судебно-медицинской и автотехнической экспертизы, а также что в ходе предварительного следствия не был ознакомлен с постановлением о назначении экспертиз и с заключениями экспертов. Указывает, что судом не было установлено точное время и место совершения преступления, поскольку после проведения экспертиз не был выяснен вопрос о том, мог ли З.В. самостоятельно передвигаться после полученных телесных повреждений. Просит приговор отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Эти выводы подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре, не содержат противоречий.

При этом суд учёл все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, дал объективную оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, указав в приговоре, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.

Так, в обоснование своих выводов о виновности Гуменюка А.С. в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть З.В., суд сослался на показания потерпевшей Е.Л., показания на предварительном следствии свидетелей Б.А. (т. 1, л.д. 228-229), Р.М. (т. 1, л.д. 131), К.С. (т. 2, л.д. 95), эксперта Г.И. (т. 1, л.д. 167-168), показания в суде свидетелей М.Г., А.Н., М.В., М.Н., СлатоваС.П., С.А., С.М., П.Л., заключения судебных экспертиз и иные доказательства, анализ которых дан в приговоре.

Все эти доказательства судом первой инстанции были исследованы в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проанализированы и получили соответствующую объективную оценку, с приведением в приговоре убедительных мотивов принятого решения. Суд указал, по каким основаниям он признал указанные доказательства допустимыми и достоверными.

Оснований для оговора осуждённого потерпевшей и свидетелями обвинения из материалов дела не усматривается.

Судом тщательно проверялась версия осуждённого Гуменюка А.С., аналогичная доводам кассационной жалобы, о непричастности к преступлению. Эта версия не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия и обоснованно отвергнута судом, оснований не соглашаться с выводами суда в этой части судебная коллегия не усматривает, поскольку она опровергается признанными судом допустимыми доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей Е.Л. следует, что вечером 7 мая 2010 года ей позвонила односельчанка и сообщила о том, что её брат З.В. сбит автомобилем возле <адрес> и госпитализирован в Балтайскую ЦРБ.

Из показаний свидетелей М.В. и М.Н. следует, что 7 мая 2010 года они ехали в с. Донгуз. Проехав <адрес>, в 150-180 метрах за поворотом в строну <адрес>, слева по ходу их движения, они видели человека, который пытался выбраться из кювета. Где-то в 6 километрах от этого места они еле разъехались с автомобилем «Волга» чёрного цвета, который двигался по полосе встреченного движения.

Из показаний свидетеля С.С. следует, что 7 мая 2010 года он совместно с водителем Б.А. ехал из с. Донгуз. Не доезжая <адрес>, около птичника на правой стороне по ходу их движения, они увидели лежащего человека. Пострадавший был в крови и грязный, но ещё жив. Б.А. вызвал скорую помощь. Впереди по ходу движения находился автомобиль «Волга» чёрного цвета, подъехав к которому, они сообщили сидящим в нём людям, что те сбили человека. За рулём «Волги» находил ранее знакомый ему Гуменюк А.С., который находился в состоянии опьянения. Кроме автомобиля «Волга» под управлением Гуменюк А.С. другие автомобили им не встречались.

Из показаний свидетеля Б.А., оглашённых в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что 7 мая 2010 года он совместно со С.С. двигался по автодороге «<данные изъяты>», доехав до цеха ОАО «<данные изъяты>», увидел лежащего на дороге человека. Человек лежал на дороге справа по ходу движения, у последнего был рана на правом боку, одежда была в пыли. Он вызывал скорую помощь.

Из показаний свидетеля Р.М., оглашённых в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что 7 мая 2010 года он с сыном и З.В. на такси поехал в с. Донгуз. В пути следования они с З.В. распивали спиртное. Когда приехали в с. Донгуз, он вышел у дома своей матери, а З.В. поехал дальше. Он подумал, что З.В. выйдет у дома своей сестры Е.Л.

Из показаний свидетеля С.А. следует, что 7 мая 2010 года, занимаясь извозом на автомобиле «ВАЗ-2106», он возил двух пассажиров, находившихся в состоянии опьянения, один из которых был с ребёнком, из с. Садовка в с. Донгуз. Пассажир без ребёнка поехал с ним обратно, по просьбе он высадил последнего, не доезжая <адрес>, возле птичника.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей не имеется. Эти показания подробны, последовательны, согласуются как между собой, так и с другими приведёнными в приговоре доказательствами.

Вопреки доводам кассационной жалобы, каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетеля Б.А., данных им в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, не имеется, в приговоре показаниям этого свидетеля дана оценка в совокупности с другими доказательствами, которую судебная коллегия считает правильной.

Вина Гуменюка А.С. также подтверждается:

Протоколами осмотра автомобиля «ГАЗ-3110», согласно которому в ходе осмотров обнаружены технические повреждения, на днище автомобиля обнаружены и изъяты биологические объекты (т. 1, л.д. 22, 34-38).

Заключением судебной экспертизы вещественных доказательств от 02.06.2010г. № 390, согласно которому на тампонах со смывами с места происшествия и с автомашины «ГАЗ-3110» обнаружена кровь человека, возможность происхождения которой от потерпевшего З.В. не исключается; волосы, изъятые с места происшествия и волосы, изъятые с автомобиля «ГАЗ-3110», являются волосами с головы человека, имеют одинаковую групповую принадлежность с образцами волос с головы З.В.; не исключается возможность происхождения волос-улик, изъятых с места происшествия и с автомобиля «ГАЗ-3110», от потерпевшего З.В. (т. 1, л.д. 85-93).

Заключением эксперта от 10.06.2010г. № 30, которым установлено, что пластмассовый фрагмент размером 261x71x3,5мм, изъятый с места ДТП, ранее составлял единое целое с передним бампером автомашины «ГАЗ-3110», принадлежащей Гуменюку А.С. (т. 1, л.д. 138-141).

Заключением эксперта от 26.06.2010г. № 31, которым установлено, что пластмассовый фрагмент размером 64x11x1,1 мм, изъятый с места ДТП, ранее составлял единое целое с передним бампером автомашины «ГАЗ-3110», принадлежащей Гуменюку А.С. (т. 1, л.д. 147-150).

Заключением эксперта от 27.06.2010г. № 32, согласно которому пластмассовый фрагмент размером 29x12x1,1 мм, изъятый с места ДТП, возможно составлял единое целое с передним бампером автомашины «ГАЗ-3110», принадлежащей Гуменюку А.С. (т. 1, л.д. 156-159).

Заключением автотехнической экспертизы от 4.08.2010г. № 1882, согласно которому из-за отсутствия повреждений на капоте и на крыше исследуемого автомобиля исключается контактирование автомобиля «ГАЗ-3110», принадлежащего Гуменюку А.С. с вертикально стоящим человеком, так как неминуемо бы произошло забрасывание человека на капот, либо при большой скорости - забрасывание человека на крышу автомашины. На нижней стороне бампера, на брызговике облицовки радиатора, на грязезащитном щитке двигателя, на других узлах и деталях автомобиля «ГАЗ-3110», представленного на исследование, расположенных под его нижней стороной, обнаружены механические повреждения и объекты биологического происхождения (волосы, пятна крови человека), которые могли образоваться в результате контактирования с телом пешехода. Механические повреждения могли образоваться при условии, что высота объекта, с которым контактировали край бампера, брызговик и щиток находились в пределах высоты расположения нижнего края усилителя переднего бампера и нижнего края панели данного бампера – 0,35-0,39 см. (т. 1, л.д. 175-179).

Заключением генетической экспертизы, согласно которой кровь, обнаруженная и изъятая с асфальтового покрытия на месте ДТП и изъятая под днищем автомобиля «ГАЗ-3110» принадлежит З.В. с вероятностью 99,9999% и 99,9986% соответственно (т. 2, л.д. 42-52).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 1349 от 11 июня 2010 года, согласно которому смерть З.В. наступила в результате тупой сочетанной травмы тела с ушибом головного мозга, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки, кровоизлияния в желудочки головного мозга; перелома грудины; разрывов межреберий справа и слева, кровоизлияния в корни легких, разрывов легких, кровоизлияния в левый купол диафрагмы, околопочечную клетчатку слева, кровоизлияния в ворота селезенки, разрыва селезенки, кровоизлияния в большой сальник и в корень брызжейки кишечника, разрыва передних и задних связок левого крестцово-подвздошного сочленения, перелома правой бедренной кости, костей левой голени, осложнившейся двусторонним гемотораксом, гемоперитонеумом. Вышеуказанные повреждения могли быть получены в условиях дорожно-транспортного происшествия (т. 1, л.д. 57-65).

Заключением повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 129 от 14 июля 2011 года, согласно которому механизм образования комплекса повреждений, обнаруженных на трупе З.В., выглядит следующим образом: накатывание передним левым колесом автомобиля через верхнюю треть правой части спины, на что указывают обширный участок осаднения в верхней трети спины, разрывы мышц 5,6,7,9 межреберий от передней подмышечной до лопаточной линии справа, волочение тела между дном автомобиля и дорожным покрытием с последовательным сдавлением и ударами выступающими частями дна автомобиля, на что указывают многочисленные ссадины на задней поверхности тела, рвано-ушибленные раны, разрывы легких, селезенки, кровоизлияния в левую околопочечную клетчатку, ушиб ствола мозга, скольжение передней поверхностью тела о дорожное покрытие, на что указывают многочисленные ссадины передней поверхности тела, рвано-ушибленные раны лица, обширный участок осаднения на передней поверхности груди и живота. Переезд колесом автомобиля через таз с разрывом связок крестцово-подвздошного сочленения, через правое бедро с образованием многооскольчатого перелома со смещением, через левую голень с образованием поперечного перелома костей левой голени. В момент наезда автомашины «ГАЗ-3110» на З.В., последний располагался в горизонтальном положении (лежа на животе на проезжей части дорожного полотна, либо на обочине дороги) (т. 2, л.д. 17-28).

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 7 мая 2010 года, согласно которому опьянение у Гуменюка составило 0,4 промилле (т. 2, л.д. 144).

Все эти доказательства судом первой инстанции были исследованы в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проанализированы и получили соответствующую объективную оценку, с приведением в приговоре убедительных мотивов принятого решения. Суд указал, по каким основаниям он признал указанные доказательства допустимыми и достоверными.

У судебной коллегии нет оснований ставить под сомнение выводы экспертиз, поскольку экспертные заключения в полной мере соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, к выводу судебно-медицинского эксперта о механизме образования телесных повреждений у потерпевшего с учетом показаний судебно-медицинского эксперта Г.И. в судебном заседании и заключения повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы суд обоснованно отнесся критически, выводы суда в этой части являются обоснованными и правильными.

Довод кассационной жалобы о недостоверности заключения автотехнической экспертизы является необоснованным, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выводы эксперта согласуются с другими положенными в основу приговора доказательствами, поэтому указанное экспертное заключение обоснованно признано судом допустимым и достоверным.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не было разрешено ходатайство стороны защиты о проведении комплексной судебно-медицинской и автотехнической экспертизы противоречит протоколу судебного заседания, согласно которому ходатайства стороны защиты о назначении судебной автотехнической экспертизы и повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы были рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с вынесением в зале судебного заседания постановлений, занесенных в протокол судебного заседания.

С выводами суда об отсутствии оснований для назначения указанных экспертиз судебная коллегия согласна.

Доводы кассационной жалобы о невиновности Гуменюка А.С. были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты.

Фактически эти доводы сводятся к переоценке доказательств, вместе с тем, исходя из показаний свидетелей М.В., М.Н., Б.А., С.С., заключений судебных экспертиз в совокупности со всеми другими доказательствами обвинения, суд сделал правильный вывод о том, что Гуменюк А.С., управляя автомобилем в момент ДТП, нарушил требования п.п. 2.7, 10.1 Правил дорожного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором З.В. получил телесные повреждения, от которых наступила его смерть.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Гуменюка А.С. состава преступления судом тщательно проверялись и обоснованно отвергнуты. В приговоре со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства приведены убедительные мотивы, по которым суд признал эти доводы необоснованными.

Судебная коллегия не находит возможным давать иную оценку доказательствам, положенным в основу приговора, и ставить под сомнение выводы суда, в связи с чем признает доводы кассационной жалобы адвоката и в этой части несостоятельными.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд верно в соответствии со ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Выводы суда о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями Гуменюка А.С. и наступившими последствиями являются правильными.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий выполнил требования ст.ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела обстоятельства, необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается.

Вопреки доводу кассационной жалобы все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона.

Протокол судебного заседания по данному делу соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Обстоятельства, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом кассационной жалобы о неознакомлении Гуменюка А.С. с постановлениями о назначении экспертиз и заключением экспертов, поскольку данный довод противоречит материалам дела.

С постановлениями о назначении экспертиз и с заключениями экспертов Гуменюк А.С. и его адвокат были своевременно ознакомлены, заявлений и замечаний от них не поступало, о чем свидетельствуют их расписки в материалах дела и данные, содержащиеся в протоколе судебного заседания.

Наказание осужденному назначено в пределах санкции статьи с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, смягчающих обстоятельств соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и является справедливым.

Вид исправительного учреждения Гуменюку А.С. судом назначен правильно в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Разрешая исковые требования Е.Л. о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд правильно руководствовался требованиями ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, и определил размер денежной компенсации морального вреда, исходя из принципов разумности и справедливости. Требования материального и процессуального закона при этом нарушены не были.

С учетом изложенного, оснований для отмены приговора по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 29 ноября 2011 года в отношении Гуменюка А.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи