<данные изъяты> Дело № 22-562 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 7 февраля 2012 года г.Саратов Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Морхова С.И., судей коллегии Мыльниковой И.П., Ворогушиной Н.А., при секретаре Волчкове К.С., с участием прокурора Степанова Д.П., адвоката Лужкова В.А., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Лужкова В.А. в интересах осужденного Голованова С.В. на приговор Волжского районного суда г. Саратова от 25 ноября 2011 года, которым Голованов С.В., родившийся <дата> в <адрес>, работающий <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>; ранее не судимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Взыскано с осужденного Голованова С.В. в счет возмещения морального вреда в пользу ФИО15. - 300000 рублей, в пользу ФИО3 - 150000 рублей. Заслушав доклад судьи Мыльниковой И.П., выступление адвоката Лужкова В.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Степанова Д.П., полагавшего, что приговор является законным и обоснованным, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Голованов С.В. признан виновным в умышленном причинении ФИО1 тяжкого вреда здоровью, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, совершенном 3 июля 2011 года в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 30 минут, в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационной жалобе адвокат Лужков В.А. в интересах осужденного Голованова С.В. выражает несогласие с приговором, как незаконным, необоснованным, несправедливым. В доводах приводит свой анализ доказательств по делу и указывает, что выводы суда о виновности Голованова С.В. в инкриминируемом ему преступлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, его действия были обусловлены необходимой обороной. Судом необоснованно в основу приговора положены непоследовательные, противоречивые показания свидетеля ФИО2 - жены подсудимого, с которой у него не складывались семейные отношения, родной сестры погибшего, она не могла видеть момент причинения ножевого ранения её брату. Считает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, выражает несогласие с характеристикой на Голованова С.В., данной участковым, который ранее с Головановым С.В. и его соседями не встречался. Указывает, что судом не приняты во внимание показания Голованова С.В. о том, что во время избиения его ФИО1 он (Голованов С.В.) терял сознание, не помнил всех обстоятельств произошедшего, не отражены в приговоре выводы эксперта о том, что на ноже, изъятом в ходе осмотра места происшествия, найдена кровь человека и рогатого скота, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебно - медицинской молекулярно - генетической экспертизы. Вывод суда о том, что следы крови принадлежат ФИО1, основан на предположениях. Эксперту была предоставлена недостоверная информация. Не согласен с удовлетворением исковых требований к Голованову С.В. Просит приговор отменить, действия Голованова С.В. переквалифицировать на ст.108 УК РФ. Кассационное представление отозвано государственным обвинителем. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым. Вывод суда о виновности осужденного в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1, повлекшем его смерть соответствует фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждается проверенными в судебном заседании доказательствами, анализ которых подробно изложен в приговоре: - показаниями осужденного Голованова С.В., из которых следует, что 3 июля 2011 года ФИО1 нанес ему удар в спину, а затем в затылок, от которого он упал. Затем ФИО1 нанес ему удар кулаком в область носа, угрожал убийством, а после ударил своей головой в область его лба. Он (Голованов С.В.) почувствовал, что из носа у него капает кровь. Когда он стоял в дверном проеме, ведущем в коридор квартиры, а ФИО1 находился возле порога, последний опять напал на него, и, угрожая убийством, нанес 3-4 удара в область лица. Далее он, удерживаясь руками за стол, почувствовал, что на столе лежит кухонный нож. Защищаясь, он махнул этим ножом в сторону ФИО1, который в это время готовился нанести удар. ФИО1 попятился назад, вышел в общий коридор, присел, оперся на руку и лег на пол; - показаниями свидетеля ФИО2, из которых следует, что 3 июля 2011 года ее муж - Голованов С.В. через плечо бросил связку ключей от квартиры, которая попала ей в лицо, причинив физическую боль, отчего она стала плакать. ФИО1 стал за нее заступаться, говоря, что не позволит обижать свою сестру, толкнул Голованова С.В. руками, отчего тот отлетел, и ударившись о газовую плиту на кухне, упал, после чего брат нанес ему несколько ударов руками по лицу, в результате чего у Голованова С.В. пошла кровь. Голованов С.В. стал требовать, чтобы они покинули его дом. ФИО1 стоял у порога, она собирала пакеты с вещами. В какой-то момент Голованов С.В. подошел к стоявшему у входной двери квартиры ФИО1. Затем она увидела, как ФИО1 спиной открыл входную дверь и упал на спину в коридоре, а она увидела в руке Голованова С.В. кухонный нож, который до этого находился в шкафу на кухне. Приехавший по вызову врач скорой медицинской помощи проводил реанимационные мероприятия, однако брата не удалось спасти; - показаниями потерпевшей ФИО15., из которых следует, что со слов дочери ФИО2 ей стало известно о конфликте между Головановым С.В. и ФИО1 В результате конфликта Голованов ударил ножом ее сына; - показаниями свидетеля ФИО9, из которых следует, что 3 июля 2011 года он приехал по вызову с ФИО4 по адресу: <адрес>, где ими был обнаружен ФИО1, который лежал на полу без признаков жизни, в области живота и левого предплечья имелись ранения. ФИО2 пояснила, что между ее братом ФИО1 и мужем Головановым С.В. произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 ударил Голованова С.В. После конфликта, когда она и ФИО1 уже хотели уходить, Голованов С.В. взял на кухне нож и нанес им ножевое ранение ФИО1, когда тот находился около входной двери и собирался выходить в общий коридор. После этого он и ФИО4 доставили Голованова в отдел полиции Волжского района для дальнейшего разбирательства; - аналогичными показаниями свидетеля ФИО4; - показаниями свидетеля ФИО8, из которых следует, что 3 июля 2011 года ФИО2 просила вызвать скорую помощь. В коридоре она видела лежавшего на полу ФИО1 Приехав, врачи стали оказывать медицинскую помощь. Со слов ФИО2 ей известно, что муж бросил в нее ключи, произошел конфликт, после которого они с ФИО1 решили покинуть квартиру. ФИО1 стоял у входной двери, когда его ударил ножом Голованов С.В.; - показаниями свидетеля ФИО5, пояснившего, что 3 июля 2011 года примерно в обеденное время он находился дома в <адрес>, услышал громкие крики из <адрес>. Затем он услышал, как дверь квартиры Головановых открылась и раздался глухой звук падения какого-то предмета на пол. ФИО6 в это время находилась в квартире и видела как из <адрес> выпал ФИО1, который, держась за бок, упал на пол общего коридора напротив <адрес>. Он посмотрел в сторону квартиры Головановых через открытую дверь своей квартиры, увидел ФИО1, который неподвижно лежал на полу общего коридора. В это время из квартиры выбежала ФИО2, которая стала стучаться в двери соседних квартир, просила вызвать милицию и скорую помощь. Через 10-15 минут приехала бригада скорой медицинской помощи. Он вышел из квартиры, ФИО1 лежал на полу, при этом не шевелился. ФИО2 кричала, что ее муж Голованов СВ. ударил ножом ФИО1, а Голованов СВ. этого не отрицал; - показаниями свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, применительно к обстоятельствам, изложенным в приговоре. Показания свидетелей суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора, поскольку они подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств: протоколом осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, заключением судебно - медицинской экспертизы №89-З от 4 августа 2011 года, из которой следует, что смерть ФИО1 наступила в результате колото-резаного ранения, проникающего в полость живота и груди с повреждением левого легкого, диафрагмы, передней брюшной стенки, кровоизлиянием в левую плевральную полость, в брюшную полость, осложнившимся развитием массивной кровопотери, малокровием внутренних органов. Указанное повреждение находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО1; и другими доказательствами. Эти и другие доказательства были проанализированы судом всесторонне и полно, им была дана надлежащая оценка в их совокупности, на основании которых суд действия Голованова С.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ квалифицировал верно, убедительно мотивируя свои выводы в приговоре. Оснований для переквалификации действий осужденного на ст.108 УК РФ не имеется. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что об умысле осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует нанесение потерпевшему удара ножом с длиной клинка 19 см в средоточие жизненно - важных органов человека - живот и грудь со значительной силой, о чем свидетельствует глубина раневого канала - более 11 см. Показания осужденного Голованова С.В. о нанесении им удара потерпевшему в целях самообороны, были судом тщательно проверены и обоснованно признаны несостоятельными, с приведением в приговоре убедительных мотивов принятого в этой части решения, оснований к переоценке выводов суда у судебной коллегии не имеется. Давая оценку всем собранным по делу и исследованным в судебном заседании доказательствам, суд правильно отнесся критически к показаниям осужденного Голованова С.В. в части того, что он плохо помнил события. При этом суд привел мотивы, по которым критически оценил его показания как недостоверные. Доводы жалобы о том, что в основу приговора положены противоречивые показания свидетеля ФИО2, являются несостоятельными, поскольку показания свидетеля оценивались судом в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подтверждающими виновность осужденного. Утверждение в кассационной жалобе о том, что судебное разбирательство проводилось с обвинительным уклоном опровергается протоколом судебного заседания, из которого следует, что уголовное судопроизводство осуществлялось на основе состязательности сторон в соответствии с требованиями ч.1 ст. 15 УПК РФ. Как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы всесторонне, полно и объективно, все заявленные ходатайства разрешены и по ним суд вынес соответствующие постановления в установленном законом порядке. Все участники процесса были согласны закончить судебное следствие, и не заявили каких-либо ходатайств о его дополнении, поэтому доводы жалоб в части односторонности, неполноты судебного следствия судебная коллегия находит необоснованными. Все следственные действия, назначение и проведение экспертиз соответствуют требованиям УПК РФ и оснований усомниться в их достоверности, не имеется. С учетом изложенного, с доводами кассационной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела согласиться нельзя, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами. Все доказательства, положенные в основу приговора, отвечают требованиям ст. 74 и ст. 75 УПК РФ, сомнений в их достоверности и допустимости не возникает. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает. Приговор суда постановлен в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ. Наказание осужденному назначено с учетом требований ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств. Назначенное судом наказание является соразмерным совершенному преступлению, справедливым. С доводами жалобы о неправильно взысканном размере морального вреда судебная коллегия не может согласиться. Гражданские иски потерпевших ФИО15., ФИО3 о взыскании с осужденного морального вреда были рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст.151 ГК РФ. На основании ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда суд учитывал требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред и с учетом материального положения ответчика. Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения приговора не имеется. Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Волжского районного суда г. Саратова от 25 ноября 2011 года в отношении Голованова С.В. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. <данные изъяты> <данные изъяты>