Дело № 22-532 Судья Золотых В.С.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 февраля 2012 года г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рогова В.В.,

судей Дьяченко О.В., Нечепурнова А.В.,

при секретаре Коловатовой О.М.,

с участием прокурора Яшкова Г.А.,

осуждённого Иванова Д.В.,

защитника Шерстнёва Ю.В. представившего удостоверение № 1983 и ордер № 1790 от 24.01.2012г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённого Иванова Д.В., адвоката Степнова Р.П., потерпевшего С.А.М. на приговор Саратовского районного суда Саратовской области от 24 ноября 2011 года, по которому

Иванов Д. В., д.м.г. года рождения, уроженец г., гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу:, проживающий по адресу:, не судимый,

осуждён по ч. 2 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством на 2 года.

Заслушав доклад судьи Рогова В.В., выступление осуждённого ИвановаД.В. и защитника Шерстнёва Ю.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда, постановленному в особом порядке судебного разбирательства, Иванов Д.В. признан виновным в том, что, управляя автомобилем в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено им 25 июня 2011 года в Саратовском районе Саратовской области на автодороге «х» в районе поворота на турбазу «х», в отношении С.А.М. при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осуждённый Иванов Д.В., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации его действий, выражает своё несогласие с приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. В доводах указывает, что судом не в полной мере были учтены смягчающие обстоятельства, а также не принято во внимание его семейное положение. Просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В кассационной жалобе адвокат Степнов Р.П., действуя в интересах осуждённого Иванова Д.В., также не оспаривает доказанность вины и правильность квалификации действий Иванова Д.В., выражает свое несогласие с приговором, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. В доводах указывает, что судом не учтены смягчающие обстоятельства, в частности, чистосердечное раскаяние и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение материального вреда, причинённого преступлением. Полагает также, что судом не в полной мере приняты во внимание требования ст.ст. 6, 60, 61, 62 УК РФ, не учтены данные о личности Иванова Д.В., так как последний имеет на иждивении малолетнего ребенка, имеет постоянное место работы. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание, применить ст. 73 УК РФ.

В кассационной жалобе потерпевший С.А.М. выражает своё несогласие с приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. В доводах указывает, что суд при назначении наказания не принял во внимание его мнение, влияние наказания на условия жизни семьи осуждённого, а также тот факт, что, осуждённый полностью возместил ему причинённый вред. Указывает, что, отбывая наказание в колонии-поселении, Иванов Д.В. не сможет продолжать оказывать ему помощь в лечении. Обращает внимание на то, что Иванов Д.В. оказывал ему первую медицинскую помощь после ДТП и сразу же вызвал скорую медицинскую помощь, кроме того ИвановД.В. находился не в сильной степени опьянения. Полагает, что ДТП произошло вследствие попытки избежать лобового столкновения с другим автомобилем и тяжелых климатических условий

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Иванова Д.В. по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного производства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с соблюдением требований ст.ст. 314 - 316 УПК РФ.

При этом суд пришёл к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осуждённый, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор.

Судом выполнены все необходимые условия для применения особого порядка принятия судебного решения.

Вина осуждённого Иванова Д.В. подтверждается собранными по делу доказательствами, и его действиям дана верная юридическая оценка по ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Вопреки доводам кассационных жалоб, при назначении наказания суд учёл установленные по делу и предусмотренные законом обстоятельства, в том числе, смягчающие обстоятельства – раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, наличие заболевания.

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства совершённого деяния, характер и степень общественной опасности содеянного, суд обоснованно назначил осуждённому наказание в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для назначения более мягкого наказания, в том числе применения ст. 73 УК РФ. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Назначенное судом наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также ч. 7 ст. 316 УПК РФ, оснований считать его несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется.

По смыслу положений главы 10 УК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 73 УПК РФ наличие обстоятельств, смягчающих наказание, устанавливается на момент принятия решения судом о назначении наказания виновному.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, данные о возмещении вреда на момент постановления приговора судом, отсутствовали.

Поэтому довод кассационных жалоб потерпевшего и защитника о признании возмещения причинённого ущерба обстоятельством, смягчающим наказание, не может быть принят во внимание, так как на момент рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции ущерб потерпевшему возмещён не был, соответственно, это обстоятельство отсутствовало, судом не исследовалось и не оценивалось и не могло быть учтено при назначении наказания, поэтому оснований для смягчения наказания судебная коллегия не находит.

Мнение потерпевшего о наказании, вопреки доводу кассационной жалобы последнего, при назначении наказания судом учтено.

С доводами кассационных жалоб о том, что судом не было учтено наличие на иждивении малолетнего ребенка, оказание первой медицинской помощи потерпевшему, судебная коллегия согласиться не может, поскольку данные доводы не подтверждаются материалами дела.

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, не являются основанием для смягчения назначенного наказания.

Существенных (фундаментальных) нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих обязательную отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Саратовского районного суда Саратовской области от 24 ноября 2011 года в отношении Иванова Д. В. оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи