Дело № 22-709 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 февраля 2012 года г.Саратов Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Морхова С.И., судей коллегии Шамонина О.А., Ворогушиной Н.А., при секретаре Волчкове К.С., с участием прокурора Шмидт Л.И., представителя потерпевшей. Е.Н., адвоката Степаняна Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя потерпевшей. А.В. - адвоката. Е.Н., кассационное представление государственного обвинителя. А.А. на приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 8 декабря 2011 года, которым Крылов В.И., ….. года рождения, уроженец …, работающий …», проживавший по адресу: …… не судимый, осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы без лишения права управлять транспортным средством, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев. С Крылова В.И. в пользу. А.В. взыскан материальный ущерб в сумме 7412 рублей и компенсация морального вреда в сумме 50000 рублей. Заслушав доклад судьи Шамонина О.А., пояснения представителя потерпевшей. А.В. - адвоката. Е.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, пояснения адвоката Степаняна Н.В., возражавшего по поводу доводов жалобы, мнение прокурора Шмидт Л.И., полагавшей приговор изменить, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Крылов В.И. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено …. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В кассационной жалобе представитель потерпевшей. А.В. - адвокат. Е.Н. просит об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение. Обосновывая доводы жалобы, представитель потерпевшей указывает, что в части назначенного наказания и взыскании компенсации морального вреда, приговор является несправедливым. Полагает, что назначенное осужденному наказание, вследствие мягкости, не обеспечивает возможности достижения целей уголовного наказания, определенных ст.43 УК РФ. Считает, что при рассмотрении исковых требований потерпевшей о компенсации морального вреда, суд не дал оценку характеру физических и нравственных страданий потерпевшей с учетом фактических обстоятельств дела, престарелого возраста потерпевшей и состояния её здоровья, а так же не в полной мере учел сведения о материальном положении семьи осужденного. В кассационном представлении государственный обвинитель. А.А. просит о внесении изменений в приговор в связи с изменениями, внесенным Федеральным законом №420 от 7 декабря 2011 года в ст.56 УК РФ, улучшающими положение осужденного. В возражениях на кассационную жалобу, защитник осужденного Крылова В.И. -. В.А., опровергает изложенные в ней доводы и просит приговор оставить без изменения. Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, представления и возражений, судебная коллегия приходит к следующему. Вывод суда о виновности Крылова В.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, полностью подтвержден изложенными в приговоре доказательствами: оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшей. А.В. о том, что 6 мая 2011 года, на территории «….рынка» ….., автомобиль под управлением Крылова В.И., при движении задним ходом, совершил на неё наезд, в результате чего ей были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью; показаниями свидетелей. С.Ф.. Н.А., в которых они подтвердили факт наезда, при движении задним ходом, автомобиля под управлением Крылова В.И. на. А.В.; протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему, которыми подтверждается, что наезд автомобиля на пешехода был совершен при движении задним ходом; заключением судебно-медицинской экспертизы о причинении в результате дорожно-транспортного происшествия. А.В. закрытого перелома хирургической шейки правой плечевой кости со смещением отломков, повлекшего тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Вывод суда о виновности осужденного основан на исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре доказательствах, и соответствует им. Произведя анализ исследованных доказательств в их совокупности, с учетом установленных судом и подтвержденных доказательствами обстоятельств совершенного преступления, суд пришел к верному выводу о доказанности виновности осужденного и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.264 УК РФ. Вопреки доводам жалобы, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом допущено не было. Правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела в части рассмотрения исковых требований. А.В., суд принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, и на основании надлежащей правовой оценки представленных доказательств, правомерно принял решение о взыскании с Крылова В.И. компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. в пользу истца. Довод кассационной жалобы о том, что судом неправильно и несправедливо определен размер компенсации морального вреда, является несостоятельным, поскольку при определении размера компенсации, судом были учтены все обстоятельства по делу, а также суд исходил из принципа разумности и справедливости. При рассмотрении гражданского иска. А.В., судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены приговора в части гражданского иска, не усматривается. Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям. 7 декабря 2011 года Федеральным законом №420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в ч.1 ст.56 УК РФ внесены изменения, согласно которым наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания. Поскольку в силу ст. 10 УК РФ закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости применения в отношении осужденного положений ст.56 УК РФ в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 7 декабря 2011 года. При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности исправления Крылова В.И. без реального отбывания наказания и о назначении ему на основании ст.73 УК РФ условного наказания. В связи с изложенным, на основании положений ст.10 УК РФ, Крылову В.И., впервые совершившему преступление небольшой тяжести при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, и при условии, что санкция ч.1 ст.264 УК РФ, кроме лишения свободы предусматривает альтернативное наказание в виде ограничения свободы, принудительных работ либо ареста, наказание необходимо назначить с применением положений ст.64 УК РФ в виде исправительных работ. Руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 8 декабря 2011 года в отношении Крылова В.И. изменить. Смягчить назначенное Крылову В.И. наказание по ч.1 ст.264 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, определив 1 (один) год исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. Обязать Крылова В.И. в течение испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, два раза в месяц являться в этот орган на регистрацию. В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи коллегии