Мировой судья: Сорокина Е.Б.

Судья: Щетинин С.А. Дело № 22-749

15 февраля 2012 года г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда

в составе:

председательствующего Васейко С.И.

судей Артомонова В.В. и Стребковой Т.Н.

при секретаре Дудкиной Е.И.

потерпевшего Л.А.В.

адвоката Нуркова Е.С.

осужденного Глякова М.О.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Нуркова Е.С. в интересах Глякова М.О. на апелляционное постановление Кировского районного суда г. Саратова от 8 декабря 2011 года об оставлении без изменения приговора мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Саратова от 3 ноября 2011 года в отношении Глякова М.О., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, не судимого, осужденного по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 3000 рублей; об оставлении без изменения постановления мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Саратова от 12.10.2011 года о приводе Глякова М.О..

Заслушав доклад судьи Артомонова В.В., пояснения адвоката НурковаЕ.С. и осужденного Глякова М.О., поддержавших доводы кассационной жалобы, потерпевшего Л.А.В., полагавшего освободить осужденного от наказания в связи с истечением сроков давности, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Саратова от 03.11.2011 года Глякова М.О. осужден по ч.1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 3000 рублей.

С Глякова М.О. в пользу Л.А.В. взыскано: в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 8000 рублей, а всего 13000 рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Саратова от 12.10.2011 года Гляков М.В. подвергнут приводу.

Апелляционным постановлением приговор мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Саратова от 03.11.2011 года в отношении Глякова М.В. и постановление того же мирового судьи от 12.10.2011 года о приводе Глякова М.В. оставлены без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Нурков Е.С. просит приговор мирового судьи и апелляционное постановление отменить. В доводах указывает, что приговор мирового судьи и апелляционное постановление вынесены без учета всех обстоятельств дела, с нарушениями уголовно-процессуального закона и с неправильным применением уголовного закона. Находит, что вывода суда, изложенные в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Цитируя постановление суда, анализируя сделанные судом выводы и показания потерпевшего и свидетеля Д.В.В, находит, что показания не согласуются между собой и частично противоречат друг другу. Полагает, что приведенные в решении судом первой инстанции материалы уголовного дела не подтверждают причастность Глякова М.О. к совершению преступления. Полагает, что отказной материал № 9689, исследованный в судебном заседании, является недопустимым доказательством. Приводя положения ст. 131 УПК РФ. Обращает внимание, что ввиду истечения сроков давности Гляков подлежит освобождению от наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 360, 365, 366, 367 УПК РФ рассмотрел в полном объеме доводы апелляционных жалоб осужденного Глякова М.В. и защитника Нуркова Е.С. и дал им надлежащую оценку.

Выводы суда о виновности Глякова М.В. в совершении указанного выше преступления подтверждаются всей совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании с соблюдением принципа состязательности сторон существенных для исхода дела доказательств.

Суд обоснованно принял во внимание показания потерпевшего Л.А.В. и свидетеля Д.В.В, изобличавших Глякова М.В. в нанесении побоев, не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Показания указанных лиц последовательные, подробные, согласуются между собой, а также с заключением судебно-медицинской экспертизы об имевшихся у Л.А.В. телесных повреждениях.

Вопреки доводам жалобы, всем доказательствам, в том числе показаниям осужденного Глякова М.В., свидетеля Д.В.В, а также потерпевшего судом дана надлежащая оценка. Противоречивые доказательства в основу приговора и апелляционного постановления не положены, а имеющиеся незначительные противоречия в показаниях потерпевшего и свидетеля носят лишь уточняющий характер, на существо принятого судом решения они не влияют.

Судебная коллегия не находит оснований давать иную оценку фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Суд правильно установил фактические обстоятельств дела и дал действиям Глякова М.В. верную юридическую оценку, квалифицировав их по ч.1 ст. 116 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в пределах санкции закона, по которому он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного. Оно соответствует требованиям ст.ст.6, 60, 88 УК РФ и является справедливым.

Суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что мировой судья правильно разрешил гражданский иск потерпевшего, на основании положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, исходя из понятий разумности и справедливости, учитывая материальное положение виновного, степень нравственных и физических страданий в связи с совершенным в отношении него преступлением. Также обоснованно и правильно принято решение по иску о возмещении материального ущерба.

Обоснованно суд пришел к выводу о соответствии требованиям действующего закона и постановления мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Саратова от 12.10.2011 года, которым Гляков М.В. подвергнут приводу.

Как видно из материалов дела нарушений уголовно-процессуального закона в процессе назначения судебного заседания и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст.ст. 380-384 УПК РФ отмену апелляционного постановления, по данному делу не допущено.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к следующему.

Преступление, за которое Гляков М.О. осужден, совершено им 12 декабря 2010 года в несовершеннолетнем возрасте.

Согласно ч.2 ст.15 УК РФ указанное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

На основании п."а" ч.3 ст.78 УК РФ течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия и суда.

В соответствии со ст.94 УК РФ сроки давности при освобождении несовершеннолетнего от уголовной ответственности сокращаются наполовину.

Как следует из материалов дела, Гляков М.О. от следствия и суда не уклонялся, в розыске не находился.

Таким образом, на момент кассационного рассмотрения, сроки давности привлечения Глякова М.О. к уголовной ответственности истекли.

В связи с этим осужденный подлежит освобождению от наказания, назначенного ему по приговору от 3 ноября 2011 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное постановление Кировского районного суда г. Саратова от 8 декабря 2011 года и приговор мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Саратова от 3 ноября 2011 года в отношении Глякова М.О. изменить:

- освободить Глякова М.О. от назначенного наказания на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В остальном судебные решения в отношении Глякова М.О.оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: