КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2012 года г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Угрушева В.Н.

судей Чаплыгиной Т.А., Кобозева Г.В.

при секретаре Красновой О.Р.

с участием прокурора Яшкова Г.А.

осужденного Беляева А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Беляева А.Г.

на приговор Заводского районного суда г. Саратова от 13 декабря 2011 года, которым

Беляев А.Г. осужден по ч.2 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Угрушева В.Н., выслушав пояснение осужденного Беляева А.Г., поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Беляев А.Г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, признан виновным в разбойном нападении на потерпевшую С., совершенном с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Беляев А.Г., излагая обстоятельства дела, делая анализ исследованных судом доказательств, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, в том числе и относительно объема и стоимости похищенного, просит об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

В обоснование доводов ссылается на недоказанность вины в разбойном нападении на потерпевшую с применением ножа, на самооговор в ходе предварительного следствия под психологическим воздействием оперуполномоченного Г., на недопустимые доказательства, как показания свидетелей С. и К., чьи показания основаны на слухах, показания потерпевшей С. и свидетелей стороны обвинения, чьи показания непоследовательны и противоречивы, на нарушение ст. 307 УПК РФ при составлении приговора, на односторонность предварительного следствия, поскольку следователь не провел дактилоскопическую экспертизу по обнаружению следов на ноже и не принял мер по установлению местонахождения похищенного имущества, на неполноту и обвинительный уклон судебного следствия, поскольку суд рассмотрел дело без допроса свидетелей Л. и П., которые являются очевидцами преступления, чем не создал необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и нарушил принцип состязательности сторон.

Полагает, что судимость по приговору Октябрьского районного суда г. Саратова от 24 апреля 2008 года подлежит исключению из вводной части приговора, поскольку истечением времени погашена, а назначенное наказание с применением положения ч.3 ст. 68 УК РФ снижению до возможного предела.

Кассационное представление отозвано государственным обвинителем Сухоручкиным А.Е. до начала заседания суда кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Беляева А.Г. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, 13 января 2011 года в «Адрес», Беляев А.Г., на отказ С. о передаче ему денежных средств на приобретение спиртного, угрожая насилием, опасным для жизни и здоровья, нанес ей множественные удары кулаками по голове и лицу, приставил нож к уху, кольнул острием ножа, причинив С. физическую боль, снял с нее и похитил серьги из металла желтого цвета, похитил их квартиры денежные средства в сумме 5000 руб., 2 сковородки, алюминиевую посуду – чайник, кружку крышку, металлическую кружку, бочку, два кухонных ножа, а всего на общую сумму 6630 рублей и с места преступления скрылся.

Указанные обстоятельства не вызывают сомнений, установлены на основании исследованных в судебном заседании всех существенных для исхода дела доказательств, с соблюдением принципа состязательности сторон, которые приведены и подробно изложены судом в приговоре, а именно:

частично показаниями осужденного Беляева А.Г. в ходе судебного разбирательства о том, что на отказ С. дать денег на спиртное он избил ее и открыто похитил 5000 рублей;

признательными показаниями осужденного Беляева А.Г. в ходе предварительного следствия, оглашенных в суде в порядке ст. 276 УПК РФ, о том, что на отказ С. дать денег на приобретение спиртного, он достал из кармана раскладной нож, стал махать перед лицом потерпевшей с требованием передачи денег, возможно ножом задел ее, после чего ударил 5 или 6 раз рукой по лицу, снял с ушей золотые серьги, взял под матрасом 5000 рублей, забрал сковородки, алюминиевую посуду и ушел;

протоколом явки с повинной о завладении имуществом потерпевшей С. с применением насилия и под угрозой применения ножа;

показаниями потерпевшей С. на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ в связи со смертью, согласно которым на отказ дать денег на спиртное Беляев А.Г. нанес ей множественные удары руками по голове и лицу, приставил нож к уху, поранив лезвием ножа, снял с ушей серьги, забрал денежные средства в сумме 5000 рублей, алюминиевую посуду на общую сумму 6630 рублей и ушел;

заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у потерпевшей С. телесных повреждений в виде ушиба мягких тканей с гематомой волосистой части головы, множественных кровоподтеков и отека мягких тканей лица, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью;

показаниями потерпевшего С. и свидетеля К., кому С. объяснила происхождение телесных повреждений избиением со стороны осужденного Беляева А.Г., который под угрозой применения ножа похитил деньги в сумме 5000 рублей, снял с ушей сережки и забрал посуду;

показаниями свидетеля Г. об отобрании у Беляева А.Г. явки с повинной, в которой он добровольно сообщил о совершенном преступлении;

протоколом личного досмотра об изъятии у Беляева А.Г. орудия преступления - раскладного ножа и женской серьги из желтого металла;

протоколом опознания, согласно которого потерпевшая С. опознала изъятую у осужденного Беляева А.Г. серьгу как ей принадлежащую;

постановлением следователя от 28 ноября 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела, которое опровергает доводы осужденного о недозволенных методах допроса и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Судебная коллегия считает, что суд обоснованно признал показания осужденного Беляева А.Г. в ходе предварительного следствия о совершенном разбое правдивыми и обосновал на них вывод о его виновности в приговоре, поскольку показания Беляева А.Г. в ходе предварительного следствия как доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, подтверждаются и не противоречат совокупности собранных по делу и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

При указанных обстоятельствах суд, всесторонне оценив доказательства по делу, дав надлежащую оценку измененным показаниям, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного Беляева А.Г. в разбойном нападении на потерпевшую С., совершенном с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия и его действия по ч. 2 ст.162 УК РФ квалифицировал правильно.

Доводы жалобы осужденного о самооговоре под воздействием недозволенных методов допроса, о недоказанности вины в разбойном нападении с применением ножа, судебная коллегия находит неубедительными, поскольку они противоречат изложенным выше обстоятельствам и материалам дела.

Указанные доводы проверялись судом, признаны не состоятельными, обоснованно опровергнуты имеющимися в деле доказательствами, вывод суда об этом подробно изложен и мотивирован в приговоре.

Доводы жалобы о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, также нельзя признать обоснованными, поскольку все подлежащие доказыванию обстоятельства, при которых осужденный Беляев А.Г. совершил указанное выше преступление, установлены, и в приговоре изложены правильно.

Вопреки доводам жалобы приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом в рамках предмета доказывания доказательств, а также убедительные мотивы, по которым суд принял во внимание одни и отверг другие доказательства.

Доказательства, положенные в основу осуждения, собраны с соблюдением требований ст. 74 и ст. 75 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Существенных противоречий относительно обстоятельств совершенного преступления в показаниях потерпевшей С. и свидетелей стороны обвинения, которые могли бы повлиять на вывод суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления и на квалификацию его действий, судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы относительно дактилоскопической экспертизы, проведения иных следственных действий, т.е. восполнения пробелов предварительного расследования, не могут служить основанием к отмене, либо изменению приговора, поскольку уголовное судопроизводство в соответствии со ст. 15 УПК РФ осуществляется на основе состязательности сторон, суд в свою очередь не выступает на стороне защиты или стороне обвинения, а лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Что касается свидетелей Л. и П., то судом принимались меры по их вызову в суд, однако по независящим от суда обстоятельствам явка указанных свидетелей не могла быть обеспечена в судебное заседание, что в свою очередь не отразилось на полноте и объективности исследования обстоятельств дела и не повлияло на вывод суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления и на квалификацию его действий.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами жалобы осужденного Беляева А.Г. о том, что судебное следствие проведено односторонне и с обвинительным уклоном, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии, не имеется.

Как видно из протокола судебного заседания в ходе судебного производства было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Наказание осужденному Беляеву А.Г. судом назначено с учетом требований ст.ст. 60-63 УК РФ, общественной опасности, обстоятельств дела, характера и тяжести совершенного преступления, данных о личности, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, которое судебная коллегия несоразмерным, несправедливым и чрезмерно суровым не считает оснований для его снижения, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, не находит.

Не находит судебная коллегия и оснований для исключения из вводной части приговора судимости по приговору Октябрьского районного суда г. Саратова от 24 апреля 2008 года, поскольку указанная судимость на момент совершения преступления истечением времени не погашена.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Заводского районного суда г. Саратова от 13 декабря 2011 года в отношении Беляева А.Г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии