<данные изъяты> Дело № 22-723 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 февраля 2012 года г. Саратов Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе: председательствующей Панфиловой С.В., судей коллегии Мыльниковой И.П., Тарасова И.А., при секретаре Коловатовой О.М., с участием прокурора Степанова Д.П., осужденного Ермолаева А.Н., адвоката Мошкина П.М., защитника Капустина В.Р., рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Ермолаева А.Н. на приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 7 декабря 2011 года, которым Ермолаев А.Н., родившийся <дата> в <адрес>, работающий <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии - поселении. Заслушав доклад судьи Мыльниковой И.П., выступление адвоката Мошкина П.М. и защитника Капустина В.Р., осужденного Ермолаева А.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Степанова Д.П., полагавшего, что приговор суда является законным и обоснованным, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Ермолаев А.Н. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть ФИО1, совершенном 30 мая 2011 года около 7 часов на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном на ул. Комарова г.Балаково Саратовской области, напротив дома № 124, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационной жалобе осужденный Ермолаев А.Н. выражает несогласие с приговором. В доводах указывает, что в основу приговора положены противоречивые показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО2, в нарушение п.2 ст.307 УПК РФ судом не указаны мотивы, по которым он сослался на заключение автотехнической экспертизы, основанном на протоколе осмотра места административного правонарушения и схеме ДТП, исключенных из числа доказательств, судом не дана оценка показаниям Ермолаева А.Н. в части, указывающей на его действия и действия инспектора ДПС ФИО5 Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Ермолаева А.Н. о назначении судебной психофизиологической экспертизы на детекторе лжи для проверки правдивости его показаний о том, что понятые не присутствовали при производстве измерений на месте ДТП, в нарушение п.2 ст.304 УПК РФ в приговоре судом не указано, почему суд признал достоверными показания свидетеля ФИО2, почему суд отверг показания свидетелей ФИО3 и ФИО4, согласно которым ФИО3 не присутствовал на месте ДТП вместе с ФИО2 в период с 7 часов 20 минут по 7 часов 40 минут, почему суд отверг показания Ермолаева А.Н., согласно которым ФИО2 и ФИО3 не присутствовали на месте ДТП в период с 7 часов 20 минут по 7 часов 40 минут просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение. Кассационное представление государственным обвинителем отозвано. В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Зайцева А.Н. указывает о своем несогласии с ней. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему. Суд всесторонне и полно исследовал доказательства, надлежащим образом оценил их в совокупности и правильно установил фактические обстоятельства преступления, обоснованно признав Ермолаева А.Н. виновным в содеянном. Вина Ермолаева А.Н. в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть ФИО1, подтверждается: - показаниями Ермолаева А.Н., из которых следует, что около 7 часов утра 30 мая 2011 года он, управляя автомобилем, двигался по ул. Комарова со стороны ул. Вокзальной в сторону ул. Минской. «Лежачий полицейский» он пересек со скоростью 20 км/час, а затем вновь увеличил скорость до 50 км/час. Перед пешеходным переходом с правой стороны по ходу его движения стояли припаркованные автомобили. Когда он подъехал к пешеходному переходу, то неожиданно для себя увидел женщину-пешехода, которая с правой от него стороны выбежала из-за стоящего автомобиля. Женщина находилась примерно в 50 сантиметрах от него. Он принял меры к торможению, но избежать наезда не удалось. Правой передней частью своего автомобиля он ударил женщину. Место наезда находилось в 7,8 метрах от обочины. Вместе с инспектором ДПС он производил замеры. Следы торможения его автомобиля имелись до пешеходного перехода и после него; - показаниями потерпевшей ФИО6, из которых следует, что утром 30 мая 2011 года на пешеходном переходе через проезжую часть ул. Комарова автомобилем под управлением Ермолаева А.Н. была сбита её мать ФИО1 С места ДТП мать доставили в ГБ № 1 города Балаково, где от полученных повреждений она скончалась 23 июня 2011 года; - показаниями свидетеля ФИО5, из которых следует, что утром 30 мая 2011 года он как дежурный инспектор ДПС прибыл на место происшествия на ул. Комарова. На момент прибытия автомобиль ВАЗ серебристого цвета стоял за пешеходным переходом, потерпевшая уже находилась в автомобиле «Скорой помощи». На проезжей части имелись следы торможения участвовавшего в ДТП автомобиля. Пешеходный переход был обозначен соответствующей разметкой. Водитель не отрицал того факта, что на пешеходном переходе сбил женщину; - показаниями свидетеля ФИО2, из которых следует, что 30 мая 2011 года около 7 часов утра он на своем автомобиле со скоростью 10-15 километров в час двигался по крайней правой полосе движения проезжей части ул. Комарова со стороны ул. Вокзальной в сторону ул. Минской. За 50-70 метров до пешеходного перехода, его обогнал автомобиль ВАЗ 2112. В это же время он увидел, как пожилая женщина спустилась с обочины на пешеходный переход, а затем услышал крик и увидел как на пешеходном переходе сидит та женщина, рядом стоял обогнавший его автомобиль ВАЗ 2112. В его присутствии водитель автомобиля ВАЗ 2112 говорил сотрудникам ДПС о том, что ехал со скоростью 50 км/час и не отрицал, что на пешеходном переходе сбил женщину; - показаниями эксперта ФИО8 о том, что в сложившейся дорожной ситуации водитель Ермолаев Е.П. должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации; - показаниями свидетелей ФИО3, ФИО9, ФИО4, ФИО10, применительно к обстоятельствам дела, справкой по дорожно - транспортному происшествию от 30 мая 2011 года, протоколом осмотра предметов, протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно - медицинской экспертизы № 21-З/423 от 22 августа 2011 года, согласно которому смерть ФИО1 наступила от открытой тупой проникающей травмы головы с кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга, переломом свода и основания черепа, осложненной отеком головного мозга, пневмонией, и другими, приведенными в приговоре, доказательствами. Не доверять этим доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, у суда оснований не имелось, поскольку они согласуются с совокупностью других доказательств, исследованных судом и указанных в приговоре, и вопреки доводам жалобы не содержат существенных противоречий, которые могли повлиять на доказанность вины осужденного. Довод жалобы о том, что судом необоснованно учтено заключение автотехнической экспертизы, основанное на протоколе осмотра места административного правонарушения и схеме ДТП, признанных судом недопустимыми доказательствами и исключенных из числа доказательств, является несостоятельным, поскольку при проведении экспертизы экспертом исследовались и другие доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела. Вывод суда о виновности Ермолаева А.Н. соответствует фактическим обстоятельства дела, основан на проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре допустимых доказательствах, с соблюдением принципа состязательности сторон. Юридическая квалификация действий Ермолаева А.Н. по ч. 3 ст. 264 УК РФ является правильной. Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, данных о личности осужденного, влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предотвращение совершения новых преступлений, смягчающих наказание обстоятельств. Назначенное Ермолаеву А.Н. наказание является справедливым, соразмерным содеянному. Доводы защиты, изложенные в суде кассационной инстанции о незаконности приговора в части разрешения гражданского иска судебная коллегия считает обоснованными, поскольку как видно из материалов дела гражданская ответственность Ермолаева А.Н. по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу других лиц, застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщиком ЗАО «<данные изъяты>». По смыслу абз. 2 п. 2 ст. 11 ФЗ РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В последнем случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик. При рассмотрении настоящего дела Ермолаев А.Н., заявил возражения против иска. Однако, как усматривается из материалов дела, вопрос о привлечении к участию в деле страховой компании «<данные изъяты>» судом первой инстанции не обсуждался. При таких обстоятельствах приговор в части гражданского иска подлежит отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 7 декабря 2011 года в отношении Ермолаева А.Н. в части гражданского иска отменить, дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. <данные изъяты> <данные изъяты>