Судья Савельев А.И. Дело № 22-812

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов 16 февраля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующей Изотьевой Л.С.,

судей Шатовой Т.И., Рогова В.В.,

с участием прокурора Нефедова С.Ю.,

осужденного Матусеева В.И.,

защитника Степановой Ю.В., представившей удостоверение № 531 и ордер № 1841 от 16.02.2012 года,

потерпевшей М.,

при секретаре Коловатовой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Матусеева В.И. и его защитника Степановой Ю.В. на приговор Заводского районного суда г.Саратова от 08 декабря 2011 года, по которому

Матусеев В.И., … года рождения, уроженец …, гражданин РФ, со средним образованием, разведенный, пенсионер, зарегистрированный и проживающий по адресу: …, не судимый,

осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Изотьевой Л.С., выступления осужденного Матусеева В.И. и его защитника Степановой Ю.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнения потерпевшей М. и прокурора Нефедова С.Ю., полагавших приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Матусеев В.И. признан виновным в умышленном причинении М. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Как установил суд, преступление совершено 12 августа 2011 года в г.Саратове при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора.

В кассационной жалобе осужденный Матусеев В.И., полагая приговор незаконным и необоснованным, указывает о своей непричастности к совершению преступления, так как в момент совершения преступных действий в отношении М. находился у себя дома, а потерпевшей звонил только с целью поговорить о предстоящем разводе; на его вещах не были обнаружены следы крови потерпевшей, что свидетельствует о его невиновности; суд в приговоре сослался на показания свидетелей, которые даны только со слов потерпевшей; просит приговор отменить, дело направить на дополнительное расследование.

В кассационной жалобе защитник Степанова Ю.В. указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; версия осужденного о том, что в момент совершения преступления в отношении М. он находился дома и никаких преступных действий не совершал, не опровергнута, а напротив, подтверждается тем, что на месте происшествия был найден след обуви, оставленный не Матусеевым В.И., а иным лицом, происхождение крови от Матусеева В.И. исключается; не дана оценка тому обстоятельству, что обои на подоконнике остались лежать на месте, несмотря на проникновение через окно, а также тому, что необходимости проникать через окно не было, так как М. открыла бы дверь мужу; на одежде и срезах ногтей Матусеева В.И. не были обнаружены следы крови, на остатках вещества из печи дома не обнаружены текстильные волокна; показания потерпевшей о том, что Матусеев В.И. угрожал ей физической расправой и неоднократно избивал ее, голословны; очевидцев причинения телесных повреждений потерпевшей именно Матусеевым В.И. нет, свидетели о произошедшем знают только со слов потерпевшей; по делу установлен лишь факт причинения М. телесных повреждений, но не установлено, что к этому причастен Матусеев В.И.; в судебном заседании у потерпевшей не выяснялось, какие труба и нож находились в руках Матусеева В.И., эти предметы не обнаружены в ходе следствия; просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях потерпевшая М. опровергает доводы кассационной жалобы защитника Степановой Ю.В. и просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и поданных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Матусеева В.И. в совершении инкриминированного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью проверенных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевшая М. суду пояснила, что 12 августа 2011 года, во время ее нахождения на дежурстве, в помещение насосной станции через окно проник ее муж Матусеев В.И., который нанес ей удары по руке и голове металлической трубой и удары ножом в область груди, после чего скрылся с места происшествия; в момент причинения ей телесных повреждений она успела крикнуть в телефонную трубку М., что ее пытается убить муж.

Согласно показаниям свидетеля М., 12 августа 2011 года ей позвонила М. и сообщила, что на территории станции находится посторонний, через несколько минут она перезвонила ей, и М. крикнула в телефонную трубку, что муж пытается нанести ей ножевые ранения; когда она прибежала на место, то увидела М., одежда которой была обильно испачкана кровью; со слов последней ей стало известно, что ножевые ранения ей нанес Матусеев В.И.

Свидетели К. - фельдшер скорой помощи, свидетели П., Х., Р., С., прибывшие на место преступления непосредственно после его совершения и наблюдавшие находившуюся в сознании М. с ножевыми ранениями в области груди, подтвердили, что со слов потерпевшей и М. им стало известно о нанесении указанных ранений М. ее мужем Матусеевым В.И.

Согласно показаниям свидетелей П., К., Л., оглашенным в судебном заседании в соответствии с требованиями закона, 13 августа 2011 года в больницу, где они работают врачами, была доставлена с колото-резаными ранами живота и экстренно прооперирована М., которая пояснила, что ножевые ранения час назад ей нанес муж Матусеев В.И.

Указанные показания потерпевшей и свидетелей обвинения объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в помещении насосной станции были обнаружены разбитое окно и многочисленные следы вещества, похожего на кровь; протоколом выемки вещей М. и одеяла со следами вещества бурого цвета; протоколом осмотра предметов; заключением судебно-биологической экспертизы, согласно которому на одежде М., одеяле и смывах вещества, изъятых в ходе осмотра места происшествия, найдена кровь, происхождение которой от потерпевшей М. не исключается; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой у М. имелись колото-резаная рана правой надключичной области с повреждением подключичной артерии и вены, проникающая торакоабдоминальная колото-резаная рана передней поверхности груди справа с повреждением диафрагмы, нижней доли правого легкого, осложнившаяся внутри плевральным кровотечением, кровопотерей тяжелой степени, шоком 1 степени, относящиеся к тяжкому вреду здоровью, опасному для жизни в момент причинения, а также другие телесные повреждения, которые возникли от действия колюще-режущего орудия и могли образоваться с 12 на 13 августа 2011 года; другими исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка в приговоре.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не имеют между собой каких-либо противоречий и не вызывают сомнений в их объективности, достоверности и допустимости, а также в их полноте и достаточности для постановления в отношении осужденного обвинительного приговора. Они подтверждают обстоятельства, подлежащие в силу требований ст.73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, и обоснованно приведены в приговоре.

Анализ представленных доказательств свидетельствует о том, что тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, был причинен М. именно Матусеевым В.И., а не иным лицом.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей М., в том числе относительно предметов, которыми ей были причинены телесные повреждения, и свидетелей обвинения у суда не имелось, поскольку они последовательны и объективно подтверждены совокупностью других доказательств по делу. Каких - либо противоречий в показаниях указанных лиц, которые могли бы повлиять на правильность принятого по делу решения, не имеется. Данные лица допрошены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. То обстоятельство, что свидетели не являлись очевидцами преступления, не ставит под сомнение их показания, а также не свидетельствует о недоказанности причастности Матусеева В.И. к совершению преступления.

Довод стороны защиты об оговоре Матусеева В.И. потерпевшей М. тщательно проверялся судом первой инстанции и правильно отвергнут в приговоре. Судебная коллегия находит выводы суда в этой части убедительными.

Доводам Матусеева В.И. о непричастности его к совершению преступления в приговоре дана надлежащая оценка, они правильно расценены судом как способ защиты от предъявленного обвинения.

Выводы суда о том, почему он принял одни доказательства и отверг другие, в частности, показания свидетелей Б. и М. о нахождении осужденного в момент совершения преступления в отношении потерпевшей в другом месте, должным образом мотивированы в приговоре и сомнений не вызывают.

Обстоятельства, на которые указывают в жалобах осужденный и его защитник, - необнаружение в ходе следствия ножа и металлической трубы, которыми были причинены телесные повреждения потерпевшей; обнаружение на месте происшествия следа обуви, оставленного не Матусеевым В.И.; отсутствие следов крови на одежде и срезах ногтей Матусеева В.И., а также следов текстильных волокон на остатках вещества из печи дома Матусеева В.И. - не свидетельствуют о непричастности Матусеева В.И. к совершению преступления и не влияют на правильность выводов суда, изложенных в приговоре, о виновности осужденного.

Обнаружение на подоконнике при осмотре места происшествия рулонов обоев, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о том, что проникновение через разбитое окно не имело место быть.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд верно квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст.111 УК РФ

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ.

Уголовное дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно. Суд учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Противоречий в выводах, которые могли бы повлечь отмену приговора, судом не допущено.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст.ст.15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства участников судебного разбирательства разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не допущено.

Нарушений закона, влекущих в силу ст.ст.379-383 УПК РФ отмену или изменение приговора, по делу не имеется.

Наказание Матусееву В.И. назначено в пределах санкции статьи, с учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств содеянного, данных о личности виновного, наличия всех установленных по делу смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, и является справедливым. Оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Заводского районного суда г.Саратова от 08 декабря 2011 года в отношении Матусеева В.И. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Председательствующая

Судьи коллегии