КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2012 года г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Угрушева В.Н.

судей Чаплыгиной Т.А., Кобозева Г.В.

при секретаре Красновой А.Р.

с участием прокурора Яшкова Г.А.

осужденного Петрухина А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Петрухина А.А.

на приговор Заводского районного суда г. Саратова от 6 декабря 2011 года, которым

Петрухин А.А. осужден по п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано в пользу А. в счет возмещения материального ущерба 7000 рублей.

Заслушав доклад судьи Угрушева В.Н., пояснение осужденного Петрухина А.А., поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Петрухин А.А. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, признан виновным в открытом хищении у потерпевшего А. денежных средств в сумме 7000 рублей, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья.

В кассационной жалобе осужденный Петрухин А.А., указывая на несправедливость приговора вследствие его чрезмерной суровости, просит учесть явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка и единственного родителя, признание вины, раскаяние в содеянном и с применением ст. 64 УК РФ назначить наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено законом. В дополнениях к кассационной жалобе осужденный Петрухин А.А. ставит вопрос об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение, либо об изменении приговора с переквалификацией его действий на ст. 116 УК РФ – на нанесение побоев.

В обоснование доводов, делая анализ исследованных судом доказательств, ссылается на недоказанность вины и непричастность к совершению грабежа группой лиц по предварительному сговору, поскольку в сговор на хищение не вступал, денежные средства у потерпевшего не требовал и не похищал, не делил их с другими лицами и не распоряжался по своему усмотрению, а действия, предусмотренные ч.2 ст. 161 УК РФ, в отношении потерпевшего А. совершили лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство.

Указывает, что суд не устранил противоречий в его показаниях в ходе предварительного и судебного следствия, необоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений и неправильно взыскал в счет возмещения материального ущерба 7000 рублей, поскольку причиненный ущерб должен возмещаться в долевом порядке всеми находящимися в розыске лицами.

Кассационное представление отозвано государственным обвинителем Световой М.В. до начала заседания суда кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Петрухина А.А. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, 20 августа 2011 года у «Адрес», Петрухин А.А., по предварительному сговору на открытое хищение чужого имущества с лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство в связи с розыском, применяя насилие не опасное для здоровья, вытащили потерпевшего А. из автомобиля, совместно нанесли множественные удары руками и ногами в область головы и тела, открыто похитили бумажник с документами, денежными средствами в сумме 7000 руб. и с места преступления скрылись.

Указанные обстоятельства не вызывают сомнений, установлены на основании исследованных в судебном заседании всех существенных для исхода дела доказательств, с соблюдением принципа состязательности сторон, которые приведены и подробно изложены судом в приговоре, а именно:

признательными показаниями осужденного Петрухина А.А. по окончанию судебного следствия, о том, что во время завладения бумажником потерпевшего А. он совместно с другими лицами бил потерпевшего с целью подавления сопротивления, а из похищенных денег соучастник Александр отдал им 500 руб., которые они истратили на приобретение спиртного;

уличающими показаниями потерпевшего А. о том, что 20 августа 2011 года около 2 часов ночи, он вместе с Б. и Г. подъехал на автомашине к сауне «М.», где стояла группа парней. Петрухин А.А. стал провоцировать конфликт, а когда он попытался уехать, то на крышу автомобиля запрыгнул один из парей, разбил заднее стекло, залез в салон и стал его бить. Затем ему преградил дорогу автомобиль ВАЗ-2110, из которого вышли четверо парней, в том числе и Петрухин А.А., вытащили его из машины и стали избивать, нанося удары ногами и руками по голове и телу. При этом Петрухин А.А. нанес не менее 5 ударов кулаками и ногами, в ходе избиения, угрожая расправой, они требовали отдать бумажник, в связи с чем он передал бумажник с документами и деньгами в сумме 7000 рублей одному из парней. После этого, его вновь продолжили избивать, затем один из парней сел в его автомашину и уехал, а Петрухин А.А. вместе с другими лицами уехал на автомашине ВАЗ 2110;

показаниями свидетеля Б., согласно которым к А. пристали парни, вытащили из машины и стали бить, а она тем временем убежала;

аналогичными показаниями свидетеля Г. в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ;

показаниями свидетеля Т. в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что Петрухин А.А. вместе с другими парнями пристали к водителю автомобиля ВАЗ 2101, преследовали его и отобрали автомашину;

заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у потерпевшего А. телесных повреждений в виде ушибов мягких тканей лица и головы с кровоподтеками в данных областях;

протоколом опознания, согласно которому потерпевший А. опознал осужденного Петрухина А.А. как лицо, которое совместно с незнакомыми парнями нанесло ему телесные повреждения и открыто похитило имущество;

протоколом явки с повинной осужденного Петрухина А.А. и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

При указанных обстоятельствах суд, всесторонне оценив доказательства по делу, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного Петрухина А.А. в открытом хищении имущества потерпевшего А., совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья, и с учетом собранных доказательств его действия по п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ квалифицировал правильно.

Доводы жалобы осужденного Петрухина А.А. о недоказанности вины и непричастности к совершению грабежа, о применении насилия не в целях завладения чужим имуществом, об отсутствии предварительного сговора на хищение с лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, судебная коллегия находит неубедительными, поскольку они противоречат изложенным выше обстоятельствам и материалам дела.

Указанные доводы тщательно проверялись судом, признаны не состоятельными, обоснованно опровергнуты имеющимися в деле доказательствами, вывод суда об этом подробно изложен и мотивирован в приговоре.

Доказательства, положенные в основу осуждения, собраны с соблюдением требований ст. 74 и ст. 75 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Судебная коллегия считает, что суд обоснованно признал показания потерпевшего А. в совершенном преступлении правдивыми и обосновал на них вывод о виновности Петрухина А.А. в приговоре, поскольку показания потерпевшего как доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, подтверждаются и не противоречат совокупности собранных по делу и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Оснований для переквалификации действий осужденного Петрухина А.А. на ст. 116 УК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.

Наказание осужденному Петрухину А.А. судом назначено с учетом требований ст.ст. 60-63 УК РФ, общественной опасности, обстоятельств дела, характера и тяжести совершенного преступления, данных о личности, явки с повинной, признания вины, раскаяния в содеянном, наличия на иждивении малолетнего ребенка, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, которое с учетом совершения преступления в условиях рецидива судебная коллегия несоразмерным, несправедливым и чрезмерно суровым не считает и оснований для применения ст. 64 УК РФ, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, не находит.

При этом суд правильно признал в действиях Петрухина А.А. рецидив преступлений, поскольку по приговору Заводского районного суда г. Саратова от 24 сентября 2008 года он судим за совершение умышленного преступления средней тяжести и вновь совершил умышленное преступление.

Гражданский иск разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, с учетом реально причиненного преступлением материального ущерба и взыскан с лица, причинившего вред.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Заводского районного суда г. Саратова от 6 декабря 2011 года в отношении Петрухина А.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии