Судья Беличенко А.В. дело № 22-818

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2012 года г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рогова В.В.,

судей Шатовой Т.И., Дьяченко О.В.,

при секретаре Коловатовой О.М.,

с участием прокурора Яшкова Г.А.,

защитников: Ч., С., К.,,

осужденных: Кулбаева А.У., Назаренко Д.В., Морозова В.В.,

потерпевшей М.К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Кулбаева А.У., кассационную жалобу осужденного Морозова В.В., кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Назаренко Д.В., кассационные жалобы защитников Т. и С., кассационную жалобу потерпевшей М.К.В. на приговор Саратовского районного суда Саратовской области от 14 октября 2011 года, по которому

Назаренко Д.В., (…),

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ) к 7 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Морозов В.В., (…),

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ) к 5 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кулбаев А.У., (…),

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Назаренко Д.В. в пользу М.К.В. (…) рублей в счет возмещения морального вреда.

Взыскано с Кулбаева А.У. в пользу М.К.В. (…) рублей в счет возмещения морального вреда.

Взыскано с Морозова В.В. в пользу М.К.В. (…) рублей в счет возмещения морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шатовой Т.И., выступление осужденных Кулбаева А.У., Назаренко Д.В., Морозова В.В. в режиме видеоконференц-связи, защитников Ч., С., К., потерпевшей М.К.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Кулбаев А.У., Назаренко Д.В. и Морозов В.В. признаны виновными в умышленном причинении группой лиц по предварительному сговору тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего М.А.В.

Преступление совершено (…) года в (…) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Кулбаев А.У. считает приговор противоречивым, незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением требований ст.ст.73, 307 УПК РФ, без исследования всех обстоятельств, без проверки версии о причастности к смерти М.А.В. братьев Ж. В доводах указывает на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы и дополнительном вызове эксперта в судебном заседании, который не установил последствия для здоровья от ударов каждого из осужденных; не установил причинно-следственную связь между повреждениями от ударов, нанесенных Кулбаевым А.У. и смертью М.А.В.; между употреблением М.А.В. алкоголя, выполняемой им работой по дому, связанной с поднятием тяжестей, его отказом от медицинской помощи и дальнейшей его смертью; между избиением М.А.В. братьями Ж. и смертью потерпевшего, хотя М.А.В. скончался на следующий день после избиения его братьями Ж., что подтвердили свидетели Л. и Л.1; не дал оценку последствиям для здоровья М.А.В. повреждений, полученных от каждого из осужденных; не дал оценку противоправным действиям самого потерпевшего М.А.В., приведшим к конфликту между ним и каждым из осужденных. Обращает внимание на то, что он осужден за действия Назаренко Д.В. и Морозова В.В., которые не были охвачены его умыслом. Считает, что судом в основу приговора были необоснованно положены показания М.К.В., которая не была очевидцем событий; показания Назаренко Д.В., который явился с повинной и в то же время поясняет, что никакое преступление не совершал; показания подсудимого Морозова В.В., показания свидетелей Ж., стремящихся избежать ответственность за преступление против жизни и здоровья личности; заключение эксперта Б.; а также необоснованно удовлетворен гражданский иск в части. Просит приговор отменить.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Назаренко Д.В., считая приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить. В доводах указывает, что в заключении эксперта Б. указан общий объем травм, сформировавшийся от совокупности повреждений, а в судебном заседании стало ясно, что помимо него, Морозова В.В. и Кулбаева А.У. потерпевшему М.А.В. были нанесены телесные повреждения братьями Ж. (…) года и именно от этих телесных повреждений наступила смерть М.А.В.; об избиении М.А.В. братьями Ж. в судебном заседании показали свидетели Л. и Л.1, показаниям которых суд не дал должной оценки. Обращает внимание, что он (Назаренко) не бил М.А.В. по голове, а ударил несколько раз в грудь и оттаскивал Кулбаева А.У., когда тот бил М.А.В. табуреткой; (…) года М.А.В. обратился в больницу и врач П.И.В. предложила ему лечь на стационарное лечение, но тот отказался, значит у М.А.В. не было, на тот момент травм не совместимых с жизнью. Считает, что смерть М.А.В. наступила после избиения его братьями Ж.

В кассационной жалобе осужденный Морозов В.В., не соглашаясь с приговором, считает, что поскольку он ударил сына два раза не в жизненно важные органы, то от таких его ударов не могла наступить смерть М.А.В.; указывает, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью у него не было. Просит определить за свои удары наказание, не связанное с лишением свободы с учетом его возраста и наличием ряда серьезных сердечнососудистых и иных заболеваний.

В кассационной жалобе адвокат Т., действующий в интересах Назаренко Д.В., приводя свой анализ доказательств, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и содержат существенные противоречия; судом не было установлено доказательств, свидетельствующих о предварительном сговоре осужденных на причинение М.А.В. тяжкого вреда здоровью, удары они наносили по отдельности, в разное время. Считает, что суд из-за недостаточности доказательств вины Назаренко Д.В. признал смягчающим обстоятельством для Кулбаева А.У. и Морозова В.В. их активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления и вывод о виновности Назаренко Д.В. сделал на основе противоречивых показаний Морозова В.В. и Кулбаева А.У., так как никто из свидетелей, указанных в приговоре, не присутствовал во время случившегося с М.А.В. и даже косвенно не подтвердили виновность Назаренко Д.В. в смерти М.А.В. Обращает внимание, на то, что не доказана причинно-следственная связь между действиями Назаренко Д.В. и смертью М.А.В. Просит приговор отменить и прекратить уголовное преследование Назаренко Д.В.

В кассационной жалобе адвокат С., действующая в интересах Морозова В.В., считая приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить. В доводах указывает, что никакого преступного сговора у Морозова В.В. с Назаренко Д.В. и Кулбаевым А.У. на причинение М.А.В. тяжкого вреда здоровью не было, Морозов В.В. нанес лишь 2 удара кулаком М.А.В. в область груди и в подбородок, обороняясь, поскольку М.А.В. высказывал угрозы избиения, намахивался руками и хватался «за грудки». Обращает внимание, что в судебном заседании не было исследовано ни одного доказательства, не допрошен ни один свидетель, которые подтверждали бы сговор между подсудимыми, а в соответствии со ст. 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и все сомнения в виновности, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу подсудимого. Указывает. что Морозов В.В. пожилой мужчина, характеризуется положительно, ранее не привлекался к уголовной ответственности, имеет ряд тяжелых заболеваний.

В кассационной жалобе потерпевшая М.К.В. полагает, что приговор подлежит изменению, так как выводы о виновности Морозова В.В. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что действия Морозова В.В. квалифицированны неправильно и ему назначено чрезмерно суровое наказание. Обращает внимание, что в ходе предварительного следствия и на протяжении всех судебных заседаний Морозов В.В. утверждал, что нанес М.А.В. лишь 2 удара руками, а Кулбаев А.У. и Назаренко Д.В. нанесли М.А.В. множество ударов по различным частям тела, в том числе в жизненно важные органы, Кулбаев А.У. еще нанес М.А.В. удар табуретом по голове; никакой договоренности между осужденными об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью по предварительному сговору группой лиц не было. Считает, что действия каждого осужденного квалифицированы одинаково, а согласно уголовного законодательства каждое лицо должно нести уголовную ответственность за конкретные преступления и Морозов В.В. должен нести ответственность только за нанесение побоев, а не за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью по предварительному сговору группой лиц. Считает, что поскольку множество телесных повреждений М.А.В. в жизненно важные органы нанесли Назаренко Д.В. и Кулбаев А.У., то именно от их действий наступила смерть М.А.В. Просит приговор изменить и переквалифицировать действия Морозова В.В. с ч. 1 ст. 116 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу М.К.В. осужденный Кулбаев А.У. указывает на противоречивость показаний М.К.В., которая очевидцем событий не являлась.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных и адвокатов заместитель прокурора Саратовского района Саратовской области К.Д.А. указывает на то, что вина всех осужденных в совершенном деянии нашла свое объективное подтверждение. Доводы жалоб удовлетворению не подлежат.

Кассационное представление заместителем прокурора Саратовского района Саратовской области К.Д.А. отозвано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, дополнений к ним, возражений на кассационные жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно, с учетом принципа состязательности и равноправия, проанализировал доказательства и, оценив их в совокупности, пришел к правильному убеждению о виновности осужденных Кулбаева А.У., Назаренко Д.В. и Морозова В.В. в содеянном, убедительно мотивировав свои выводы в приговоре.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о виновности осужденных Кулбаева А.У., Назаренко Д.В. и Морозова В.В. в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного заседания.

В судебном заседании Кулбаев А.У. вину свою признал частично, Назаренко Д.В. и Морозов В.В. вину не признали, все отрицали сговор между собой на причинение М.А.В. тяжкого вреда здоровью и факт наступления смерти М.А.В. от их действий. Эти доводы осужденных были исследованы в судебном заседании, однако подтверждения не нашли и обоснованно, с приведением мотивов, судом отвергнуты.

Виновность осужденных Кулбаева А.У., Назаренко Д.В. и Морозова В.В. в умышленном причинении группой лиц по предварительному сговору тяжкого вреда здоровью М.А.В., опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности его смерть, подтверждена показаниями самих осужденных Кулбаева А.У., Назаренко Д.В. и Морозова В.В., данных ими в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании; показаниями свидетелей С.М.А. и П.А., Ж.Д.В. и И.В., видевших (…) года у потерпевшего на лице телесные повреждения; показаниями свидетеля Ш.И.А., которому М.А.В. сообщал об избиении его мужчинами, приехавшими с его отцом; показаниями потерпевшей М.К.В., которой со слов Морозова В.В. известно о нанесении им их М.А.В. двух ударов кулаком в лицо и избиении сына Кулбаевым А.У. и Назаренко Д.В.; показаниями свидетеля П.И.В., медицинского работника, о наличии у М.А.В. гематомы и ушибов верхних и нижних конечностей; выводами судебно-медицинской экспертизы и показаниями эксперта Б. в судебном заседании о характере и степени тяжести причиненных М.А.В. телесных повреждений и причине его смерти, которые объективно подтверждают показания осужденных о фактических обстоятельствах дела и согласуются с ними, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре суда.

Показания осужденных, данные ими в ходе предварительного следствия, показания свидетелей Ж., С., П.И.В., Ш.И.А. суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора, поскольку они подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств: протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, согласно которому в (…) был обнаружен труп М.А.В. с признаками насильственной смерти; протоколами осмотра предметов, выемки, очных ставок, проверки показаний на месте, протоколом явки с повинной Назаренко Д.В. об обстоятельствах, при которых они на почве ссоры нанесли многочисленные удары руками по лицу, голове и телу М.А.В. в ночь на (…) в (…); заключением медицинской судебной экспертизы (…), согласно которому смерть М.А.В. наступила от отека вещества головного мозга и вклинивания мозжечка в большое затылочное отверстие, развившееся в результате тупой травмы головы с кровоизлиянием под мягкую и твердую мозговые оболочки и другими доказательствами, приведенными в приговоре суда.

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, они получены в соответствии с требованиями ст. ст. 74 и 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, и поэтому обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.

Доводы жалоб о том, что в основу приговора положены противоречивые, недостоверные показания свидетелей, об оговоре осужденными друг друга, являются несостоятельными, поскольку показания свидетелей и осужденных оценивались судом в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подтверждающими виновность осужденных.

Существенных противоречий в показаниях свидетелей Ж.Д.В. и И.В., самих осужденных, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности либо невиновности осужденных, на правильность применения уголовного закона, не имеется.

Показаниям как потерпевшей М.К.В., так и всех свидетелей, допрошенных в судебном заседании, суд дал оценку в совокупности с имеющимися в деле доказательствами. Показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и оснований не доверять им у суда не имелось. Оснований для оговора осужденных со стороны потерпевшей М.К.В. и свидетелей судом не установлено.

Доводы кассационных жалоб о том, что в действиях осужденных не было умысла на причинение смерти М.А.В., поскольку они не могли предвидеть, что их удары повлекут смерть М.А.В., суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Суд первой инстанции, тщательно проверив показания осужденных, данных ими на предварительном следствии, сделал обоснованный вывод об их достоверности. Как видно из материалов дела, такие показания они давали в присутствии адвокатов, то есть в условиях исключающих применение в отношении них незаконного воздействия.

Причинам изменения показаний осужденными в судебном заседании, суд также дал надлежащую оценку, поскольку их показания на предварительном следствии, в основном согласуются с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Выдвинутые осужденными доводы о том, что телесные повреждения, от которых наступила смерть М.А.В., могли быть получены вследствие нанесения их братьями Ж., тщательно проверялись судом и мотивированно отвергнуты в приговоре.

В этой связи доводы жалобы об отсутствии причинной связи между действиями всех осужденных с имеющимися у М.А.В. повреждениями, повлекшими по неосторожности его смерть, являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалоб, показания свидетелей Л. и Л.1 не свидетельствуют о невиновности осужденных в инкриминируемом преступлении. Их показания о том, что они видели, как (…) М.А.В. избивали братья Ж., были предметом исследования в ходе судебного разбирательства и им была дана надлежащая оценка. Согласно заключению эксперта (…) и показаниям эксперта Б., смерть М.А.В. наступила за 4-7 дней до дня проведения исследования ((…)), что исключает возможность образования телесных повреждений у М.А.В. (…).

Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку вышеуказанным доказательствам, которыми суд руководствовался при опровержении доводов защиты.

С учетом изложенного, доводы жалоб о возможном причинении телесных повреждений, повлекших смерть М.А.В. иными, кроме Кулбаева А.У., Назаренко Д.В. и Морозова В.В., лицами и при иных, нежели указанных в обвинении обстоятельствах, судебная коллегия находит несостоятельными и ничем не подтвержденными предположениями.

Доводы защиты об отсутствии доказательств по количеству нанесенных потерпевшему ударов несостоятельны, и опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств и выводами заключений судебно-медицинских экспертиз о количестве и локализации телесных повреждений, в том числе, тупых травм головы, обнаруженных у М.А.В., о давности их причинения, количестве травматических воздействий, и о невозможности разграничения имеющихся у потерпевшего телесных повреждений, которые расцениваются только в комплексе единой травмы. При этом, достоверность выводов экспертиз сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Выводы экспертиз логичны, последовательны, не противоречат показаниям эксперта в судебном заседании, другим положенным в основу приговора доказательствам и не допускают их двусмысленного толкования.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в ходатайстве защиты о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, о дополнительном вызове в судебное заседание допрошенных ранее как эксперта, так и свидетелей, поскольку необходимости в этом не имелось.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон. Все представленные суду доказательства были исследованы всесторонне, полно и объективно, все заявленные ходатайства разрешены.

Как правильно указано судом в приговоре, об умысле осужденных на причинение М.А.В. тяжкого вреда здоровью свидетельствует множественность ударов в жизненно-важные органы. При этом, такое последствие, как смерть потерпевшего умыслом каждого из осужденных не охватывалось и характеризуется неосторожной формой вины. Выводы суда в этой части сомнения у судебной коллегии не вызывают. Действия осужденных по ч. 4 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ) судом квалифицированы верно.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представленными доказательствами достоверно установлен факт нанесения осужденными группой лиц по предварительному сговору потерпевшему множественных ударов голову.

Судом сделан правильный вывод о том, что действия осужденных, в частности множественность нанесенных ими ударов, тяжесть и локализация телесных повреждений в области головы, то есть в область жизненно важных органов потерпевшего, свидетельствуют о наличии у осужденных прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, повлекшего в дальнейшем его смерть.

Выводы суда о количестве телесных повреждений, причиненных осужденными потерпевшему М.А.В., основаны на собранных по делу доказательствах, объективно подтверждены выводами судебно-медицинской экспертизы.

Доводы кассационных жалоб о переквалификации действий осужденных, проверялись в судебном заседании. Показания осужденных Назаренко Д.В. и Кулбаева А.У. относительно преуменьшения характера своих действий при избиении потерпевшего, а также Морозова В.В. о нанесении М.А.В. только двух ударов, нашли свою оценку в приговоре и были обоснованно отвергнуты.

Вопреки доводам жалоб, поведение потерпевшего М.А.В. после совершения осужденными противоправных действий (распитие спиртных напитков, поднятие тяжестей и т.д.), не свидетельствует о невиновности осужденных в инкриминируемом преступлении и не влияет на квалификацию содеянного.

Доводы кассационной жалобы Кулбаева А.У. о том, что судом необоснованно удовлетворен гражданский иск в части, противоречат материалам дела. Гражданский иск потерпевшей М.К.В. о взыскании с осужденных морального вреда был рассмотрен судом в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ.

На основании ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда суд учитывал требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред и с учетом материального положения каждого ответчика.

Довод жалоб осужденного Морозова В.В. и потерпевшей М.А.В. о назначении наказания Морозову В.В., не связанного с лишением свободы, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку вывод суда о возможности исправления осужденного только в местах лишения свободы, убедительно мотивирован в приговоре. Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Наказание всем осужденным назначено в соответствии с требованиями ст.60, 61 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденных, смягчающих обстоятельств, в том числе и тех, которые указаны в доводах жалоб - активного способствования изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, молодого возраста Кулбаева А.У., явки с повинной Назаренко Д.В., пожилого возраста и наличия ряда заболеваний у Морозова В.В. и является справедливым. Считать назначенное осужденным наказание чрезмерно суровым оснований не имеется.

Антиобщественный образ жизни потерпевшего, на который обращается внимание в доводах жалоб, не состоит в причинной связи с совершением преступления и не может учитываться в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, влекущих отмену либо изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Саратовского районного суда Саратовской области от 14 октября 2011 года в отношении Назаренко Д.В., Морозова В.В. и Кулбаева А.У. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии