Судья Асташкин Д.М. Дело № 22-813

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2012 года г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Угрушева В.Н.

судей Чаплыгиной Т.А., Кобозева Г.В.

при секретаре Красновой А.Р.

с участием прокурора Яшкова Г.А.

осужденных Болдова И.П. и Краева А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденных Болдова И.П. и Краева А.В.

на приговор Заводского районного суда г. Саратова от 11 ноября 2011 года, которым

Краев А.В. осужден по п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Болдов И.П. осужден по п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Угрушева В.Н., пояснения осужденных Краева А.В. и Болдова И.П., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Краев А.В. и Болдов И.П. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, признаны виновными в открытом хищении имущества потерпевшей К., совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Краев А.В., излагая обстоятельства дела, делая свой анализ исследованных судом доказательств, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, на оговор со стороны потерпевшей, на недоказанность вины и непричастность к совершению грабежа, на противоречивые и непоследовательные показания потерпевшей К. относительно обстоятельства совершенного преступления, чьи показания не могут служить доказательством обвинения, на односторонность и обвинительный уклон судебного следствия, на одностороннюю оценку доказательств и нарушение ст. 307 УПК РФ при составлении приговора, на несоответствие протокола судебного заседания ходу судебного разбирательства и показаниям допрошенных лиц, просит об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

Считает, что вывод суда о его виновности является предположением, основан только на показаниях потерпевшей К., которые нельзя признать допустимыми доказательствами, а иные исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства являются производными от показаний потерпевшей и не свидетельствуют о его виновности.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Болдов И.П. ставит вопрос об отмене приговора с направлением дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов ссылается на несправедливость приговора вследствие его чрезмерной суровости, на отсутствие предварительного сговора с осужденным Краевым А.В. на хищение имущества у потерпевшей К. и доказательств причиненного материального ущерба, на неверную квалификацию содеянного, поскольку он завладел имуществом потерпевшей без применения насилия, на оговор со стороны потерпевшей в силу корыстной заинтересованности и ее противоречивые показания, в силу чего они являются недопустимыми доказательствами, на односторонность и обвинительный уклон судебного следствия, на нарушение норм уголовно-процессуального закона при составлении приговора, в описательно-мотивировочной части которого нет ссылки на пункт и часть ст. 18 УК РФ, регламентирующей рецидив преступлений, не приведены мотивы, по которым суд принял во внимание одни и отвергнуты другие доказательства.

Кроме того, просит в соответствии с Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ исключить из приговора отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений и снизить назначенное наказание.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Шишкина И.В. указывает о своих несогласиях с ними.

Кассационное представление отозвано государственным обвинителем Шишкиной И.В. до начала заседания суда кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Болдова И.П. и Краева А.В. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, 23 августа 2011 года в период с 00 часов 30 минут до 02 часов 30 минут, Болдов И.П. и Краев А.В., по предварительному сговору на открытое хищение чужого имущества, встретили в районе «Адрес» проходившую мимо К. и в осуществление преступленного умысла на хищение, Краев А.В. обхватив ее рукой шею, совместно с Болдовым И.П. насильно переместили на противоположную сторону улицы и повалили на землю. После чего Краев А.В., удерживая К., выхватил из ее рук дамскую сумочку, в которой находились тушь, три тюбика губной помады, четыре флакона лака для ногтей, кошелек, золотая серьга, а Болдов И.Б. отобрал у потерпевшей мобильный телефон «Нокиа», деньги в сумме 300 рублей и с целью удержания похищенного, Краев А.В. совместно с Болдовым И.П., нанесли потерпевшей удары ногами и руками в область ребер, лица и вместе с похищенным имуществом на общую сумму 2130 рублей скрылись.

Указанные обстоятельства не вызывают сомнений, установлены на основании исследованных в судебном заседании всех существенных для исхода дела доказательств, с соблюдением принципа состязательности сторон, которые приведены и подробно изложены судом в приговоре, а именно:

частично показаниями осужденного Краева А.В. о том, что он действительно обнял К. рукой, желая с ней познакомиться, однако ударов не наносил, имущество не похищал и в сговор с Болдовым И.П. на хищение не вступал;

частично показаниями осужденного Болдова И.П. о том, что вместе с Краевым А.В. он встретил на улице ранее незнакомую К., которая находилась в состоянии алкогольного опьянения и открыто похитил из карманов ее одежды телефон и кошелек;

уличающими показаниями потерпевшей К., согласно которым 23 августа 2011 года около 1 час ночи у «Адрес» на нее напали ранее незнакомые Краев А.В. и Болдов И.П. При этом Болдов И.П. обхватил ее рукой за шею, Краев А.В. взял за ноги, вдвоем перетащили на противоположенную сторону улицы, где не было освещения, повалили на землю, продолжая удерживать Краев А.В. выхватил из рук дамскую сумочку, в которой находились тушь, губная помада, лак для ногтей, кошелек, золотая серьга, а Болдов И.П. обыскал карманы, взял мобильный телефон «Нокиа» и деньги в сумме 300 рублей. Приказав лежать, Болдов И.П. и Краев А.В. стали уходить, однако вернулись, поскольку она встала, Краев А.В. ударил ее ногой в область ребер, Болдов И.П. нанес удар рукой по лицу, и с требованием не вставать осужденные скрылись. Затем она обнаружила сотовый телефон, который потеряли осужденные, сообщила о случившимся в полицию, возвратилась вместе с ними на место происшествия, где они задержали осужденных;

заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у потерпевшей Крапивной С.А. телесных повреждений в виде кровоподтеков на шее и кисти;

показаниями свидетелей Б. и М. – сотрудников полиции, которые по указанию К. задержали осужденных на месте происшествия, во время чего осужденный Болдов И.П. выбросил на землю похищенный телефон;

протоколом осмотра места происшествия об обнаружении и изъятии похищенного мобильного телефона и кошелька и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Судебная коллегия считает, что суд обоснованно признал показания потерпевшей К. об обстоятельствах совершения Краевым А.В. и Болдовым И.П. открытого хищения имущества правдивыми и обосновал на них вывод о их виновности в приговоре, поскольку показания потерпевшей как доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, подтверждаются и не противоречат совокупности собранных по делу и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

При указанных обстоятельствах суд, всесторонне оценив доказательства по делу, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденных Краева А.В. и Болдова И.П. в открытом хищении имущества потерпевшей К., совершенном группой по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и с учетом собранных доказательств их действия по п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ квалифицировал правильно.

Доводы жалобы осужденного Краева А.В. о недоказанности вины и непричастность к совершению грабежа, доводы жалоб Краева А.В. и Болдова И.П. об отсутствии предварительного сговора на хищение, об оговоре со стороны потерпевшей, доводы относительно материального ущерба и насилия, судебная коллегия находит неубедительными, поскольку они противоречат изложенным выше обстоятельствам и материалам дела.

Указанные доводы проверялись судом, признаны не состоятельными, обоснованно опровергнуты имеющимися в деле доказательствами, вывод суда об этом подробно изложен и мотивирован в приговоре.

Вопреки доводам жалоб приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом в рамках предмета доказывания доказательств, а также убедительные мотивы, по которым суд принял во внимание одни и отверг другие доказательства.

Доказательства, положенные в основу осуждения, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74 и 75 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Существенных противоречий как в показаниях потерпевшей Крапивной С.А., так и в показаниях свидетелей стороны обвинения относительно обстоятельств совершенного преступления, которые могли бы повлиять на вывод суда о доказанности вины осужденных в совершении преступления и на квалификацию их действий, судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалоб о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, также нельзя признать обоснованными, поскольку все подлежащие доказыванию обстоятельства, при которых осужденные Краев А.В. и Болдов И.П. совершили указанное выше преступление, установлены и в приговоре изложены правильно.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами жалоб о том, что судебное следствие проведено односторонне и с обвинительным уклоном, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии, не имеется.

Как видно из протокола судебного заседания в ходе судебного производства было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Доводы о несоответствии протокола судебного заседания ходу судебного разбирательства и показаниям допрошенных лиц, судебная коллегия также находит несостоятельными, поданные замечания на протокол судебного заседания в установленном законе порядке рассмотрены судом и отклонены.

Наказание осужденным Краеву А.В. и Болдову И.П. судом назначено с учетом требований ст.ст. 60-63 УК РФ, общественной опасности, обстоятельств дела, характера и тяжести совершенного преступления, данных о личности, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, которое является справедливым и смягчению не подлежит.

Оснований для исключения из приговора в отношении осужденного Болдова И.П. отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Заводского районного суда г. Саратова от 11 ноября 2011 года в отношении Краева А.В. и Болдова И.П. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии