Судья Лёвкин В.М. Дело №22-696 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 февраля 2012 года город Саратов Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе: председательствующей Панфиловой С.В., судей коллегии: Матюшенко О.Б. и Тарасова И.А., при секретаре Коловатовой О.М., с участием: прокурора Степанова Д.П., осужденного Сырцов М.А и адвоката Аббасовой Т.В., выступающей в защиту интересов осужденного, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Сырцов М.А и дополнения к ней на апелляционный приговор Вольского районного суда Саратовской области от 29 ноября 2011 года, которым в отношении Сырцов М.А, <данные изъяты> судимого: - 15 февраля 2008 года Вольским городским судом Саратовской области по ч.3 ст. 69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, освобожденного 10 сентября 2010 года по отбытию наказания, - изменен приговор мирового судьи судебного участка № 4 Вольского района Саратовской области от 22 сентября 2011 года : - исключено из вводной части приговора указание на судимость по приговору Вольского районного суда Саратовской области от 28 мая 2007 года и Сырцов М.А признан виновным и осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Матюшенко О.Б., выступления осужденного Сырцов М.А и адвоката Аббасовой Т.В., поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного о несправедливости приговора, а также мнение прокурора Степанова Д.П., полагавшего приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Сырцов М.А признан виновным в тайном хищении чужого имущества. Преступление им совершено 22 июля 2011 года в городе Вольске Саратовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Сырцов М.А считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает, что его действия в отношении кражи имущества потерпевшего И. носят характер административного правонарушения, поскольку по его (осужденного) мнению стоимость сотового телефона в установленном законом порядке не установлена, и данное имущество должно быть оценено в 600-700 рублей, а его оценка в 1380 рублей с учетом износа избрана следователем произвольно. Утверждает, что с материалами уголовного дела ознакомлен не был и допрашивался в отсутствии адвоката. Указывает, что в его действиях не присутствует признак причинения значительного ущерба. Обращает внимание на смягчающие наказание обстоятельства, которые, по его мнению, не в полной мере учтены судом. Просит применить при назначении наказания ч.3 ст. 68 УК РФ, определив наказание без учета рецидива преступлений. Кассационное представление отозвано государственным обвинителем - заместителем Вольского межрайонного прокурора Саратовской области Чернышовым А.П., до начала заседания суда кассационной инстанции. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия приходит к следующему. Уголовное дело в отношении Сырцов М.А по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного производства судом апелляционной инстанции, изменившим приговор мирового судьи, и постановившим новый приговор в соответствии с главой 40 УПК РФ, с соблюдением требований ст.ст. 314 - 316 УПК РФ. При этом суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу. Судом апелляционной инстанции были выполнены все необходимые условия о применении особого порядка принятия судебного решения. При этом, как усматривается из материалов уголовного дела, суд апелляционной инстанции внес необходимые изменения в приговор мирового судьи судебного участка № 4 Вольского районного суда Саратовской области от 22 сентября 2011 года, постановив новый приговор, который является законным, обоснованным и справедливым. Действия осужденного Сырцов М.А по ч.1 ст. 151 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, квалифицированы правильно. Доводы Сырцов М.А о нарушении его прав в процессе предварительного следствия, связанных с неознакомлением с материалами уголовного дела, и его допросе в отсутствии адвоката, проверялись судом апелляционной инстанции до принятия решения о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, однако, суд, вынесший апелляционный приговор, пришел к верному выводу, что данные доводы опровергаются соответствующими материалами уголовного дела, изучив его, в частности, протоколом ознакомления обвиняемого и его защитника с обвинительным актом и материалами уголовного дела, из которого усматривается, что осужденный был согласен на проведение судебного заседания в особом порядке судебного производства, заявлений и ходатайств, в том числе, свидетельствующих о нарушении права на защиту, препятствующих проведению судебного разбирательства в особом порядке, не имел (л.д.101-103). Впоследствии Сырцов М.А подтвердил свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного производства. Как указано выше, замечания на протоколы судебного заседания, изложенные в дополнениях к кассационной жалобе, рассмотрены в установленном законом порядке, и отклонены в соответствии со ст. 260 УПК РФ, как необоснованные. Доводы жалобы о том, что в процессе предварительного следствия не установлена стоимость имущества потерпевшего И., которую осужденный оспаривает, не были предметом рассмотрения мирового судьи, поскольку Сырцов М.А заявил о согласии с обвинением и о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, с чем согласился суд апелляционной инстанции. Кроме этого, по смыслу действующего законодательства, согласно статье 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в кассационном и апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Вместе с тем, если в кассационных жалобах или представлениях содержатся данные, указывающие на нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона либо на несправедливость приговора, судебные решения, принятые в особом порядке, могут быть отменены или изменены, если при этом не изменяются фактические обстоятельства дела (например, в связи с изменением уголовного закона, неправильной квалификацией преступного деяния судом первой инстанции, истечением сроков давности, амнистией и т.п.). При этом суд апелляционной инстанции не вправе исследовать доказательства, подтверждающие либо опровергающие обвинение, поскольку приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельства дела. Поскольку в соответствии со ст. 379 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, доводы жалоб в этой части не основаны на законе и материалах дела. При таких обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции являются основанными на законе, и оснований для пересмотра судебных решений, не имеется. Вопреки доводам кассационной жалобы, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ и п.7 ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Сырцов М.А преступления, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе, указанных в кассационной жалобе, отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Как усматривается из материалов дела, мировым судьей, с выводами которого согласился в указанной части суд апелляционной инстанции, обоснованно признано в качестве активного способствования раскрытию преступления, а не явку с повинной объяснения осужденного Сырцов М.А, данные им до возбуждения уголовного дела, когда органам предварительного расследования было известно о причастности осужденного к совершенному преступлению, что не отрицалось им самим. Кроме того, было указано, что обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений, в связи с чем обоснованно назначено наказание в соответствии со ст. 68 УК РФ. Исходя из размера назначенного наказания и его обоснования, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для применения в отношении Сырцов М.А положений ч.3 ст. 68 УК РФ, и с указанными выводами соглашается судебная коллегия. Невозможность исправления осужденного без изоляции от общества подробно мотивирована в приговоре. Оснований к смягчению назначенного Сырцов М.А наказания, применения в отношении него положений, предусмотренных ст.ст. 64 УК РФ, судебная коллегия не усматривает. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства в процессе расследования, назначения судебного заседания и в ходе судебного разбирательства, проведенного в особом порядке судебного производства, которые бы существенно нарушали процессуальные и конституционные права участников процесса, и повлекли в соответствии со ст.ст. 380 - 384 УПК РФ отмену либо изменение приговора по данному делу, не допущено. Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Апелляционный приговор Вольского районного суда Саратовской области от 29 ноября 2011 года в отношении Сырцов М.А оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения. Председательствующая Судьи коллегии: