Судья Айсанов Р.М. Дело № 22 – 929

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Угрушева В.Н.,

судей Кобозева Г.В., Чаплыгиной Т.А.,

при секретаре Красновой А.Р.,

с участием прокурора Нефедова С.Ю., осужденного Положенцева Г.А., защитника осужденного адвоката Быстровой М.Н., представителя потерпевшего адвоката Бутиной М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Положенцева Г.А., адвоката Быстровой М.Н., кассационное представление государственного обвинителя Липатовой О.В. на приговор Заводского районного суда г. Саратова от 15 декабря 2011 года, которым

Положенцев ФИО16, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осужден по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колони общего режима.

Заслушав доклад судьи Кобозева Г.В., пояснения осужденного Положенцева Г.А., адвоката Быстровой М.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение адвоката Бутиной М.А., считающей, что приговор следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, мнение прокурора Нефёдова С.Ю., полагавшего приговор подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

Положенцев Г.А. признан виновным в том, что при обстоятельствах, указанных в приговоре, 27 июля 2011 года, действуя по предварительному сговору группой лиц, с применением неопасного для здоровья насилия, совершил открытое хищение у потерпевшего ФИО9 сотового телефона стоимостью 5190 рублей.

В кассационных жалобах осужденный Положенцев Г.А. и адвокат Быстрова М.Н. указывают на чрезмерную строгость назначенного Положеннцеву Г.А. наказания. Ссылаясь на показания Положенцева Г.А., потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО13, ФИО12, делают вывод, что Положенцев Г.А. в сговор с малознакомым ему парнем, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, не вступал, никаких действий, направленных на хищение телефона или его реализацию не совершал. Обращают внимание, что в приговоре имеется ссылка на показания свидетеля ФИО12, данные им в ходе предварительного следствия, которые в судебном заседании не исследовались. 13.12.2011 года Положенцев Г.А. был свидетелем того, как государственный обвинитель оказывал давление на ФИО12, что бы тот дал показания против него. Суд не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства то, что Положенцев Г.А. принёс извинения потерпевшему и его законному представителю, передал потерпевшему денежные средства в счёт возмещения материального и морального вреда. Потерпевший и его представитель просили назначить наказание не связанное с лишением свободы. Просят приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы законный представитель потерпевшего ФИО13 указывает, что приговор суда является законным и обоснованным. Вину Поолженцева Г.А. считает полностью доказанной, назначенное ему наказание справедливым. Просит приговор оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

В кассационном представлении государственный обвинитель Липатова О.В. просит (по изменённым основаниям) приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в связи с наличием в приговоре существенных противоречий. Признавая Положенцева Г.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, то есть открытом хищении по предварительному сговору группой лиц, с угрозой применения насилия, не опасного для здоровья, суд допустил существенные противоречия с описанием преступного деяния, которое согласно приговору было совершено с применением не опасного для здоровья насилия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб и возражений, выслушав стороны в судебном заседании суда кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 297, 302 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основания полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела.

В постановлениях от 2 июля 1998 года N 20-П и от 23 марта 1999 года N 5-П Конституционный Суд Российской Федерации, исходя из конституционного права каждого на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом, подчеркнул, что сделанные судьей в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела выводы относительно наличия или отсутствия события преступления, виновности лица в его совершении, достаточности собранных доказательств и по иным вопросам, которые могут стать предметом дальнейшего судебного разбирательства, могли бы определенным образом связывать судью при принятии по этим вопросам соответствующих итоговых решений.

Развивая приведенную правовую позицию, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 1 ноября 2007 года N 799-О-О указал, что судья, ранее высказавший в ходе производства по уголовному делу свое мнение по предмету рассмотрения, не должен принимать участие в дальнейшем производстве по делу.

Из материалов уголовного дела в отношении Положенцева Г.А. следует, что 14.12.2011 года суд вынес частное постановление, в котором обратил внимание на нарушения закона, допущенные при проведении предварительного следствия. В этом же постановлении суд указал, что приговором Заводского районного суда г. Саратова от 14.12.2011 года Положенцев Г.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. 15.12.2011 года суд в том же составе постановил обвинительный приговор, которым признал Положенцева Г.А. виновным в совершении указанного преступления.

Таким образом, председательствующим по делу судьей в частном постановлении, вынесенном до удаления в совещательную комнату для постановления приговора, фактически высказано мнение об обоснованности предъявленного Положенцеву Г.А. обвинения, что исключало дальнейшие участие судьи в рассмотрении настоящего уголовного дела и постановления им в отношении осужденного Положенцева Г.А. обвинительного приговора.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 УПК РФ судебное решение подлежит отмене в случае нарушения судом уголовно-процессуального закона, которое повлияло и могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ описательно - мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

По делу в отношении Положенцева Г.А. эти требования закона выполнены не были.

Делая вывод об обстоятельствах происшествия, суд сослался в приговоре на показания свидетеля ФИО12, данные им в ходе предварительного следствия при проведении очной ставки с Положенцевым Г.А. (л.д. 82-85) и показания свидетеля ФИО13, также данные ею в ходе предварительного следствия (л.д. 12-14).

Согласно протоколу судебного заседания протоколы указанных следственных действий в ходе судебного следствия не оглашались и не исследовались. Содержание показаний свидетеля ФИО13, изложенных в протоколе судебного заседания, противоречит их содержанию в приговоре суда. Оценки этим противоречиям в приговоре не дано, мотивы по которым суд отверг сведения, сообщённые ФИО13 в судебном заседании в приговоре не указаны.

Таким образом, суд сослался в приговоре на доказательства, кторые не были исследованы в судебном заседании, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основания суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, что в соответствии со ст. 380 УПК РФ является основанием к отмене приговора.

Кроме того, признавая Положенцева Г.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по признакам совершения открытого хищения по предварительному сговору группой лиц с угрозой применения насилия, не опасного для здоровья, суд допустил существенные противоречия с описанием преступного деяния, которое согласно приговору было совершено с применением не опасного для здоровья насилия.

Наличие в выводах суда существенных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на правильность применения уголовного закона в силу п. 4 ст. 380 УПК РФ также является основанием к отмене приговора.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить допущенные нарушения, полно, всесторонне и объективно исследовать обстоятельства дела, проверить доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, дать им надлежащую оценку и в зависимости от полученных данных решить вопрос о виновности Положенцева Г.А. в совершении инкриминируемого преступления.

В связи с наличием оснований для отмены приговора и направления дела на новое судебное рассмотрение судебная коллегия не входит в обсуждение доводов кассационных жалоб относительно доказанности вины, чрезмерной строгости назначенного наказания, поскольку указанные доводы будут предметом рассмотрения в ходе нового судебного разбирательства.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности предъявленного обвинения, данные о личности Положенцева Г.А. судебная коллегия не усматривает оснований для изменения ему меры пресечения на более мягкую.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Заводского районного суда г. Саратова от 15 декабря 2011 года в отношении Положенцева ФИО16 отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.

Меру пресечения Положенцеву Г.А. оставить в виде содержания под стражей, срок содержания под стражей продлить до 24 апреля 2012 года.

Председательствующий

Судьи коллегии